Что западное общественное мнение менее гибко и более внушаемо – очевидно: у него нет нашего опыта стремительных перемен. Не очень удивительно поэтому, что Wall Street Journal накануне путинского визита в Америку пишет о России так, будто бы вчера закончилась блокада Западного Берлина. Уже в заголовке газета призывает «Дать отпор имперским амбициям Путина» и далее разъясняет: «Москва должна прекратить свои попытки вновь поработить Грузию и Молдавию. Недопустимо загонять Украину и Белоруссию в Евразийский экономический союз. Надо заявить России, что членство в ВТО и Евразийском экономическом союзе вещи несовместимые». Тревога, русские идут восстанавливать империю зла.

О мировосприятии авторов почти все говорит пассаж о том, что «Евразийский экономический союз позволяет восстановить контроль Москвы над частью Европы, прилегающей к новой границе НАТО и Европейского союза».  Оставим вопрос о том, что как раз НАТО и ЕС придвинулись к нашей границе, а не наоборот. Но авторы статьи как будто забыли, что это продвижение десятки раз и на всех  уровнях - от рабочего до высшего - сопровождалось декларацией уважения наших интересов и дружественных чувств НАТО к России, что, в свою очередь, привело к ощутимой интеграции между Западом и Россией в сфере безопасности. WSJ пишет так, словно не было ни Римского саммита Россия-НАТО, ни «двадцатки».

Интересно, что этот незамысловатый шаблон – все, что хорошо России, плохо нам, -  воспроизводимый в новой ситуации, превращается в пародию на заботу о национальных интересах: WSJ пытается отстоять их на пути, который в новых условиях ведет ровно в противоположную сторону.

Например, авторы пишут, что «имперские» успехи Москвы «подорвали бы наступивший после окончания холодной войны статус-кво в Европе», забывая, что полная дезинтеграция постсоветского пространства долго была для США и Европы кошмаром, а вовсе не запрограммированным и безоговорочно желаемым результатом. Для американской и вообще западной безопасности это означало в первую очередь уход из-под единого жесткого контроля ОМП и других современных систем вооружений, попадание их в незнакомые руки, с перспективой дальнейшего расползания как самого оружия, так и технологий. В период распада СССР Буш-старший, как и европейские лидеры, судя по их тогдашним высказываниям, отнеслись к этому событию скорее сдержанно неопределенно, чем с энтузиазмом. А уж для совместной борьбы против распространения современного оружия – а этого больше всего на свете боятся США -  российское влияние на постсоветском пространстве просто необходимо.

В мире идей, столь важном для американцев, прекращение российского влияния на своих соседей чревато обратными их целям последствиями. В условиях, когда Европейский союз старается держать дистанцию со странами СНГ, Россия, при всех собственных слабостях, для многих из них - единственный реальный и заинтересованный гарант их продвижения в сторону западных политических и экономических ценностей или хотя бы сохранения себя в их орбите. Если миссия США – глобальная опека над демократией и западными ценностями, то заинтересованность в усвоении и трансляции этих ценностей той или иной страной должна быть главным критерием в выборе американцами друзей. Общие ценности, казалось бы, должны весить больше, чем лояльность к США в конкретном вопросе. В операции США в Ираке Германия была нелояльна к США, а Албания проявила высшую лояльность. Но из этого факта не воспоследовало, что интересы США должны отныне находиться в одной плоскости с Албанией, а с Германией, напротив, следует навсегда порвать. Тем не менее, недобросовестное применение шаблона приводит авторов статьи именно к этому нелепому выводу. Нужно защитить Белоруссию от России – ту самую Белоруссию, которую только ленивый в самой Америке и в Европе не пинал за отсутствие демократии и свободного рынка и руководству которой запрещен въезд в США и ЕС. То же самое в большей или меньшей степени относится ко всем сопредельным с Россией странам, среди которых Россия по сочетанию прогресса в либерализме и экономического развития явно лидирует. Признать это - значит признать и легитимность политической ставки собственного руководства на Россию, и оправданность уступки ей дополнительного влияния в своем окружении. Именно ради избежания этого нежелательного для них вывода негативно настроенные части западных элит постоянно выискивают внутри России настоящие и мнимые преступления против свобод и демократии. В действительности же, американцам в данном случае предлагают порвать с реально повернувшейся к Западу Россией ради далеко не всегда (даже на словах) обращенных к Западу наших соседей.

Это, так сказать, идеалистическое прочтение ситуации, одна сторона реальности. Есть еще и чистая прагматика. WSJ требует указать Путину на недопустимость держать войска в стране Юго-Восточной Европы (Молдавии), удаленной на 1000 километров от России. Не будем останавливаться на двойных стандартах, позволяющих выдвигать такие требования в стране, которая посылает войска на расстояния в десятки тысяч миль от своих границ. Ситуация предельно проста. США ведут войну против глобального терроризма, в этой войне у них множество номинальных союзников и всего несколько реальных. Один из них – Россия, без участия которой эта война станет намного труднее. Вступив с США – добровольно и по собственному убеждению - в союзнические  отношения, мы просим отнестись с уважением к определенным нашим  интересам, сделать заботу о безопасности взаимной, а не односторонней. Значительная часть этих интересов естественным образом находится на Украине, в Белоруссии, Средней Азии, на Кавказе (точно так же, как значительная часть украинских или казахских интересов находится в России). В тех же странах в большей или меньшей степени представлены американские интересы. Как правило, в отличие от нас, они не настолько жизненны для США, чтобы американцы действовали там с полной самоотдачей. WSJ предлагает Западу зачем-то полностью вытеснить Россию из стран СНГ, умалчивая, что заплатить за это придется чудовищной девальвацией отношений с Россией. Газета предлагает американской элите разорвать союзнические отношения с Россией, взаимовыгодные и основанные на близости интересов, приносящие пользу не в последнюю очередь тем странам, которые авторы вознамерились спасать.

При этом газета не договаривает, что для многих стран СНГ уход из-под влияния России не будет автоматически означать переход к Западу и западным ценностям, возможны и обратные сценарии. Что касается самой России, для нее предлагаемый авторами американскому правительству образ действий будет означать единственно возможный в этой ситуации альтернативный – азиатский, «примаковский» курс интенсивного сближения и взаимной диффузии интересов с Китаем (в лучшем случае) и с Ираном, Сирией, Саудовской Аравией, Ливией и т.п. (в худшем). Что предпочитают  Соединенные Штаты – усиление нашего влияния на страны СНГ или же усиление нашего влияния на страны из только что приведенного списка, и, как следствие, усиление их влияния на нас? О реальном антитеррористическом союзе в этом случае придется просто забыть. WSJ замалчивает альтернативу: чем хочет Запад видеть обращенной к нему Россию – европейским лицом или азиатской рожей?

Ради того, чтобы сохранить дорогой сердцу шаблон, ведущая американская газета предлагает, во-первых, предать демократию в плохо знакомых им далеких странах и, во-вторых, пожертвовать интересами американской национальной безопасности - назло Путину отморозить себе уши.