Теперь, по прошествии нескольких дней после взятия Багдада, ясно, что главным событием этой войны был американский обстрел каравана русского посольства. Как только русское посольство уехало из столицы Ирака, война прекратилась в мгновение ока, а полумиллионная иракская армия попросту растворилась в песках. Кончились ежедневные военные сводки Рамзая, прекратились сообщения о боях и жертвах, исчезло всё: власть, порядок, полиция - остались только толпы мародёров и грабителей. Так что теперь понятно, кто на самом деле командовал сопротивляющейся армией. Иракского руководителя в реальности звали не Саддам Хусейн, а Владимир Титоренко. А в Ираке Россия пыталась воевать с англосаксами руками арабов, и показала-таки им за три недели войны кузькину мать – если уж американцы вынуждены были стянуть в Ирак все свои свободные войска, это о чём-нибудь да говорит.

Бред? Да. Но некоторым он, увы, может показаться убедительным.

13 и 14 апреля британская газета «Дейли Телеграф» опубликовала ряд материалов относительно роли «руки Москвы» в войне. По сообщениям газеты, в архивах иракских спецслужб американцы обнаружили информацию о том, что русские спецслужбы передавали Саддаму свою разведывательную информацию, в том числе и «прослушку» переговоров западных лидеров. Общий вывод, сделанный в редакционном комментарии - в контексте идеи о соперничестве между Москвой и Западом за влияние в Азии, киплинговской «Большой Игры». Старая добрая логика «биполярного мира»; при этом Москва, конечно, уже не та, чтобы в лоб воевать с Америкой, но вполне в состоянии гадить ей «из тени» - что будто бы и делает в меру сил.

Этот вывод, впрочем, не единственное bon mot в статье Барбары Амьель. Ещё там есть пафосно-риторический вопрос о том, как вышло так, что Россия за много лет не достигла в Чечне того, чего американцы и англичане достигли за три недели в Ираке. И ответ на него - тут же, в статье: «Они действовали, исходя из предположения, что, если схватить человека за причинное место, можно завоевать его сердце и ум. Это грубое предположение не принесло России победы…» Видимо, американцы действовали в Ираке как-то кардинально по-другому. А потому и добились таких дивных результатов: всеобщих грабежей, хаоса и анархии, уже по сути дела начавшейся этнической войны между курдами и арабами, религиозной - между шиитами и суннитами etc.

То, что события в Ираке после растворения Хусейна в песках приобрели такой оборот, свидетельствует только об одном – американцы и англичане попросту не имели планов на этот случай, и теперь элементарно не знают, что делать. Победа оказалась для них не меньшей неожиданностью, чем отчаянное сопротивление иракцев в первые дни войны. И это – прямое следствие международной нелегитимности этой войны. Отсутствие международной поддержки стало для американцев чем-то вроде красной тряпки для быка, и разгромить Хусейна во что бы то ни стало оказалось для них идеей фикс – а на победу не осталось ни сил, ни мыслей. Но и не для них одних: европейцы – не в меньшем замешательстве. Для них, в свою очередь, самым важным стало любой ценой не дать американцам начать войну, обуздать заокеанский волюнтаризм, и когда война всё-таки случилась, они демонстративно умыли руки.

Сейчас же, когда война уже по сути закончилась, и там и там появляется спрос на козла отпущения, на которого можно возложить ответственность за всеобщий международный бардак последних месяцев. И здесь, по принципу наименьшего сопротивления, всплывает старая идея «всемирного русского заговора». И в расколе между европейцами и американцами, и в трудностях иракской войны виновата «рука Москвы». Русские помогали Хусейну, продавали ему оружие, сливали информацию и даже поставляли наёмных убийц.

На самом деле беда в том, что в мире до сих пор существует два типа отношения к международной политике. Одни продолжают говорить и мыслить в категориях «большая игра», «великая шахматная доска» и др. - и выстраивают свои хитрые схемы, исходя из этих конструкций. Другие же – либо после 11 сентября, либо по каким-то другим причинам – поняли, что кое-кто заигрался, и некоторые игры пора бы и закончить. И у тех, и у других есть своё видение причинно-следственной связи между последними мировыми событиями, и конкуренция между ними есть конкуренция подходов и принципов. Именно поэтому в лагере борцов против войны в Ираке оказались такие фигуры, как Збигнев Бжезинский и Мадлен Олбрайт – люди из мира «шахматной доски». Как, впрочем, и журналисты британской газеты: для них «холодная война» ещё идёт.

Идёт она, впрочем, и для нашего экс-посла в Ираке, который заявил о преднамеренном характере американского обстрела российской колонны – будто бы для этого были какие-то глубинные причины. Обстрел, как мы теперь знаем, произошёл потому, что русский караван отклонился от согласованного с американцами выездного коридора, и поехал «как прямее», а в итоге «попал» на те части американских войск, которые не были заранее предупреждены о проезде русских. Зачем дипломату было делать такие провоцирующие заявления, из-за каковых раньше, бывало, даже объявлялись войны – глубокая загадка. Впрочем, он же в Ираке был послом, а не в США: ему отношения с Америкой глубоко по барабану – она, ясное дело, враг.

Понимание того, что «мы» и «они» больше не враги, даётся с трудом и не всем - но всё-таки даётся; и то сказать – пора бы уже. Но «не враги» – не означает друзья до гроба, не имеющие собственных интересов. Поэтому и мифы времён «великой шахматной доски», оказывается, рано сдавать в утиль: старое добро в хозяйстве пригождается, и при случае всегда можно им вполне цинично воспользоваться. Пустая и лишённая уже всякого смысла, но для многих по сей день актуальная мифология вчерашних дней, умело использованная в контексте вполне актуального столкновения интересов – это и есть «Большая игра» из «Дейли Телеграф». Так что нам есть у кого учиться новейшим информационным технологиям: новейшее – хорошо забытое старое.