GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: Лучше стать канадцами, чем бразильцами
Автор: Сергей Шелин
Дата: 26.12.2007
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/784612/
Лучше стать канадцами, чем бразильцами

Своевременный вывод экспертов

Совет, вынесенный в заголовок – это не совет, куда лучше эмигрировать. Это рекомендация, в какую сторону двинуть нашу страну, подробно обоснованная целым коллективом статусных экспертов. Какая банальная мысль, – возможно, скажете вы. Не торопитесь.

Детально все учитывающие, прогрессивно задуманные, тщательно сбалансированные и нацеленные на дальнюю перспективу программы усовершенствования России с давних пор служили у нас симпатичным противовесом хаотической, лукавой и живущей сегодняшним днем управленческой практике.

Высшую свою точку наше программотворчество прошло, видимо, в начале правления Путина. Специально для него (для программотворчества) созданный тогда Центр стратегических разработок, руководимый первоначально Германом Грефом, продуцировал множество планов, которые несколько лет радовали сердца оптимистов. Потом по понятным причинам в этом деле наступил спад.

И вот, новые или, по меньшей мере, обновленные времена требуют, кажется, новых стратегических проектов. Очередное поколение таковых обнародовали в ушедшем году: Институт экономики переходного периода Егора Гайдара, Российская академия наук (в форме прогноза до 2030 года), аудиторско-консалтинговая компания ФБК в сотрудничестве с Высшей школой экономики (программа «Второе дыхание») и еще несколько интеллектуальных центров.

Работа «Коалиции для будущего. Стратегии развития России», представленная РИО-Центром и составленная экспертной группой «Сигма» под общим кураторством Игоря Юргенса, вице-президента РСПП, отличается от прочих подобных трудов наибольшей, думается, близостью своих составителей к руководящим кругам. Или хотя бы к части руководящих кругов.

Авторы несколько раз дорабатывали свой труд, в окончательном виде представили его на днях и, чувствуется, с надеждой ждут ободряющих сигналов сверху. Этим их работа и интересна – не только как продукт размышлений интеллектуалов, но и как зеркало возможных настроений тех, кто принимает решения. Или хоть части их.

Итак, сегодняшняя Россия похожа на Бразилию. И вообще на латиноамериканские страны. Эта мысль сегодня – явное общее место, однако, даже и повторенная экспертами, не теряет своей справедливости. Так же, как и мысль, что не надо останавливаться на достигнутом. Ведь можно двигаться и к чему-то еще лучшему. Скажем, к экономическим, общественным, человеческим и прочим стандартам Канады.

Добавлю, что в «Коалициях для будущего» ориентиры «канадские» употребляются вперемешку с ориентирами «европейскими», без какого-либо отделения одних от других. Авторы, думаю, знают, что Канада дислоцирована не в Европе, но «европейскость» для них, видимо, категория метафорическая, а Канада все-таки сильнее, чем Англия ил Франция, похожа на Россию – и размерами, и географическим расположением, и природными богатствами.

Так что цель понятна. Осталось проложить маршрут, а потом по нему пройти.

В «Коалициях для будущего» названы четыре возможных маршрута российского развития, из которых лишь один способен довести до Канады. Правда, он же – и самый трудный в осуществлении.

Эти маршруты (точнее, сценарии) – следующие: «Рантье», «Мобилизация», «Инерция», «Модернизация».

Сценарий «Рантье» – это исполнение популистских распределительных мечтаний, планомерный дележ нефтегазовых доходов без каких-либо раздумий о дальнейшем.

«Мобилизация» – это ускоренное развитие выделенных начальством «перспективных отраслей», осуществляемое под государственным контролем и без особой оглядки на пожелания и интересы частного бизнеса и граждан. Несмотря на сегодняшнюю популярность этих идей в верхах (точнее, у части верхов), авторы доклада осторожно, но определенно осуждают такой курс, с его неизбежными, по их мнению, ошибками в выборе приоритетов, а также и с разгулом коррупции.

«Инерция» – это отказ вообще от какой-либо стратегии и маневрирование между лоббистскими группами, происходящее под лозунгами защиты «стабильности».

Доклад ненавязчиво подводит к мысли, что реальная политика последнего времени есть комбинация всех трех вышеназванных сценариев, притом, что все три в глазах составителей доклада являются тупиковыми.

«Инерционный» – в меньшей степени, поскольку позволяет кристаллизоваться группам интересов, которые через несколько лет, возможно, станут опорой курса модернизации.

А сценарий «Модернизация» – это как раз и есть то, чего надо хотеть: укрепление свободнорыночных начал и прав собственности, развитие конкуренции, упразднение административных извращений в центре и регионах, обновление госаппарата, развитие независимых судов, оживление гражданской жизни и много других заманчивых вещей.

Как этого достичь? Надо отдать должное экспертам «Сигмы»: их ответ не сводится целиком к тому, чтобы начальство распорядилось – пусть, мол, так и будет. Это соображение у них тоже, разумеется, присутствует, однако в качестве главного формально предложен все-таки другой рецепт: формирование большой общественной коалиции, которая поддержит этот курс и будет сильнее любых прочих коалиций.

Почему этот рецепт формальный? А потому что не объясняется, каким способом такую коалицию создать. То есть, объясняется, но опять же формально. Примерно так. Берутся: крупный бизнес, автомобилисты, пользователи интернета и еще несколько групп и объединяются вокруг идеалов модернизации. Без ответа или почти без ответа остается вопрос: кем объединяются, из кого конкретно и какая процедура узаконит этот выбор?

Из «констатирующей» части доклада есть что почерпнуть. Очерк о нашем крупном частном капитале даже захватывает. Это рассказ очевидцев и участников о том, как малочислен и раздроблен слой первых лиц, как запутаны и фальшивы схемы приобретения и удержания собственности, как извращена логика решений. Но отсюда вопрос: а кто сегодня сможет представлять такой бизнес в этой гипотетической коалиции? Неужели нынешние формальные вожди предпринимателей? Их слово и в самом деле – закон в этом кругу?

Что же касается более широких народных групп, то авторы доклада и знают о них меньше, и о структуре их (если таковая вообще есть) наслышаны гораздо слабее. К тому же реальные, независимые от властей гражданские объединения и сами-то у нас никогда не были сильны, да еще и измельчали за последние годы под давлением сверху. Кто, например, в упомянутой коалиции будет представлять интересы наемных работников или хоть продвинутой их части? Старые профсоюзные функционеры советского происхождения? Не смешите. А новых сильных профсоюзов нет. Хотя, наверное, и появятся со временем.

Если предполагаемая коалиция претендует на весомость, в ней должны также быть и влиятельные политические силы. Какие? «Единая Россия» влиятельна? Сегодняшние наши партии влиятельны? Региональные собрания и утвержденные ими главы администраций политически влиятельны?

Вся наша публичная политическая система – это принципиальное отрицание любой живой политики, будь-то политика коалиций, политика конкуренции идей или политика борьбы за власть. Общественный вес любого ее «стратегического» решения или воззвания ровно такой же, как авторитет любого принятого ею акта, беззвучно и безответственно утверждаемого, изменяемого или отменяемого по первому манию руководящей руки.

Но, может быть, тем легче: взять все эти безвольные организации-симулякры, сложить из них коалицию-симулякр и, опираясь на официальное ее сочувствие, уверенно двигаться вперед, в направлении Канады? Двигаться, действительно, можно, но только не получится в Канаду.

Имея симулятивную общественную опору, можно проводить лишь симулятивный модернизаторский курс. Что это значит на практике, можно было в миниатюре видеть три года назад. Вокруг монетизации льгот была предварительно сымитирована широчайшая коалиция поддержки. Которая без следа исчезла ровно в тот момент, когда начались реальные события, каковые затем и пошли своим, ни с кем не согласованным руслом.

Будем справедливы к авторам «Коалиций для будущего». Они понимают, что нужно отвинтить гайки и дать немножко простора гражданской активности. Но эта активность, во-первых, не так уж быстро воплощается в сильные и зрелые общественные структуры. А во-вторых, эти структуры совсем не обязательно поддержат именно курс модернизации. На то они и самостийные, чтобы сами для себя решать, что им подходит, а что нет.

Поэтому реальным и даже не худшим из всех возможных выглядит на ближайшую перспективу сценарий № 3 – «инерционный». Для того чтобы созреть для осмысленных решений, обществу нужно время и нужен опыт, в том числе и опыт ошибок. Центральная власть получит надежду возглавить модернизаторскую коалицию, если использует это время на обновление самой себя.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2017.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.