GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: Фальсификация фальсификаций
Автор: Александр Филиппов
Дата: 06.12.2007
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/784549/
Фальсификация фальсификаций

Реальные и мнимые проблемы на выборах в России

Если судить о прошедших выборах по англоязычной прессе и интернет-блогам, то можно подумать, что на избирательных участках 2 декабря вообще ничего, кроме фальсификаций, не происходило. Гарри Каспаров уже заявил, что выборы были «самыми грязными в истории России». Растиражировавшие слова экс-чемпиона мира по шахматам журналисты, к сожалению, забыли спросить уважаемого Гарри Кимовича, в каких ещё российских выборах тот участвовал. Возможно, ответ г-на Каспарова на этот вопрос несколько уменьшил бы доверие к его оценке (ответ: ни в каких).

Однако утверждения о всеобщей, поголовной, тотальной фальсификации странным образом сочетаются с неспособностью наших политиков предъявить воочию конкретные факты подтасовки на выборах. Более того – когда такие попытки делаются, они оборачиваются конфузом. Борис Немцов публично заявил, что своими глазами наблюдал на избирательном участке вброс в урну пачки из тысячи бюллетеней. Председатель ЦИК Владимир Чуров поступил, как настоящий физик – он провел эксперимент. На свою пресс-конференцию он пришел с избирательной урной и пачкой в тысячу бюллетеней. Журналистам было наглядно продемонстрировано, что в узкую щель крышки урны никак нельзя засунуть пачку бюллетеней – пролезает максимум тройка листов. Чтобы загрузить в урну тысячу бюллетеней, двум помощникам Чурова понадобилась четверть часа.

В Интернете появился ролик, якобы доказывающий фальсификацию выборов на московском избирательном участке №730, расположенном в московском районе "Отрадное". В ночь со 2 на 3 декабря любительские кадры были показаны в эфире РЕН-ТВ. На своей пресс-конференции Каспаров с Лимоновым охотно их показывали как заслугу их людей. Западные телекомпании моментально растиражировали съемку, представляя ее в качестве видеосвидетельства явной подтасовки результатов выборов. Е.Альбац уже заходилась в эфире «Эха Москвы» на тему неоспоримого доказательства. Однако проверка показала, что на видеокадрах запечатлена рутинная работа избирательной комиссии. В день выборов после 20.00 (времени окончания голосования) комиссия вскрыла переносную урну, в которой находились бюллетени с отметками людей, которые не могли по состоянию здоровья проголосовать на избирательном участке. Эти бюллетени член комиссии Любовь Максимова и опускала в общие урны. Свои действия Любовь Максимова сопровождала подробным комментарием для наблюдателей: "Пожалуйста, сейчас мы опускаем бюллетени в КОИБ [комплекс обработки избирательных бюллетеней] из урны для голосовавших на дому". Этот комментарий частично слышен на записи. Провокация здесь в другом – снимавший знал, что это не фальсификация, но выполнял заказ.

Еще пример. Огромный резонанс в интернет-блогах вызвала рассказанная известным автором справочников по российской политике Григорием Белонучкиным история о попытке фальсификации итогов голосования по 9 избирательным участкам в Долгопрудном. Однако почему-то растиражировавшие ссылки на блог Григория Белонучкина блоггеры, а за ними и журналисты не обратили внимания на самое главное в повествовании известного аналитика – это рассказ о том, как добросовестная работа наблюдателей на участках и членов территориальной избирательной комиссии позволила предотвратить фальсификацию или ошибку. Ведь попытка ввести в ГАС «Выборы» ложные данные не удалась. На сайте ЦИК всякий может в этом убедиться. Григорий Белонучкин и описанные им члены долгопрудненского ТИК Михаил Фальченко, Геннадий Проничев и Николай Рябов действовали грамотно.

Разговоры о фальсификациях отвлекают внимание от реальной проблемы демократии в России. Она состоит в том, что в Чечне, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Карачаево-Черкесии, Дагестане и ряде других субъектов Федерации выборы попросту не имеют ничего общего с волеизъявлением избирателей. На избирательных участках в этих регионах сплошь и рядом фигурируют стопроцентная явка и стопроцентное же голосование за ЕР. И это не фальсификация – как не были фальсификацией 99,99% явки и 99,99% голосов за кандидатов блока коммунистов и беспартийных на выборах в СССР до 1987 года. Вот это действительно проблема, которую России предстоит решать. Кстати говоря, известный социолог А.Ослон объяснял в частном разговоре, почему он не проводит исследования в республиках Кавказа – нельзя сравнивать Рязань и Ингушетию. На Кавказе респондентом является женщина, но отвечает за нее ее муж. Это социокультурная проблема России.

И еще одна реальная проблема. О ней написали более вменяемые из числа западных СМИ. Они не ставят под сомнение результат. Они не верят Каспарову и пр. и понимают, что поддержка Путина и ЕР действительно такова. Они недоумевают над тем «перебором» в информационной пропаганде, которые был не нужен. Но именно на этом фоне провокации Каспарова и Лимонова становятся как бы не невероятными. Вот это действительно проблема. Кстати, именно это и написали те из западных наблюдателей, которые принадлежат к лагерю критиков. В отличие от стонов оппозиции, что Запад не признал выборы, даже из «письма 23» следует, что выборы легитимны, конечно, но несвободны. На выборах все в порядке (а если не в порядке, то для 107 млн. избирателей нарушения не повлияли на результат), а вот до выборов – нет. Мы не соответствовали стандартам выборов ПАСЕ – и это правда (кстати, правда, и то, что совершенно официально и США тоже не соответствуют).

Традиция объявлять российские выборы фальсифицированными – почти ровесница самих выборов в России. В 1995 году уважаемые политологи А.А.Собянин и В.Г.Суховольский издали книгу «Демократия, ограниченная фальсификациями», в которой пытались доказать, что итоги голосования 12 декабря 1993 года подтасованы. Логику они продемонстрировали железную: по данным социологических опросов, на выборах должны были победить демократические силы, а по данным ЦИК РФ первое место заняла партия Жириновского. Ясно, заключили ученые, выборы были фальсифицированы. Как патетически воскликнул один из авторов в ходе последовавших горячих дискуссий: «Я верю Леваде (тогдашнему директору ВЦИОМ), а не Рябову (председателю ЦИК РФ)!». Заметим, что после выборов 1995 года, на которых первое место заняла КПРФ, В.Г.Суховольский отмежевался от вывода о подтасовке итогов голосования 1993 года. Хватит ли честности и интеллектуального мужества так поступить нынешним обличителям?

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2019.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.