В новом парламенте Казахстана будет только одна партия. По итогам выборов, прошедших в эту субботу, пропрезидентский блок «Нур Отан» («Свет Отечества») набрал 88,05% голосов. Остальные шесть партий, участвовавших в выборах, не преодолели 7%-ный барьер. Явка составила 64,56%, это рекорд. Голосование было досрочным – мажилис добровольно пошел на роспуск из-за проведенной в стране конституционной реформы. Реформа вводит пропорциональную систему для парламентских выборов (не считая 9 парламентариев, которых выдвигает Ассамблея народов Казахстана), несколько расширяет полномочия мажилиса и отменяет ограничение по числу президентских сроков.

Реальные шансы на попадание в Мажилис имели умеренная партия «Ак Жол» и Общенациональная социал-демократическая партия (ОСДП). Обе эти партии уже заявили о фальсификации голосования. ОСДП считает, что получила от 20 до 30% голосов, и намерена подать в суд тысячи заявлений о нарушениях.

Миссия от СНГ во главе с Рушайло, как водится, нарушений не нашла, зато представители ОБСЕ были более критичны. Там отметили, что в целом на выборах было немало позитивных изменений по сравнению с предыдущим разом – в частности, все партии имели доступ к СМИ, включая телевидение. Однако при этом наблюдатели зафиксировали нарушения на 40% посещенных ими избирательных участков. Глава миссии долгосрочных наблюдателей ОБСЕ в Казахстане Любомир Копай заявил в итоге: «Я никогда не видел демократической страны с одной партией». Президентский политолог Булат Султанов, напротив, объяснил поражение оппозиции ее собственными ошибками – просчетами в тактике и «недооценкой уровня политической культуры народа». А сам президент Назарбаев резюмировал, что его граждане выбрали «мир и стабильность».

По-хорошему, получился конфуз. Никто не сомневался, что президентская партия возьмет и простое и, пожалуй, конституционное большинство: политическая реформа все-таки была направлена на укрепление действующей власти. Однако укрепление получилось уж слишком сильное, особенно если учесть, что все-таки Казахстан позиционирует себя как демократическое государство, хотя и с известными оговорками насчет самобытности.

Объяснить все азиатским авторитаризмом и удушением свобод не получается – налицо не только они. Прежде всего, противники «Нур Отана» наделены всеми чертами типичной постсоветской оппозиции: лень, скрытая лояльность при публичной бескомпромиссности, и самое страшное – бессодержательность. По большому счету, ни «Ак Жол», ни ОСДП не предлагали никаких серьезных, конструктивных и реалистичных идей, способных увести избирателя от правящей партии. Тем более что избиратель сам весьма инертен – не в смысле явки, а в смысле политической позиции: он голосует за начальство, потому что как же за него не голосовать?

Далее, нельзя недооценивать рвение на местах. У локальных властей присутствует та же инертность, что у избирателя, только в сочетании с агрессивным неприятием оппозиции – потому что оппозиция идет против начальства, а стало быть, и против нее, локальной власти. Отсюда и проистекают все массовые нарушения – наверху еще могут понимать, что применять административный ресурс против оппозиции не хорошо, но в уездных городах без помощи этого ресурса ни один вопрос не решается.

Но и центральная власть не безгрешна. Она несет свою долю вины – за курс на сокращение возможностей тех политических сил, которые напрямую не связаны с властью. Отговорка известная – общество не готово к чистой демократии, – и в этом, к сожалению, большая доля истины. Но издержки такого подхода – марионеточные парламенты, в которых есть только гегемон и несколько декоративных партий, на радость ОБСЕ. А то бывает, как можно видеть, что нет и декораций.

Актуальность этого опыта для России очевидна: мы с казахами основные адепты учения об управляемой демократии. И парламентские выборы в Казахстане показали, пожалуй, главную опасность этого нового государственного устройства – сложно вовремя остановиться. Казахи не справились: схемы и механизмы, подогнанные, чтобы обеспечивать политическую безопасность действующему руководству, оказались слишком сложными и исключили даже принципиальную возможность альтернативы властям – во всяком случае, на парламентском поле.

Все эти схемы и механизмы можно наблюдать и в России. Наш избиратель тоже инертен и голосует за начальство, потому что так положено. Нарушений или, скажем мягче, подозрительных событий, у нас тоже хоть отбавляй – достаточно вспомнить невероятные 6,98%, трижды полученные СПС на локальных выборах. Наконец, условия под выборы созданы тоже известные: отмена порога явки, свирепый 7%-ный барьер, контроль за СМИ. Казахский вариант все еще нам не грозит: при всем желании «Единая Россия» не наберет 88% на декабрьских выборах. Но, по последнему опросу Левада-центра, в российский парламент проходят уже только три партии (ЕР, эсеры и коммунисты). И будет ли эта Дума принципиально отличаться от мажилиса – большой вопрос.