Реформаторы начала 90-х пытались убедить общество в том, что стоит только скопировать политическую систему и экономическое устройство западных стран, и всеобщее благосостояние будет обеспечено само собой. Когда стало ясно, что буквального копирования не получается, а действительность не соответствует учебникам и мечтаниям, перед обществом и властью вновь встал вопрос о целях государственного развития России.

Больше десятилетия все рассуждения на эту тему замыкались в порочный круг: полностью перенимать зарубежные политические институты и практику в ущерб национальной идентичности и суверенитету или следовать своим, особым, чуть не мессианским путем, опуская над страной новый железный занавес. Сами формы заимствования и адаптации обсуждались мало. И уж совсем на задний план отодвигался вопрос о том, ради чего заимствовать, с какими целями, ради какого будущего. Ведь само по себе копирование не может стать смыслом государственного бытия.

Между тем давно пора отнестись к политической экспансии Запада как к интеллектуальному вызову, требующему адекватного реагирования, и перестать переживать демократизацию как культурный шок и психологическую катастрофу. Отдельные принципиальные составляющие демократической системы, сформировавшейся в ходе новой и новейшей истории западной Европы и США, заслуживают копирования, другие – творческой адаптации к условиям российской политической культуры, третьи – игнорирования. Исторический вызов – это повод вглядеться в чужой опыт и лучше понять самих себя.

Попытки призвать интеллектуальный класс и политическую элиту России к подобному реагированию активно предпринимает Владислав Сурков. Он уже задал тон дискуссиям, выдвинув и последовательно отстаивая собственную концепцию «суверенной демократии».

Особое общественное значение имеет и его недавнее выступление в Российской Академии наук. В нем впервые за долгие годы из уст политика прозвучал тезис о том, что смыслом государственного развития должно стать раскрытие и реализация творческого потенциала нации. А важнейшей задачей государственного строительства и залогом его эффективности - сохранение национальной культуры и идентичности.

Демократия в этом свете предстает не как самоцель и не как вредная затея, навязанная России её врагами, а как средство добиться того, чтобы государственное и политическое творчество нации не подменялось бюрократической симуляцией. Отступление от демократических принципов – это ошибка управления, неумение эффективно использовать имеющиеся инструменты. Придирчивый критик российской демократии может насчитать сколько угодно таких отступлений, но это не повод заявлять о трагическом провале демократического проекта в стране. Пора снять с России ярлык государства с какой-то переходной формой политического устройства. «Переходная демократия», как и «переходная экономика» - ничего не проясняющие определения. Любое государство с демократической формой правления – это становящаяся демократия, ориентирующаяся на некий проект индивидуального будущего в глобальном окружении.

Концепция государственного развития, предложенная Сурковым, сочетает в себе принцип опоры власти на мнение демократического большинства с содействием «росту влияния и активности передового меньшинства». В роли такого меньшинства он видит «предпринимателей, ученых, инженеров, гуманитариев, деятелей искусств, управляющих, новое поколение политиков». Принцип взаимной ответственности власти и интеллигенции – это истинно русский вклад в политическую культуру Запада и демократию. Задача власти - создание условий для раскрытия потенциала нации. Задача «творческого сословия страны» - это создание того образа будущего, к которому стоит стремиться.

Здесь важно только, чтобы этот образ не был бы чересчур «целостным», то есть размытым, не превратился бы, обращаясь к чеховской иронии, в «небо в алмазах». Такое планирование «светлого будущего» в советские времена мы уже проходили. Сказки делать былью – опасное занятие, претворять образы в сущности нужно с большой осторожностью. Задача интеллектуального класса – это полноценная, технологичная проработка будущего как многогранного проекта, в реализации которого было бы заинтересовано большинство членов общества.

Особенности национальной идентичности и менталитета, доминирование тех или иных черт в национальном характере – очень сложный и спорный вопрос. Наш соотечечественник воспринимает мир как единое целое. Проекция этой особенности на сферу государственного строительства и политической культуры – целостный образ централизованной и персонифицированной власти.

Этот вывод Суркова уже вызвал и еще вызовет множество критических возражений со стороны приверженцев «классической демократии». Но тут следует обратить внимание на тезис о том, что «сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации». Он как раз подчеркивает, что централизация – это не универсальная и не постоянная характеристика российской политической культуры. Слабость коллегиальной формы выработки решений компенсируется сегодня не столько даже силой отдельных личностей, сколько силой аппаратной работы. Но хотелось бы надеяться, что по мере развития институтов гражданского общества, освоения россиянами навыков самоорганизации, «слабая эффективность коллективов» (представительных органов власти и местного самоуправления) постепенно уйдет в прошлое.

Одним из наиболее мощных инструментов демократического развития потенциально являются политические партии. Однако для реализации этого потенциала требуется одно важное условие: партии не должны дублировать чиновничьи функции, им необходимо проявлять креативность и инициативу там, где буксует аппаратная машина, в первую очередь на стыках ведомств, органов и ветвей власти, добиваясь принятия и реализации государственных решений в русле своей партийной идеологии.

Пока мы испытываем дефицит в таких партиях, и потому неудивительно, что президент страны в полном соответствии с идеями «централизации и персонификации» становится символом объединения избирателей, знаковой фигурой для всех россиян. Но пройдет некоторое время, и наша партийно-парламентская система подойдет к формированию правительства по партийному принципу. Нужно быть готовыми к тому, что противодействие аппарата будет огромным. По мере «взросления» партийно-парламентских институтов необходимо будет проделать огромную работу по изменению институциональной роли аппарата, создавая условия для перетекания энергичных, инициативных, творческих кадров в более демократические структуры. Так сегодня видится историческая перспектива совершенствования российской демократии.

Понимание смысла государственного развития, с одной стороны, позволяет избежать стратегических ошибок, перейти от навязывания чуждых идей и форм к освобождению творческой энергии. С другой, - накладывает огромную ответственность. Перед нами встает задача изменения всей парадигмы социально-экономического и политического развития, создания нового общества и новой экономики. Уклониться от вызовов, связанных с обретением смысла государственного бытия, мы не имеем права.