GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: Холера развивается нормально
Автор: Сергей Шелин
Дата: 20.04.2007
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/783845/
Холера развивается нормально

Украинский кризис как репетиция гражданской жизни

В день написания этой статьи украинский Конституционный Суд готовился рассудить Януковича с Ющенко, и говорят, не совсем в пользу Ющенко.

А в ответ депутаты-оппозиционеры то ли сдавали, то ли грозились сдать свои мандаты – чтобы Янукович остался без легитимного парламента.

Словом, кризис шел по восходящей линии самым нормальным и естественным порядком.

Конечно, эта нормальность отдает известным анекдотом про человека, свалившегося с двадцатого этажа, который на вопрос снизу: все ли в порядке, - отвечает: лечу мимо десятого этажа, пока все вроде бы идет нормально…

Но при всем при этом, нескончаемые кризисы и скандалы, доходящие временами буквально до революций – это политическая норма Украинского государства во все неполные шестнадцать лет его независимого существования.

Дико это или нет? Смотря в каких координатах.

Кризис – кризисом, а серьезного кровопролития за все эти годы ни разу еще не было. Были отдельно взятые убийства и отдельно взятые покушения. Даже и они – не чаще, чем у нас в любой отрезок времени.

Разница в уровне жизни между ними и нами – примерно полуторакратная. Как раз такая, которая и должна быть между похожими странами, из которых одна продает нефть, а другая покупает.

Многими своими статистическими признаками (среднедушевое производство, размер инфляции, темп экономического роста) Украина близка к Румынии – молодому члену Евросоюза. Это, конечно, не знак качества, но знак того, что жить кое-как можно.

Начальственные скандалы то крепчают, то рассасываются, а рядовые люди либо не обращают внимания, либо наоборот, с волнением прислушиваются, но живут своими приватными заботами. Слабое влияние политических перипетий на течение обыденной жизни – это уже признак некоторого общественного благоустройства. Можно сказать, устремленности в Европу.

Теперь о самих перипетиях. Две госпожи из ПАСЕ, Ханне Северинсен и Ренате Вольвенд, написали доклад о корнях нынешнего украинского кризиса, а также и о том, какие советы можно дать драчунам – этот доклад и лег в основу четверговой резолюции этой ассамблеи.

Советы отличные (быть вежливыми друг с другом, учиться плюрализму, крепить законность и разделение властей и т.п.), но, как и любые святые истины, к жизни практической приложимы, по меньшей мере, не сразу.

А вот насчет причин кризиса сказано, по-моему, не в бровь, а в глаз.

Конституционная реформа 2004 года (осуществленная уходящим президентом Кучмой и призванная на всякий случай ослабить любого следующего президента) создала «законодательный хаос и системный конституционный кризис».

А произошедшая примерно тогда же Помаранчевая революция принесла куда меньше перемен, чем обещала: «Государственная машина может, как и ранее, использоваться как рычаг в политической борьбе, Конституционный Суд доказал неэффективность, судебная система не выполняет своих функций, права оппозиции не закреплены законом, организация политических партий остается далекой от демократических стандартов, а политическое влияние гражданского общества существует лишь на бумаге».

Согласитесь: емко, четко, проницательно. Можно сказать, фотоснимок независимого шестнадцатилетия. А в последние недели все вышеперечисленное осуществляется уже буквально по пунктам.

Справедливые констатации просвещенных европеянок оставляют лишь один вопрос: а откуда в новообразованной стране, во вчерашней нашей союзной республике, взялось бы все это благолепие – и логичное законодательство, и независимые суды, и уважение к оппозиции, да еще и влиятельное гражданское общество впридачу? С Луны? Из Страсбурга?

Их нет, потому что и не должно быть. А раз нет, то поведение конфликтующих украинских сторон вполне логично и понятно. Логично, разумеется, не по европейскому стандарту, а по стандарту той украинской политической действительности, в которой они живут.

Не буква закона, соблюдалась она или нет, а логика власти толкнула премьера Януковича начать наступление на президентские права, отбирая у Ющенко контроль над одним силовым ведомством за другим.

И не запутанный закон, и даже не только амбиции, а вполне понятная политическая логика заставила Ющенко этому воспротивиться. Потому что президент, напрямую выбранный гражданами, всегда претендует на контроль над силовиками и внешней политикой и в английскую королеву по доброй воле не превращается.

Не получился по этому поводу компромисс с бело-голубыми – и пришлось объявить о перевыборах парламента, пусть даже местная Конституция и не предусматривает в подобных случаях роспуск Рады.

Сам Ющенко на такое, пожалуй, не решился бы, но подтолкнули парламентские помаранчевые, особенно Блок Тимошенко, - чувствуя, что если ситуацию не перевернуть, то быть им скоро маргиналами: бело-голубая парламентская коалиция спешно переманивала нестойких оппозиционеров, приближаясь числом своим к конституционному большинству. Властный инстинкт бело-голубых категорически требовал власти над Конституцией.

Законна была эта вербовка или нет – вопрос опять же спорный. Но по логике политической, любая оппозиция, не желающая сойти со сцены, просто должна была сделать все, чтобы эти побеги прекратить. Если не получается через суд, то почему бы и не через роспуск Рады?

Соответственно, и местный Конституционный Суд является для обеих сторон никак не большим авторитетом, чем сама местная Конституция. Юридическим будет его вердикт или политическим, но конфликтанты станут совместно его соблюдать лишь если договорятся, что это именно то решение, которое приемлемо для тех и других.

А если одна из сторон почувствует себя нестерпимо обиженной, то уж постарается что-нибудь придумать, чтобы обойти «окончательное» якобы решение КС. Домашние заготовки уже сейчас предъявляются одна за другой.

Анализировать эти бои без правил с точки зрения формальной – то есть, выясняя, на чьей стороне закон, - дело безнадежное. Не до закона ни тем, ни другим. Да и нет в этой стране ни внятного закона, ни надежных его хранителей.

Но это не значит, что бои без правил – они совсем уж без правил. Какие-то неписаные правила в головах у участников есть. По крайней мере, были до сих пор.

Если за столько лет не случилось большого пролития крови, значит, у борцов есть тормоза.

Если разномастные оппозиции за эти же годы душили-душили, но ни разу еще не додушили до конца, значит  и тут у сменяющих друг друга победоносных большинств есть какой-то тормоз, пусть и не очень надежный.

Если все стороны время от времени обращаются к массам и находят там отклик, притом не всегда банальным образом оплаченный деньгами, значит, есть у каждой из них какая-никакая демократическая квалификация.

Наблюдая за так называемыми незрелыми демократиями в Словакии, в Болгарии или в упоминавшейся уже Румынии, аналитики заметили, что постоянные неприличные скандалы, и аранжированные площадными истериками досрочные выборы и перевыборы, которые в 90-е годы составляли главное содержание политической жизни этих стран, принесли неплохие плоды.

При слабости там общественных структур, законов, судов, при дефиците душевно здоровых политиков, вся эта чехарда кое-как заменяла нормальную гражданскую жизнь.

Разумеется, никаких гарантий от провала такая политическая система дать не могла. Она просто давала шанс поумнеть всем участникам процесса - сверху донизу. И этот конкретный шанс в данных конкретных странах был использован.

 Каждая новая встряска обновляла связи верхов с низами, отсеивала самых диких вождей, а в головах остальных понемножку укрепляла мысль, что игра по правилам, подчинение закону и неудушение оппозиции – это не такой идиотизм, как думалось изначально. Это даже выгодно, в сущности. Незрелые демократии обрели первые признаки зрелости.

Не этой ли дорогой идет Украина? Пока да, хотя и спотыкаясь.

Новым шагом в эту сторону может стать такое разрешение кризиса, которое никому не даст полной победы, но убедит борцов поделить прерогативы более устойчивым и аккуратным образом, чем сейчас. Досрочные парламентские выборы, будь то весной, летом или осенью, видимо, самый очевидный к этому путь.

Но не исключен и другой вариант: полная победа (с выборами или без выборов) одной из сторон со всеми вытекающими отсюда последствиями для другой стороны. Разве кто-нибудь обещал, что Украина обязательно придет в Европу? Никто не обещал. И уж точно не обещал, что придет быстро и кратчайшим путем.

Не стоит зарекаться даже и от крайнего варианта № 3 (могущего, к примеру, стать следствием варианта № 2) – а именно, от распада Украины на два государства.

Что-то отдаленно похожее уже случалось в украинской истории в XVII веке. Но если даже и случится еще раз, то я лично не верю в Переяславскую раду второго созыва: бело-голубые уже и сейчас не похожи на сателлитов Москвы, а дальше – еще меньше будут на них походить.

Но это все гипотезы, догадки о будущем. А в настоящем – нормальный украинский кризис, не первый здесь и не второй, который пока что нормальным образом идет к своей кульминации.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2023.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.