Вчера мы опубликовали статью Олега Кашина о бойкоте «Газете». Сегодня представляем другую точку зрения на это событие. - GlobalRus.

Сразу оговорюсь, как журналист, я не вижу ничего дурного в том, чтобы респектабельное СМИ публиковало интервью с Лимоновым, тем более если это интервью сделано вполне профессионально – то есть без какого-либо намека на джинсу или пропаганду. Как читатель – если бы не шумная партийная кампания бойкота,  я, наверное, и не узнал бы об этом интервью и тем более не прочитал бы его. «Газету» я читаю редко, а Лимонов далеко не тот персонаж, чье интервью становится событием, о котором говорят и на которое ссылаются в блогах. Ну и наконец, как человек, я не испытываю ни малейшей симпатии к Лимонову, но далеко не уверен, что он и его деятельность критически опасны для меня и моей страны. То есть, я не считаю затею с бойкотом разумной и адекватной. Впрочем,  я также не вижу в этом ничего ужасного. Да и рассматривать эту историю в контексте удушения свободы слова я бы тоже не стал.

Политические партии – это не орган госвласти, а потому имеют право ссориться с любой газетой (журналом, каналом), объявлять бойкоты, даже войну. Собственно в этом и проявляется, в том числе, позиция партии.  Ровно так же, как и газеты имеют право бойкотировать отдельные партии, объявлять им войну, устраивать настоящую травлю. И СМИ этим правом регулярно пользуются. Причем, это касается не только оппозиционных партий, но и самых что ни на есть партий власти. Я могу навскидку назвать пять-шесть бумажных изданий и с десяток Интернет ресурсов, где по ключевым вопросам, в том числе и техническим-законодательным, у представителей «Единой России» комментарий либо не возьмут вовсе, либо возьмут в последнюю очередь и поставят в самый сомнительный контекст. А есть и такие, в которых интервью с представителями «Единой России» и вовсе невозможно. И это, в общем, нормально – издание имеет свою гражданскую позицию и выражают ее, в том числе, и через отношения с политическими партиями. Кому-то больше по душе те СМИ, которые стоят над схваткой и предоставляют всем возможность высказаться (чаще всего, впрочем, и при такой позиции есть свои любимцы и свои изгои), кому-то по душе более пафосные издания с гражданской позицией. Читатель вправе выбирать.

То же и с партиями. Собственно, история с бойкотом «Газеты» подается сегодня как административное давление на свободную прессу, попытка диктовать СМИ, что им печатать, а что нет. Попытка диктовать действительно есть, она очевидна, но попытка эта не административная, а гражданская. И механизм ее действия именно гражданский.  Партии, в данном случае, участники антифашистского пакта, пытаются выстраивать гражданскую позицию, пытаются воздействовать на политическое и общественное пространство, дабы выдавить оттуда Лимонова, которого воспринимают как внесистемную, разрушительную силу, опасную для общества. Опять же, мне лично трудно полностью разделить эту позицию, однако сказать, что для этого совсем нет никаких оснований – никак нельзя. Не всегда легитимные действия, целью которых является не обязательно легитимный слом государственной системы - такова политическая позиция Лимонова, неоднократно им озвученная и заявленная. Что же до решения суда, то для выражения гражданской позиции – оно решительно не обязательно. Если мне как гражданину не нравится градостроительная политика Лужкова, я могу протестовать против нее без всякого решения суда. То же касается и партий.

Теперь о самом главном – о механизме. Давление на СМИ – дело нормальное в демократической системе. СМИ  в демократической системе вместе с партиями - участник большой политической игры, эта игра включает в себя и элемент давления. Но идет она в определенных законом и внутренними правилами рамках, которые позволяют ей не превратиться в игру в одни ворота. Кто-то выигрывает, кто-то проигрывает, кто-то отыгрывает проигранное, кто-то развивает успех. Так это работает.

Если бы публикация интервью с Лимоновым повлекла за собой закрытие газеты или вынесение предупреждения федерального агентства по печати (это как раз возможно только по решению суда), отключение света в редакции или отказ киосков распространять издание – административное давление и удушение свободы слова было бы очевидным. Мы же имеем дело с иным механизмом. Чем грозит бойкот четырех партий «Газете»? Тем, что теперь представители «Единой России», СПС, ЛДПР и «Гражданской силы» не будут давать ей интервью и комментарии. На практике это действительно создаст некоторые проблемы для издания, однако не стоит их преувеличивать – девочке корреспондентке, пишущей заметку об очередном принятом Думой законе, просто надо будет делать меньше звонков. А проблемы СПС на выборах в Красноярске придется описывать без участия представителей этой партии. То есть, теперь сотрудники «Газеты» будут освещать ключевые события, ссылаясь на ньюсмейкеров других партий или независимых экспертов. А это уже проблема не только издания, но и самих партий. Взаимоотношения партий и СМИ – процесс обоюдовыгодный и обоюдоострый. Пресс-службы партий из кожи вон лезут, чтобы о них писали, а у руководства брали интервью. В данном случае партии не столько нанесли удар по «Газете», сколько усложнили себе жизнь.

За гражданскую позицию надо платить, пытаясь играть со СМИ по демократическим правилам, можно и проиграть – и в данном случае все происходит именно в этой парадигме.

Наша политическая жизнь, к сожалению, приучила нас к тому, что демократические механизмы партии власти очень легко соседствуют с административными – то есть,  можно предположить, что за бойкотом последует и отключение света, и визит налоговой, и проблемы с распространением. Но в этом смысле выбор объекта для гражданской атаки не выглядит совсем беспомощным против административного давления. «Газета» принадлежит одному из крупнейших деятелей российского бизнеса, указывать которому, что ему печатать, а что нет, если и могут, то в кабинетах куда более высоких, чем кабинеты руководителей СПС, ЛДПР, «Гражданской силы», да даже и самой «Единой России».