В 14 регионах 11 марта будут выборы. А вот вам универсальные предвыборные тезисы:

«Справедливая пенсия – 7 тысяч рублей», «Пенсии будут увеличены в два с половиной раза!», «Пенсии будут увеличены в четыре раза!», «Зарплаты бюджетников вырастут в три раза!», «Повышение зарплат бюджетникам - в четыре раза!».

Это выжимка из телеклипов, агитгазет, плакатов и листовок всех основных наших «невластных» партий – от праволибералов до левопатриотов. Они идут на выборы как бы с единой программой. Новейшая русская история не помнит такого сплочения. Поистине, 2007 год – год великого партийного единства.

Лишь очень внимательный и придирчивый взгляд может различить нюансы. Скажем, пенсионеру лучше голосовать за «Патриотов России». Они к пенсионерам самые щедрые. А вот бюджетнику выгоднее отдать руку и сердце СПС: все-таки эспээсовское четырехкратное увеличение зарплат лучше, чем патриотическое трехкратное, хотя и оно, согласимся, тоже не лишено заманчивости.

А как поступить работающему пенсионеру, который по совместительству – бюджетник? Тут уж без калькулятора правильного политического выбора не сделать.

Заметим, что у «СР», «СПС», «ПР» и у группы партий помельче не только одна на всех «программа», но и один на всех адресат. Тот, кто, по их догадкам, собирается голосовать.

Это вышеупомянутый пожилой бюджетник, который уже получает пенсию. Или немолодой бюджетник, который скоро будет ее получать. Или просто пенсионер, в прошлом – бюджетник же. И притом гораздо чаще – женщина, чем мужчина. Половина мужчин у нас не доживает даже до 50 лет.

Этому корпусу немолодых и небогатых женщин суждено стать надеждой и опорой российского либерализма, российского социализма, российского патриотизма, а также и всех остальных «измов», которые понадобятся впредь.

А в награду целый колхоз политиков всех идейных расцветок дает им коллективное честное слово, что они заживут не просто лучше, а во много раз лучше. Надо просто прийти на участок и сделать хоть какой-нибудь идеологический выбор.

А какой именно – почти без разницы. Уж конечно, справедливороссы столкуются с патриотами, насколько поднимать пенсию – до «справедливых» семи тысяч или до «патриотических» двенадцати, с нынешних-то трех. В конце концов, пусть будет компромисс: девять с половиной тысяч. Тоже неплохо.   

При всей новизне этой политической стратегии, в ее основе - два ноу-хау, из которых одно придумано еще в конце 90-х, а другое – и того раньше.

В 1998 году Иван Грачев и Оксана Дмитриева основали движение (позднее – партию) «Развитие предпринимательства».

Соединение отвлеченно-идеологического ярлыка (в данном конкретном случае – либерально-капиталистического) и точного выбора избирательского контингента (нуждающихся женщин предпенсионного и раннепенсионного возраста) обеспечило блестящий локальный успех: Оксана Дмитриева под знаменем поддержки неимущих (с обещаниями, гораздо более скромными, чем нынешние) триумфально выигрывала на думских выборах в мажоритарном округе.

Ноу-хау № 2 известно гораздо шире, потому что было придумано В.В.Жириновским и доставило ему ту славу, которой он заслуженно пользуется. Это шумные идеологические симуляции во время предвыборной кампании, а после того, как эстрадная часть работы выполнена и проникновение в парламент состоялось, - честное и взаимовыгодное сотрудничество с властями.

Повальная «элдэпээризация» большинства партий сегодня просто бьет в глаза.

Все хладнокровно обещают пенсионно-зарплатные чудеса, нисколько не собираясь эти чудеса после выборов осуществлять. И почти все стараются по возможности не ссориться с начальством. Поэтому, хоть выборы и региональные, акцент делают не на проблемах своих регионов, а на тектонических популистских реформах, которые вообще вне компетенции местных парламентов и местных властей.

Смешение глобального пустозвонства и региональной безобидности – это именно тот коктейль, который власти предположительно выпьют, не морщась. Другая предвыборная стратегия чревата недопуском в избирательные бюллетени (см. приключения «Яблока» и еще нескольких мелких, но вполне легальных партий).  

У всякого безобразия, должно быть, как говорил Чехов, свое приличие. В нынешнем общем порыве к политическим симуляциям есть все же такие, кто удерживается хоть в каких-то рамках, и есть те, кто идет в отрыв безоглядно.

О.Г.Дмитриева и И.Д.Грачев, включенные на недавнем съезде в руководство «Справедливой России» и преобразованные таким образом из «развивателей предпринимательства» ХХ века в «социалистов ХХI века», сменили лишь формальные ярлыки, а по сути, проповедуют примерно то же, что и раньше.

Зато метаморфоза «Союза Правых Сил» куда пикантнее. Точнее, пикантнее вообще не придумаешь. Партия Анатолия Чубайса, долгие годы стоически несшая крест капиталистического либерализма, почти гордившаяся непопулярностью вождей, неутомимо взывавшая к молодым, небедным и продвинутым, одномоментно превратилась в партию нуждающихся пенсионеров, озабоченную разделом между ними Стабилизационного фонда.

Агитлисток «Достройка», стандартный эспээсовский продукт, распространяемый по всем регионам, - грамотно скомпилированная коллекция левопопулистских штампов и невыполнимых распределительных посулов.

Автор «программы «Достройка» (цитирую телеклип): «известный российский экономист Никита Белых». Так что у СПС есть теперь два известных экономиста – Е.Т.Гайдар и Н.Ю.Белых. Интересно, что Егор Тимурович думает о научных разработках Никиты Юрьевича? Если отдает им должное, то почему бы двум однопартийцам,  двум известным экономистам не выступить вместе?

Кстати, «программа «Достройка» опирается, как упомянуто в агитгазете, на «данные Института экономических исследований Антона Бакова». То есть, «Союз правых сил» располагает отныне сразу двумя мощными научно-исследовательскими центрами: один - Институт экономики переходного периода, возглавляется Гайдаром; второй – известным российским политтехнологом. Надо полагать, оба коллектива ученых дружно работают на общую цель. Надеюсь, дождемся и совместных научных трудов.

Впрочем, от научного до смешного – один шаг. Я – о той роли, которая в этом политическом хэллоуине отведена «Единой России». Конечно, ее положение все-таки не хуже губернаторского. Но и не лучше. Оно как раз и есть – губернаторское. Мнения и обещания «партии власти» призваны совпадать с мнением власти. Поэтому даже лучшие, талантливейшие экономисты «ЕдРа», совокупно с проникновеннейшими ее научно-исследовательскими институтами, не могут пообещать трех-четырехкратный рост пенсий и зарплат.

Впрочем, у «ЕР» свои избирательные ноу-хау, и искомую половину региональных парламентских кресел она как-нибудь получит. А если где-то и случится недобор, то найти общий язык с депутатами от прочих партий будет не столь сложно. Они как-никак люди практические, в чудеса не верят. Возгласы о социальном чуде в виде многократного роста пенсий своим чередом, а дело – своим. Внутри новой законодательной власти особых проблем не предвидится.

Проблемы предвидятся у власти исполнительной. Потому что в чудеса верят массы. Они и раньше в них более или менее верили, а после оглушительной предвыборной шумихи, после этого дружного убеждающего хора, уже не на шутку поверят, что сказку можно сделать былью.

А идея, овладевшая массами, – это такая вещь, от которой никакое начальство отвертеться не сможет. Стоит вспомнить эксперимент с монетизацией льгот. К тому же, не все в этих надеждах – несбыточный миф.

Размеры пенсий и бюджетных зарплат действительно становятся одними из самых слабых мест государственной политики. Того и гляди, вообще превратятся в вопрос №1. Самое время многое тут изменить. И желательно быстро.

Но сначала не об этом, а о том, на что сегодня нацелены наши политические механизмы, «наши сдержки и противовесы», как говорили в нехорошие 90-е годы – на то, чтобы одолевать трудности, или на то, чтобы раскачивать лодку.

Политическая реформа 2004 года и последующие избирательные новации привели нас от демократии управляемой к той симулятивной демократии, которая сегодня как раз и встает во весь рост.

Управляемая демократия – не самое лучшее, что может быть, но она была адекватна состоянию общества. Она допускала, хотя и ограничивала, оппозицию, а главное – она допускала и даже подразумевала реальное столкновение позиций. А значит, и реальное чувство ответственности у носителей этих позиций.

Для примера – о «пенсионной» дискуссии в петербургском Законодательном Собрании. Года четыре назад демократическая (в основном, «яблочная») парламентская оппозиция стала настаивать, чтобы городской бюджет доплачивал до прожиточного минимума тем пенсионерам, у кого пенсия до этого минимума не дотягивала. Городская администрация настояла, чтобы идея осуществлялась по частям. Сначала доплаты получили старшие категории пенсионеров, и только с нынешнего года – уже все.

С точки зрения заботы о народе, решение не назовешь оптимальным. Все вновь выделяемые деньги стоило направлять старшим, не способным работать пенсионерам, которым больше, чем остальным, нужна поддержка. Размазывание средств по всем пенсионным категориям было жестом в сторону тех, которые более активны как избиратели.

Но все происходило в границах реального, пенсии повышались далеко не в разы, а у пенсионных лоббистов-«яблочников» чувство реальности подпитывалось предположением, что они и дальше будут иметь голос в городских делах.

Предположение оказалось ошибочным – к выборам их не допустили. Тон в избирательной кампании задают те, кто не станет горячиться на пенсионные темы внутри городского парламента, зато сейчас сыплет любыми обещаниями, раскачивая общественное мнение за стенами этого парламента.

Это специфика одного отдельно взятого города. Зато уж везде все нагляднее делаются последствия массированного внедрения выборов по спискам взамен выборов по округам. Эту новацию по степени безответственности один эксперт удачно сравнил с советскими проектами поворота северных рек. Правда, у советских проектов было то преимущество, что они остались на бумаге.

Для управляемой демократии «мажоритарные» выборы – самые что ни на есть органичные. Местные влиятельные люди, опираясь на свою клиентелу, побеждают в округах, что нисколько не мешает им стихийно сплачиваться в «партию власти». Давать избирателям глобальные обещания у большинства из них нет стимулов. Для победы каждому достаточно кое-что сделать для собственного округа, да подкормить контингент своих сторонников.

Другое дело – выборы по спискам партий. Партии просто обязаны иметь сильно действующие на фантазию масс «программы» и «проекты». В суперцентрализованном государстве партии-симулянтки рождаются сами собой, поскольку расчетов на слово в государственных делах изначально нет, и чувство ответственности поэтому на нуле.

Таков партийно-политический климат 2007 года. Года, который может стать первым за долгое время, когда нефтяные доходы государства не увеличатся.

А это значит, что под вопросом дальнейший стремительный рост зарплат, который у работающих породил уверенность, что этот темп – навсегда, а у бюджетников и пенсионеров – справедливое и быстро растущее недовольство тем, что их доходы отстают от доходов всех прочих.

Сегодняшняя политика в сфере бюджетных зарплат – это политика точечных повышений. Каждое из них рождает вал новых требований, которым приходится идти навстречу. Именно так можно и поступать. Но до поры до времени.

Еще менее осмыслена государственная политика пенсий, осуществляемая по инерции и давно лишенная динамики и внятных идей. Требования о многократном росте пенсий зазвучали как раз тогда, когда в Пенсионном фонде не хватает денег даже на выплату тех, что уже назначены.

Идя навстречу проблеме, можно, к примеру, изменить приоритеты государственных расходов - увеличить их долю, идущую на пенсии. Понятно, что «в разы» не может быть и речи, но вообще-то есть еще у нас расходные статьи, и немалые, над которыми стоит подумать, туда ли идут деньги.

Можно, индексируя по инфляции выплаты «младшим» группам пенсионеров, планомерно и быстро увеличивать пенсии тем, у кого трудовой стаж – сорок и больше лет.

Много чего можно сделать, но власти боятся даже всерьез обсуждать более или менее реальные варианты, догадываясь, что любой из них вызовет бурю протестов с какой-нибудь стороны.

Одного они почему-то не боятся – фантастических обещаний, рассыпаемых толпами партийных карьеристов. А ведь за авансы политических симулянтов держать ответ все равно предстоит властям.