GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: "Оказался наш Гайдар..."
Автор: Максим Соколов
Дата: 25.12.2006
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/783459/
"Оказался наш Гайдар..."

Освободительная организация "Честь и достоинство"

Случившееся с Е.Т. Гайдаром 24 ноября в Дублине внезапное и резкое расстройство здоровья, сильно похожее на отравление, вызвало сходные по смыслу комментарии сперва от А.Б. Чубайса ("Относить случившееся на «заговор кровавых путинских чекистов» - исходя из всего, что я знаю о российской политике и ее лидерах - я не могу"), а затем и от самого Е.Т. Гайдара - "Скорее всего, за произошедшим стоит кто-то из явных или скрытых противников российских властей, те, кто заинтересован в дальнейшем радикальном ухудшении отношений России с Западом". Сходные по смыслу высказывания, хотя и были разделены неделей, произвели у освободительной общественности сходную реакцию, растянутую во времени.

Сперва - затянувшаяся пауза, обыкновенно случающаяся, когда люди не знают, что сказать. Затем - попытки прочесть в тексте прямо противоположный ему подтекст. В том смысле, что прямое отвержение кремлевского следа на самом деле есть "смелый и неожиданный" намек на этот самый след. Опыты с подтекстом более свойственны тем, кто прежде преклонялся перед Гайдаром и Чубайсом - будучи не в силах вместить, как былые кумиры могут объективно выступать в роли адвокатов Кремля, поклонники хватаются за подтекст, как за последнее спасение. Наконец, невнятица заканчивается, и с большим опозданием в интерпретацию включаются разоблачители продажного Гайдара.

Стиль может быть разный. От "Горько мне, горько, - завыл Коровьев, как шафер на старинной свадьбе" - "С такими, как я (автор "Газеты.ру" Н. Геворкян - М.С.), нельзя разговаривать на том не-уровне, который позволил себе человек, чьим безусловным сторонником и единомышленником я себя считала... Это был такой разговор между своими (полковниками КГБ. - М.С.), поэтому и имена можно было не называть. И Запад прекрасно это понял... Свой среди чужих. И чужой среди своих. Тех, кто ни разу не бросил в него камнем вместе со всей страной, которую он теперь развлекает ужастиками. Это очень печальная история, скажу я вам. Самая, может быть, для меня печальная за последнее время". И до речей, напоминающих о лучших временах советской юстиции (семидесятилетней примерно давности) - "Триппермыслие - это серьезная штука... Это опасная заразная болезнь, поражающая сливки российской либеральной интеллигенции. Вспомните триппермыслительные упражнения Анатолия Чубайса, Леонида Гозмана, Александра Шохина. Перечитайте, наконец, внимательно статью Егора Тимуровича Гайдара... Придворные гильденсранцы... триумфально прошлись по всем телевизионным каналам, сыграв на государственнической флейте: враги Путина, враги России, попытка дискредитации российских спецслужб". Для полноты риторического эффекта автор Граней.ру акад. А.А. Пионтковский мог бы еще вспомнить стилистику, что была присуща соратнику его отца в области юриспруденции акад. А.Я. Вышинскому и поименовать Е.Т. Гайдара "отвратительной помесью лисицы и свиньи" - но это упущение легко исправить при дальнейшем развитии темы.

Одновременно отметились и сами бароны-изгнанники. В ЖЖ.-дневнике nevzlin, признаваемом за аутентичный, автор журнала указывает: "Видно, совсем плохи дела у ФСБ, если для спасения своей потрепаной репутации уже задействуют самую резервную агентуру" - т.е. Е.Т. Гайдар и А.Б. Чубайс являлись тайными, а ныне явились явными агентами ФСБ. Работник Б.А. Березовского А. Голдьфарб, по общему мнению, самостоятельного бытия не имеющий, сообщает: "Известный экономист, уважаемый человек позволил сделать из себя циркового пуделя режима. Егор Тимурович прекрасно знает Бориса Абрамовича Березовского (на иной взгляд, не очень удачный аргумент. - М.С.), прекрасно знает Путина, и очень печально, что, тем не менее, он прибегает к таким дешевым популистским методам.... Но удивляться тут нечему. Это даже не странно. Странно, когда нельзя объяснить, в чем причина. А в данном случае все очень понятно - Егора Тимуровича «построили» на службу режиму, который все расчистил".

Попытку сколь-нибудь содержательной полемики с Гайдаром (указание на то, что Гайдар - агент, трудно считать особо содержательным) предприняли лишь две дамы. Уже цитированная выше Н. Геворкян сослалась на своих западных коллег, заочно поставивших Гайдару неудобные вопросы: "Ни одному нормальному человеку не придет в голову лететь из Дублина в Москву, если он умирает. Если есть покушение на убийство, то почему нет следствия? Если неизвестно, что это было, то откуда разговоры о покушении? Если нет доказательств, что это покушение, то откуда он знает, кто виноват? Если он так все хорошо знает, то почему не называет ни одного имени?". Помощница Г.К. Каспарова М.А. Литвинович, упорно употребляющая слово "отравление" применительно к Гайдару только в кавычках (но никак не слово "избиение" применительно к себе - тут кавычки неуместны), задает Гайдару еще больше вопросов, явно полагая их убийственными:

1. Почему об «отравлении Гайдара» стало известно не сразу, а спустя несколько дней? (В первые дни часто бывает не до этого. См. также случай А.В. Литвиненко, где от недомогания до сообщения об этом прошло десять дней. - М.С.)

2. Почему не было ни одного комментария от врачей, будь то дублинских или российских? Почему о подозрении «отравления» говорили только люди, никак не связанные с медициной? (Ирландские комментарии были, к русским врачам за комментариями не обращались. – М.С.)

3. Почему неизвестна клиника, в которой находился Гайдар в России? (Безопасность. - М.С.)

4. Опасаясь кого Гайдар в Дублине перебрался в российское посольство? (Опасаясь того, кто, по его мнению, пытался его отравить и мог попытаться довершить начатое. - М.С.)

5. Почему нет сканов или копий медицинских документов Гайдара? (Кто их запрашивал? - М.С.)

6. Почему не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине? (Потому что клиническая картина неясна и особого желания далее раскручивать это дело у Гайдара, сколь можно предположить, нет. - М.С.)

7. Почему в разговоре с послом Ирландии Гайдар "не выразил никаких подозрений или озабоченностей" по поводу своего «отравления»? (А был обязан? И в какой форме? - М.С.)

8. Почему в России не заведено уголовное дело по факту «попытки отравления» Гайдара в Дублине? (Дублин не является русской территорией. – М.С.)

9. Почему СПС не будет проводить собственного расследования этого «отравления»? (Потому что партия - не полиция и спецслужба, слово "собственное расследование" давно превратилось в скверный анекдот. - М.С.)

10. Зачем Гайдар так подробно рассказывает про «рвотные массы» и т.д.? (Если человек подвергся "избиению", он подробно рассказывает об ушибах, гематомах и выбитых зубах. В случае отравления наблюдаются другие болезненные явления, о которых и рассказывает пострадавший. - М.С.)

11. Почему во всех комментариях, которые давал Гайдар, он твердит, будто заученно, одну и ту же фразу? (Минимальное знакомство с выступлениями Е.Т. Гайдара показывает, что, придя к какой-то формуле, он склонен ее тиражировать. Совершенно аналогичная манера наблюдалась в его многочисленных выступлениях 2004-05 гг. по поводу миграции и призывной армии, когда он излагал разным СМИ идеи, к которым пришел во время работы над книгой "Долгое время", а также в 2006 г., когда в разных интервью он слово в слово пересказывал идеи своей книги "Гибель империи". Стиль - это человек, не переделаешь. - М.С.)

12. Почему комментарий Гайдара про его «отравление» показали на официозных каналах? Когда вообще последний раз показывали Гайдара на официозных каналах? (Потому что не каждый день травится фигура исторического масштаба. - М.С.)

13. Почему Гайдар (слава богу) так быстро выздоровел? "В восемь утра, буквально через несколько часов как перестал чувствовать себя неодушевленным предметом, могу двигаться, думать, принимать решения, реализовывать их не хуже, чем сутки тому назад. Вопреки протестам ирландских врачей говорю, что хочу срочно выписаться из госпиталя". (Выход из состояния, близкого к коматозному, и обретение воли и сознания - это, к несчастью, еще не полное выздоровление. - М.С.)

14. Почему во всех комментариях и Гайдар и все его соратники подчеркивают, что отклоняют "версию о причастности к произошедшему российского руководства"? (Потому что в иностранной прессе уже были попытки намекнуть на причастность к этому делу российского руководства, а Гайдар считает такую версию неосновательной. - М.С.)

Небольшая деталь освободительных нравов - убийственные вопросы каспаровской помощницы - были тут же размещены в ЖЖ-сообществе correctura, каковое сообщество преследует следующие благородные цели - "Нет - неточности и некорректности СМИ. Нет - вранью и безграмотности политиков всех мастей. Нет - ангажированности "экспертов". Да - указаниям на непреднамеренные ошибки и преднамеренное искажение фактов. Да - лаконичной и корректной фактуре. Да - анализу причин искажения фактов". А также "Политики нет, но есть убеждения". Как говорил по несколько другому поводу А.И. Солженицын, "и собственным знаменем они подотрутся".

Другая особенность строго фактчекательной реакции на случившееся - в некоторой диалектичности. Покуда считалось, что Чубайс сделал смелое и неожиданное заявление, прозрачно намекающее на то, что чекисты отравили Гайдара, сама возможность отравления заведомо не отвергалась. Когда же проинтерпретировать Гайдара, как обвинителя чекистов, стало невозможно, тут же выяснилось, что никакого отравления вообще не было, а было всего лишь "отравление", т.е. довольно грязный спектакль с Е.Т. Гайдаром в главной роли. Ведь всем известно, что Гайдар всегда любил спектакли такого рода - это его излюбленное амплуа, и чего же удивляться?

Очевидно, если бы Гайдар (пусть молчаливо) согласился выступить в роли жертвы чекистов, никаких претензий к нему бы не было, но вместо того, чтобы предоставить освободительной общественности рассуждать о цепочке таинственных покушений и о зловещей роли путинского режима, он полностью поломал игру, высказав свое видение случившегося, которое никак не укладывалось в освободительную схему. Причем отмахнуться от его выступлений было невозможно - все-таки главного фигуранта положено слушать.

С точки зрения человека, не принадлежащего к освободительному движению, Е.Т. Гайдар и в данной ситуации остался верен себе, дав в присущей ему манере рационалистический анализ случившегося. Рационалистом он не вчера сделался, и до сих пор прогрессивная общественность его в таком складе ума никогда не обвиняла. Но если бы геометрические теоремы затрагивали чьи-то интересы, из-за них велись бы войны. Гайдаровский рационализм был терпим и даже хорош, доколе он не ломал чьи-то интересные схемы. Когда поломал, отец реформ тут же сделался пуделем режима, якобы "отравившимся", запойным алкоголиком, гильдесранцем - короче, предателем, с которым все средства хороши.

В связи со смертью очевидно для всех ничтожного А.В. Литвиненко освободители упорно отбивались от неприятного им рационалистического вопроса "cui prodest?" (вар.: кто стреляет из пушки по воробьям?) указанием на бытующий в чекистской среде неумолимый закон, предписывающий карать всех предателей - "Почему кагэбэшники убивают любого, нарушившего закон молчания? Да просто потому, что без омерты невозможна никакая мафия".

Насчет того, каковы внутренние нравы чекистов и занимается ли страшная организация "Честь и достоинство" методическим уничтожением предателей, сказать что-либо трудно - поскольку нравы внутренние и потаенные. Освободители доподлинно знают о них столько же, сколько и автор этих строк, то есть ничего. Но каковы нравы наших освободителей и как они копытят тех, кого записали в предатели, история с Е.Т. Гайдаром показала довольно наглядно. Создается впечатление, что когда освободители с таким знанием дела рассуждают про обычаи кагэбэшников, имеет место простейшая психологическая проекция.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2020.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.