Пока немногочисленные русские люди маршировали по Москве, требуя «русского порядка» и свержения «кровавого путинского режима», а другие русские люди в той же Москве в ожидании императора клали животы свои за империю, так называемое «экспертное сообщество» и рядовых активистов интернет-форумов и «Живого журнала» поразила странная слепота. На мгновение могло показаться, что ничего более интересного, чем какие-то детсадовские обзывания Владислава Суркова Асланбеком Дудаевым, в России не происходит вовсе. Одни поражались дерзости лидера ДПНИ, другие обвиняли его в предательстве, третьи – призывали отнестись к очень смешному Александру Белову со всей возможной осторожностью, а четвертые – развенчивали миф о харизматичности самого главного защитника русских людей. Марш силами полусотни комментаторов превратился в событие катастрофического масштаба, а каждое слово Поткина уже в силу общей разреженности атмосферы превращалось в род откровения, хотя, по существу, и людей на «Русском марше» для полноценного бунта собралось не так уж много, и Белов со товарищи не сказали ничего нового.

Но сообщество устроено таким образом, что полумифический конфликт двух кремлевских «башен», двух заместителей главы АП (Владислава Суркова и Игоря Сечина), представляется отныне завязкой любой трагедии, пусть и урюпинского масштаба. Так вышло и в случае с «русским маршем», объявленным, кроме всего прочего, победой наших «ястребов» над нашими же «голубями». Любой конспиролог от сохи вообще расскажет вам о наполненных драматизмом отношениях государевых мужей куда больше, чем о происходящем прямо перед его носом. Умение видеть тайны кремлевского закулисья напрочь отбивает не только чувство юмора, но и элементарную привычку сопоставлять доступные вполне открыто сведения. Если попробовать представить, что никакого «конфликта башен» не существует вовсе, стройная картина политического миропорядка в одночасье оказывается слишком сложной для поклонников средневековых подковерных интриг. Все поддержание мифа о соперничестве двух «сил» и работает на сохранение этой простой, в духе романов о Марии-Антуанетте, картины. Пока черная кошка в темной комнате остается самой важной загадкой российской политической жизни, можно быть спокойным: придуманному миропорядку ничего не грозит.

Однако настоящие интриги и баталии, словно бы списанные с романов Александра Дюма, на самом деле творятся в совершенно иной сфере, в сфере строительства системы муниципального самоуправления, контроль над которой может принести вполне ощутимые политические и материальные дивиденды. Но поскольку провинция и МСУ в существующий «экспертный» миропорядок не вписываются, случившаяся аккурат под «Русский марш» законодательная инициатива депутатов «ЕР» Владимира Мокрого, Владимира Жидких и Алексея Огонькова по внесению поправок в 131 федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления» осталась почти незамеченной. Существо поправок, предложенных депутатами, заключается в том, что субъектам федерации предлагается самим определять, должно ли местное самоуправление в столицах регионов осуществляться в пределах всего города, либо распространяться только на внутригородские территории. Зная о многочисленных взаимных претензиях глав регионов и мэров столиц, нетрудно предположить, что после принятия изменений (их рассмотрение планировалось на 8 ноября) во многих субъектах федерации выборность мэров оказалась бы под угрозой. Фактически Мокрый, Жидких и Огоньков предложили окончательно легализовать систему назначения мэров городов (речь в законе идет о населенных пунктах, в которых проживает более 100 тыс человек). Предложенная система перераспределения ответственности в муниципальной власти на первый взгляд выглядит очевидным усложнением: вместо одного избираемого мэра в городе должны появиться несколько руководителей административных округов, которые будут распоряжаться собственным бюджетом и иметь все полномочия мэров, а за развитие города будет отвечать «управляющий», фактически назначаемый главой региона. Разумеется, находящиеся сейчас у власти главы городов инициативу Мокрого, Жидких и Огонькова разнесли в пух и прах: она мало того, что ущемляет их политические и хозяйственные интересы, так еще идет вразнос с европейскими принципами организации МСУ. На вчерашней встрече мэров крупнейших российских городов с руководством «Единой России», совпавшей с выездным заседанием Конгресса региональных и местных властей Совета Европы, Борис Грызлов уже раскритиковал инициативу однопартийцев и высказался за сохранение выборности глав городов, но сама история с переформатированием полномочий региональных элит – еще только начинается. Вторая часть злополучного законопроекта, дающая регионам право определять набор властных полномочий и объем финансирования городских властей, еще вполне может быть принята Думой.

Вся пикантность сюжета с муниципиями заключается в том, что именно здесь сошлись действительно разные интересы и именно вокруг выборности глав городов ведется настоящая – и системная, и аппаратная – борьба. Где, как не здесь, искать конспирологам и интриги, и заговоры. Конфликт мэров и губернаторов – всего лишь вершина айсберга. Так, за инициативой депутатов Мокрого, Жидких и Огонькова, по некоторым сведениям, стоит глава администрации президента Сергей Собянин. Противником муниципальной реформы в ее сегодняшнем виде давно выступает вице-премьер Дмитрий Медведев. Дальше каждый может додумать что-нибудь в меру своей испорченности…

На самом же деле долгая история реформирования муниципий, начатая еще Дмитрием Козаком (тоже не последним лоббистом в нынешних раскладах) грозит перейти за рубеж «транзита 2007-2008». Сложность отношений между заинтересованными в контроле над процессом субъектами в данном случае вполне совпадает с тем, что МСУ касается государственного устройства современной России куда больше, чем всевозможные «марши», за пафосом которых так удобно забыть о том, что страна начинается с небольшого города, потерянного на карте Родины.