«Независимая газета» опубликовала статью Александра Янова «Новый Голиаф» с характерным подзаголовком «США сегодня выполняют функцию глобального правительства». Янов – русский эмигрант, пенсионер, состоявший профессором истории в Нью-Йоркском университете – просто популяризирует тезис либерала Майкла Манделбаума, в своей последней книге сравнившего Америку с Голиафом, против которого никто не выставляет Давида. Голиафом, согласно данной концепции, является империя, которую рано или поздно обрушивает вражеская коалиция, такой коллективный Давид. Не только Франция Наполеона, но и Россия Николая I, Третий рейх, «Советская империя», а имплицитно и Британия были в свое время Голиафами. США, однако, такая коалиция не угрожает, и не только потому, что сравниться по силе с Америкой сейчас некому.

Как считает Янов, США, несмотря на все обвинения, в принципе не являются империей. Имперское устройство предполагает четкую сегрегацию периферии и метрополии, с силовым доминированием последней. Фактически речь идет о диктатуре, т.е. политическом контроле – Америка же подобный контроль устанавливает, по мысли Янова-Манделбаума, неохотно и очень ограниченно: «Даже в случае Ирака Америка не посмеет не подчиниться требованию его суверенного правительства освободить, так сказать, помещение». И происходит это потому, что США в современном мире выполняют роль не империи, а «суррогата мирового правительства» - поскольку осуществляют основную функцию правительства: обеспечивают «общественные блага».

Главным общественным благом является безопасность, в геополитике – безопасность межгосударственная: защита, к примеру, Германии от России и России от Германии (даже так), но главное – работа гарантом международной торговли, особенно в том, что касается энергоресурсов. Идеальным исполнителем этой роли Янов США все-таки не считает, нет на земле идеала, однако устранение Америки от дел имело бы, на его взгляд, последствия, близкие к катастрофе: глобальную экономическую депрессию и беспрецедентную гонку ядерных вооружений с мрачными перспективами. По мнению Янова с Манделбаумом, это осознают и правительства всего мира – а потому-то и не объединяются в «нового Давида», как бы ни раздражал всех Голиаф.

Янов – человек еще холодной войны, эпохи Бжезинского и Солженицына (с которым он в свое время активно дебатировал). В начале 90-х годов он выступил с любопытной концепцией «Веймарской России» - однако с тех пор, кажется, сильно отстал от жизни. Отдельный вопрос, чем его с Манделбаумом апология США так заинтересовала «Независимую газету» (которая известна своим деловым, чтобы не сказать – меркантильным подходом к выбору материалов). Однако в любом случае текст, хотя и не обошелся без интересных мыслей, построен на мировоззренческих штампах, причем довольно махровых.

Показателен здесь уже тезис об империях, которые кто-то рушит. Такой новейший Плутарх в наши дни почитаем аудиторией газеты "Жизнь". Сулла установил в Риме диктатуру, Рейган (Горбачев) развалил Советский Союз, а евреи - Российскую Империю. Эти объяснения легко уложить в голове и вписать в статью, зато они отсекают за ненадобностью все грандиозные комплексы причин, которыми подобные события и определяются. Империи гибнут не оттого, что кто-то пришел и их уничтожил, а оттого, что отживают свой срок и утрачивают жизнеспособность. Давиды есть всегда – сейчас тот же Восток просто кишит кандидатами, ждущими своего часа, чтобы выйти на бой с Голиафом.

А в случае с США речь идет именно о Голиафе, как бы это не пытались опровергнуть Янов с Мандельбаумом. Безусловно, США не являются империей в римском или британском роде – однако и со времен Августа, и даже со времен королевы Виктории прошло немало лет. Территориальная гегемония сейчас не важна, и даже политическая вторична – в постиндустриальную эпоху захватывают не государства, а рынки. В экономическом отношении США безусловный гегемон – а уже отсюда вытекает все остальное, в частности, размывание различий между «глобальным правительством» и «имперской диктатурой». Аргументы насчет того, что США воевали на Балканах и воюют на Ближнем Востоке только во имя местного самоуправления, срабатывают лишь в рамках мифа, выстроенного администрацией Буша, да и то - не очень. Миф этот сегодня не слишком годится даже для внутреннего пользования, а уж за предеами Америки он вызывает в лучшем случае улыбку. То, что Вашингтон очевидным образом защищает свои интересы - не обязательно чисто экономические (нефть), а именно геополитические, - понятно теперь любому европейцу, не говоря уж о всех прочих.

Но в каком-то смысле Янов с Манделбаумом все же правы, США действительно можно назвать суррогатом мирового правительства. Однако это именно суррогат, при котором грань между «правительством» и «империей» практически стерта. Собственно, Россия, Китай или Саудовская Аравия справлялись бы здесь не лучше – поскольку проблема не в конкретных действиях вашингтонского (или любого другого) обкома, а в системе, при которой этот обком единолично устанавливает правила игры. Самим американцам проблема дисбаланса власти давно известна, и они разработали эффективнейший механизм ее преодоления – сдержки и противовесы. Однако только строительство такой системы в мировом масштабе, а не в одной, отдельно взятой стране, позволит всерьез говорить о глобальном правительстве. До тех пор Голиафы будут оставаться Голиафами, обреченными на то, чтобы дождаться встречи с Давидом.