Сближение позиций радикальных либералов и левых национал-патриотов по тактическим вопросам – это уже медицинский факт, в оправдание которого много чего было сказано. Ясно, что  с той и с другой стороны осознана потребность в нем. Раз так, то новым союзникам приходится думать о надобности деидеологизации своих позиций в интересах общего и ближайшего дела, каковым является свержение нынешнего режима.

Но деидеологизируются стороны не на паритетных началах. Левые практически не поступаются своими социал-популистскими принципами. Они твердо стоят на позиции патерналистского милитаризированного государства и расширении его роли в стране и обществе. Они с этой идеей боролись и, судя по всему, с нею снова собираются побороться за власть.

А вот правым либералам все чаще приходится поступаться дорогими для них демократическими ценностями. И количество уступок, похоже, начинает переходить в некое новое качество.

То, что господа из этого лагеря нередко стали прибегать к популистской риторике левых - ладно. Но процесс пошел дальше и вглубь. Теперь уже под вопрос поставлен сам институт выборов, в связи с чем стоит обратить внимание на недавнюю дискуссию в одном из сетевых журналов либерального направления. 

***

В иных свободолюбивых СМИ плюрализм доходит до того, что единомышленники позволяют себе полемизировать друг с другом. Хотя, как правило, и здесь не принято выносить на публику разногласия по тактике и стратегии революционных преобразований в стране. Но есть примеры, когда они себе это позволяют.

В интернетовском «ЕЖе» все перья публицистов «заточены» на одно: на разоблачение чекистского режима. Тут все – буревестники грядущей революции. Один только Леонид Радзиховский не то чтобы против, но время от времени пытается охладить революционный пыл своих коллег.

«Коллеги» ему за это благодарны: все-таки играть в одни ворота, да еще без вратаря…неинтересно. К тому же в полемике с квалифицированным интеллектуалом можно отточить стрелы аргументов. 

Находясь под впечатлением последних поражений демократов на региональных выборах, Леонид Радзиховский впал в некоторый пессимизм относительно того, чтобы демократическим путем можно было бы отстранить от власти нынешний режим. Ответом ему стала статья Александра Рыклина.

Статья примечательная. Она наметила форму и обнародовала методы того, что недавно Борис Березовский назвал «перехватом власти».

Исходная позиция, на которой твердо стоит автор: «…В России больше нет избирателей». Звучит как приговор, не подлежащий обжалованию. Далее: «…Народ в России больше не является источником власти. Власть сама воспроизводит себя. Отсюда очевидный вывод – смена власти в России не может произойти на выборах».

Тем не менее, выборы господину Рыклину нужны, но не с точки зрения результата («Результаты больше никого не интересуют»), а «как инструмент для «раскачивания лодки». И «смена власти в России произойдет – по задумке автора, - после неприятия некоторой значительной частью населения крупных российских городов (не исключено, кстати, что достаточно будет и одной Москвы, если оппозиция сможет обеспечить приезд людей из регионов) каких-нибудь очередных федеральных выборов. Скорее всего, все-таки – президентских».

Звучит как сценарий цветной революции.

***

Соображения Александра Рыклина об ущербности российского избирателя, о том, что на выборы уже не стоит полагаться, что их результат уже никому не интересен, мне показались знакомыми. Где-то я совсем недавно слышал нечто подобное…

Вот оно: «Вообще о выборах. России навязали политическую модель, созданную и опробованную в США. Сущность этой политической системы заключается в искусственном создании для видимости борьбы за власть и деньги двух сил, играющих на политической сцене по четко и жестко установленным правилам. Никакие другие силы в общенациональную политическую жизнь не допускаются посредством различных выборных ограничений. Это хорошо работает с отдрессированным и тупым американским стадом и, по мысли разработчиков системы, должно сработать в России».

Это сказано товарищем Квачковым в интервью товарищу Проханову. Интервью читается как русская «Майн кампф», которая, к слову сказать, была сочувственно прокомментирована в том же «ЕЖе».

Насчет выборов у Квачкова сказано резко, но в том же духе, что и господином Рыклиным. Конечно, различие есть. Подрывник идет дальше журналиста. Он в принципе отвергает избирательную систему – как механизм, как машину. Тогда как журналист их отвергает в частности, на данном историческом этапе. Но делает это практически по той же причине – по причине разочарования в народе, который больше не является «источником власти».

Но и по поводу другого механизма смены власти («перехвата власти») мнения национал-патриота и либерального фундаменталиста недалеко разошлись.  

«В целом представляется, что объединение национально-патриотических сил будет осуществляться не вокруг идеологий и политических платформ, а вокруг реальных действий и акций народного сопротивления», - сказано националистом.

«Дискриминация со стороны власти по отношению к единому согласованному кандидату от объединенной оппозиции (объединенной в смысле – лево-правой) – а именно: отказ в регистрации, снятие с «пробега», арест и т.д. – должна стать поводом для эскалации народного протеста», - сказано либералом.

Им же прибавлено на случай возражений законопослушных демократов: «…моральных терзаний и боязни преступить закон у оппозиции быть не должно. Более того – вышеперечисленные обстоятельства позволяют лидерам оппозиции смело апеллировать к самым широким народным массам без оглядки на их идеологические пристрастия».

Справедливости ради надо сказать, что у Квачкова и Рыклина есть некоторые разночтения. Первый зовет «отдрессированное стадо» к вооруженному восстанию. Второй – к гражданскому «неприятию».

Второй высказывает потаенную надежду на то, что «протестные настроения» будут окрашены в «приемлемые идеологические тона» (то есть тона будут не чересчур коричневыми, честный русский офицер Квачков умерит свои антисемитские, антизападнические рефлексы), и все ограничится, «условно говоря, парой сожженных машин возле американского посольства».

Хорошо бы, чтобы этим ограничилось…

Свежо предание. А перед глазами наисвежайшее предание: мирные демонстрации французского студенчества, окрашенные в приемлемые социал-популистские тона, а рядом с ними, впереди и позади их – штурмовые отряды погромщиков в масках.

Это в политкорректной, толерантной, цивилизованной стране. А в России, где убийц таджикской девочки оправдывает суд присяжных и где, скорее всего, такой же суд оправдает подрывника-националиста Квачкова, все будет по-другому, как полагает господин Рыклин. 

«Мы просто встанем, - пишет он, - и будем стоять, пока они (те, кто в Кремле – Ю.Б.) не уйдут. Все до последнего человека. А потом приберемся и решим, как нам жить дальше в нашей стране». Там еще есть слова о том, как Москва заразится вирусом свободы и заразит им всю страну… И будет у нас не эпидемия свободы, а пандемия свободы.

Трогательно до слез.

Ох, уж эти идеалисты – верный и неиссякаемый ресурс всех переворотов и перехватов.

Но у Квачкова-то другие планы: «Все эти ельцины, путины, гайдары, чубайсы, грефы, кудрины и другие, разрушившие нашу страну, должны быть отданы под суд военного трибунала, специально созданного для этих целей».

…Жизнь либералов по принципу «враг моего врага – мой друг» может далеко завести.

По тактическим соображениям можно не придавать значения тому, что «друг» этот – законченный  ксенофоб, что он весь переполнен ненавистью и злобой, что вся его оппозиционность замешана на нацистской идеологии, но при этом обратить внимание на то, какой он честный, бескорыстный, прямо слово, Дон Кихот, разве что коричневый, как верно заметил Леонид Радзиховский.

А сколько было в нашем подлунном мире прямодушных и бескорыстных убийц? Как среди коричневых, так и среди красных?