GlobalRus.ru
Раздел: Суждения
Имя документа: Краснобаи из Краснокаменска и Красноярска
Автор: Александр Храмчихин
Дата: 25.11.2005
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/opinions/779609/
Краснобаи из Краснокаменска и Красноярска

О дискуссии Ходорковского с Фадеевым

Многолетнее отсутствие в России каких бы то ни было программ и стратегий по каким бы то ни было вопросам со стороны каких бы то ни было политических сил в ноябре 2005 г. было прервано появлением сразу двух «эпохалок». В «Коммерсанте» за 11 ноября была напечатана статья «Левый поворот – 2», подписанная частным лицом Михаилом Ходорковским. Ровно через неделю в «Независимой газете» был опубликован документ под названием «Либерально-консервативное видение будущего России», платформа «Клуба 4 ноября», представляющего собой, по сути, полумифическое «правое крыло» «Единой России», съезд которой состоится 26 ноября в Красноярске. Таким образом, со своим видением будущего страны выступили прямые политические антагонисты.

Ходорковский (или тот, кто писал этот текст за него) достаточно пафосно, но, в целом, верно констатировал нынешнее состояние дел в стране, после чего предложил «Программу-2020», т.е. набор мер, рассчитанных на 12 лет (МБХ считает, что в 2008 г. у России должна быть совершенно новая власть, которая и начнёт программу выполнять). Программа состоит из 7 составных частей (пунктов программы) и 3 источников (денег на 7 пунктов).

Три пункта из программы Ходорковского эгоистически приветствую. Пункт № 4 про необходимость создания новых ВС с нуля практически прямо списан с наших «Оборонных тезисов», опубликованных 2 года назад. Достаточно верно определён и объём первоначальных инвестиций в данный проект – примерно $50 млрд. Вообще, по очень ориентировочным прикидкам, создание новых ВС (без учёта, естественно, их ежегодного содержания) потребует раз в 10 больше денег, но ясно, что они будут тратиться не один год. Совершенно верен и пункт № 3 – о необходимости закрепления границ России на востоке, т.е. о противостоянии китайской экономической и демографической экспансии. Ничего не возразишь и против пункта № 6 – о необходимости кардинальной модернизации инфраструктуры и развитии транспортной системы в первую очередь на юге и востоке страны.

Вроде бы, не поспоришь с пунктом № 5 – о воссоздании системного образования и фундаментальной науки, без чего не будет «российского прорыва». Однако здесь уже появляются вопросы. «Воссоздание» - это о советской системе? Конечно, она лучше нынешней ситуации, но, прямо скажем, советские наука и образование ведь были не без недостатков. Кроме того, развитие науки как вещи в себе бессмысленно, оно должно быть вписано в некую общую стратегию. Соответственно, не очень ясно, почему финансирование фундаментальной науки надо увеличить именно в 2,5-3 раза? Аналогичный вопрос возникает по поводу пункта  № 2. Почему в структуре национальной экономики по 40% должны составлять «экономика знаний» и «нефть, газ, металл, лицензионное производство», а ещё 20% - сельское хозяйство? Почему пропорции именно таковы и как именно их достигнуть? Почему при такой неслабой «экономике знаний» производство будет исключительно лицензионным? Хочется верить, что отсутствие обоснований объясняется лишь нехваткой газетной площади, а не тем, что представленные цифры – «среднее потолочное».

Наиболее интересны, конечно, пункты №№ 1 и 7. Увеличение населения к 2020 г. до 220-230 млн. чел., т.е. более чем в 1,5 раза – это сильно. Поскольку такого грандиозного результата можно добиться усилиями только тех женщин, которые уже родились, то, в среднем, на каждую проживающую в России женщину детородного возраста (включая тех, что войдут в него до 2020 г.) должно прийтись примерно по 4 ребёнка (дополнительно к тем детям, которые уже есть). Поскольку ни в одной развитой стране Запада (кроме США) даже близко не удалось подойти к подобному показателю (ни в Европе, ни в Японии аборигены не выходят даже на простое воспроизводство самих себя), то хочется понять, каким путём МБХ предполагает этого достичь.

Можно устроить в стране концлагерь, но об этом у Ходорковского ничего не написано. Можно не мучить российских женщин, а пригласить мигрантов на ПМЖ, китайцы обеспечат даже больший прирост. Только Михаил Борисович против такого варианта.

Можно тупо увеличить детские пособия. Результат будет однозначный – всплеск рождаемости среди люмпенов, которые таким образом станут зарабатывать себе на жизнь, увеличивая население России за счёт многочисленных дебилов и наркоманов (см. статью Е. Тошиной). Кроме того, много денег заработают указанным способом представители народов, наименее интегрированных в российский социум – кавказцы и тувинцы (у них и сейчас рождаемость растёт). В итоге, увеличение населения вряд ли принесёт нам чувство глубокого удовлетворения. Скорее, оно станет не меньшей проблемой, чем нынешняя депопуляция страны. Если уж стимулировать рождаемость материально, то надо вводить налог на бездетность, причём на лиц обоего пола, а рождение детей должно, наоборот, вести к уменьшению размера подоходного налога. Правда, для этого надо добиться того, чтобы в России были изжиты «конверты», иначе налоговые нововведения не будут иметь смысла. А это уже требует серьёзных изменений в налоговом законодательстве. Удивительным образом, крупный предприниматель Ходорковский в своём тексте проблемы налогов вообще не касается.

Впрочем, МБХ говорит о том, что борьба с депопуляцией предполагает в первую очередь «создание государством понятных стратегических ориентиров для новых поколений». Т.е., народу нужна национальная идея. Это совершенно верно. Если такая идея появится и всерьёз овладеет умами, то это, безусловно, сильно поспособствует росту рождаемости. Более того, это поможет ассимилировать и сделать россиянами значительную часть мигрантов, т.е. даст кумулятивный эффект. Осталось выяснить суть идеи.

Идея, видимо, описана в пункте № 7: «создание исторически и ментально традиционной для России системы социальной защиты населения, включающей бесплатное качественное медицинское обслуживание и качественное обязательное среднее образование для 100% населения, бесплатное высшее образование для 50% молодёжи, гарантии предоставления в полном объёме ранее имевшихся социальных льгот или их реального денежного эквивалента». Короче, левый поворот. Про поворот № 1 я уже писал. В добавление хочется спросить, с какого момента система социальной защиты населения стала у нас «исторически традиционной»? Ещё вспоминается больница в подмосковном городе, в коем я прожил первые 23 года своей жизни (как раз до конца соввласти). Жители называли её исключительно «Освенцимом», хотя она была нисколько не хуже других, нормальное советское лечебное учреждение, предоставлявшее «бесплатное качественное медицинское обслуживание» (бесплатно там можно было только быстро и эффективно подохнуть). Помню молодого бойца СА, продукта «качественного обязательного среднего образования», не умевшего читать. Он был абсолютно русский, уроженец Курской области. Призвали его не в стройбат, а в зенитно-ракетные войска, причём в Московский округ ПВО. На новейшую тогда «трёхсотку». Считать всё это образцом затруднительно.

Бесплатное высшее образование для 50% молодёжи – это всерьёз? И каким будет качество такого образования? Почему тогда не 100%?

Осуществить столь грандиозную систему социальной защиты предлагается с помощью компенсационного налога на приватизацию 90-х (это основной из трёх источников). Заодно это, по мысли МБХ, приведёт к легитимации приватизации в сознании населения. По-человечески это очень понятно, разорили меня – разорим других. Насколько это экономически оправдано – сложный вопрос. Насчёт легитимации – ещё сложнее, даже если компенсацию не разворуют. Наоборот, это её ещё больше делегитимирует.

Самый большой вопрос к Михаилу Борисовичу – на кого рассчитано это произведение? На социальных аутсайдеров? Они не будут за него голосовать. Олигарх (пусть и бывший) вождём низов стать не сможет, они его всегда будут считать олигархом, т.е. врагом. В лучшем случае, его пожалеют за то, что сел. Только вождей не жалеют, жалеют падших, за которых не голосуют. Голосуют, как раз, за вождей. МБХ мог бы претендовать на роль вождя для людей активных и самостоятельных, но вот на них его программа не рассчитана. Для них в ней совсем ничего нет. Бизнесмен Ходорковский ничего не написал про судьбу российского бизнеса и его перспективы. Заключённый Ходорковский, пострадавший от особенностей отечественного «правосудия», ничего не написал о судебной реформе, хотя она, пожалуй, важнее всех остальных реформ вместе взятых. В связи с этим вновь возникает вопрос – кто настоящий автор произведения? Впрочем, МБХ его подписал. Значит, одобряет. 

На активных и самостоятельных вроде бы рассчитывают авторы «Либерально-консервативного видения». Их произведение начинается с совершенно замечательных слов: «Россия объективно может быть лучшей». И ещё не менее прекрасные слова во вступительной части: «Мы живём в новой стране со старыми страхами и без новых идей. Постановка национальных целей выстраивает приоритеты и программы и, может быть, главное: заставляет активную часть общества консолидироваться, болеющую – выздороветь, и внушает обществу то вдохновение, воодушевление и здоровый настрой, без которых обращаться к нему бесполезно». В общем, замах получился не на рупь, а на весь стольник. Увы, удара и на копейку не вышло. Выдуманы новые страхи, а вот с новыми идеями не получилось.

Институт общественного проектирования, возглавляемый главным редактором журнала «Эксперт» Валерием Фадеевым, идейно окормляющий «правое крыло» «Единой России», не спроектировал ничего. Даже весьма сомнительных вещей, типа тех, что представил Ходорковский. Почему так случилось, вполне понятно. Главная задача произведения – оправдать несменяемость нынешней клептократии, которая совершенно не нуждается ни в каких РЕАЛЬНЫХ национальных целях, приоритетах и программах. Поэтому в нём нет никаких конкретных предложений ни по каким вопросам, зато есть ряд весьма странных моментов.

«В последнее десятилетие ХХ века российский народ создал демократическую республику, отменив монополию одной партии на власть и учредив политическую систему, основанную на свободном волеизъявлении, конкуренции политических сил и разделении властей. Этот подлинно исторический демократический выбор Россия сделала самостоятельно».

Прекрасная, очень точная констатация факта, причём чрезвычайно редкая для российских СМИ. Но всего через абзац идёт следующий пассаж.

«Одни хотят вернуть нас в 90-е годы прошлого века, когда важнейшие политические и экономические решения принимались узкой группой лиц без участия общественных и политических институтов, фактически при полном пренебрежении демократическими процедурами, - они хотят новой олигархии».

Как несложно заметить, данное высказывание прямо противоречит процитированному перед этим. Но впечатляет даже не это. Кто говорит о принятии решений «узкой группой лиц без участия общественных и политических институтов, фактически при полном пренебрежении демократическими процедурами» - представители «Единой России»? Надо понимать, что сегодня ситуация в этом плане изменилась к лучшему по сравнению с 90-ми? А строящиеся ударными темпами «Либералгаз» и «Патриотнефть» (цитирую журнал «Власть») – это не новая олигархия, а олицетворение прозрачности бизнеса и его отделения от власти? Как-то немного неприлично писать подобные вещи. Безусловно, политика – вещь очень циничная, но надо всё же знать меру. Одной такой фразы достаточно, чтобы исчезло доверие ко всему тексту.

Впрочем, по этому же поводу дальше есть ещё одно забавное высказывание. «Мы должны понимать, что возврат к «проверенным формам» политической системы являлся бы возвратом к тому, что было отвергнуто народом». Что именно народ отверг и в какой форме? Помнится, первый президент России прямо и открыто назвал В. Путина своим преемником, а на думских выборах 1999 г. призвал голосовать за «Единство». Что народ и выполнил. А после этого выборов (в смысле конкурентного политического процесса) уже не было, по крайней мере – на федеральном уровне. Очень странно, что интеллектуалы из «Клуба 4 ноября» (он же «правое крыло», он же ИОП, он же «Эксперт») не понимают, что ментальная делегитимация 90-х делегитимирует заодно и нынешнюю власть. И уж совсем очевидно, что сравнение двух властей с точки зрения соблюдения ими демократических процедур работает, мягко говоря, не в пользу нынешней власти. В 90-е эти процедуры работали плохо, однако, как справедливо пишут авторы, «создание полноценной и эффективной демократии – это не одномоментный акт. Это длительный и трудный творческий процесс». Сегодня от процедур не осталось и следа. Такой получился «творческий процесс». Уж не трогали бы авторы эту тему вообще. 

Поскольку оправдать несменяемость клепткократии достаточно сложно, для этого явления придуман красивый эвфемизм – суверенная демократия, коей посвящена значительная часть «либерально-консервативного видения». И здесь тоже встречаются очень интересные вещи.

«Суверенитет – это безопасность страны в целом и каждого человека в частности. Суверенная страна – это сильная страна.

Суверенитет – это способность страны выполнять свои обязательства перед гражданами в сфере социальной защиты, здравоохранения, образования. Суверенитет – это способность страны обеспечить экономическое развитие, развитие внутреннего рынка, защиту собственности».

Вряд ли кто-то рискнёт спорить с тем, что, например, Великобритания решает все без исключения указанные задачи своими силами, а также с тем, что это сильная страна. Она самостоятельно воевала за Фолкленды, своими силами искала террористов, взорвавших метро в Лондоне, тем более сама решает социальные и экономические проблемы. При этом вряд ли кто-нибудь поспорит с тем, что это страна не сильно суверенная. Она член НАТО и ЕС – организаций с очень сильными наднациональными органами. Одновременно она – неформальная колония США. Так что с определением суверенитета здесь явно что-то не то.

Канада, которую весь мир воспринимает как 51-й штат, по принципиальнейшему иракскому вопросу заняла и до сих пор занимает однозначно антиамериканскую позицию. Она суверенна или нет?

«В области экономики почти все 90-е годы страна находилась под контролем международных финансовых организаций. И почти все эти годы экономика продолжала падать, целые отрасли промышленности вымирали. Инерция этой политики во многом продолжается до сих пор».

Здесь симптоматично двойное повторение слова «почти». В конце 90-х экономические условия изменились – и исчезла зависимость, и начался рост. И то, и другое произошло при Ельцине, в той системе, которая была «отвергнута народом». Интересно также, а если бы не было международных финансовых организаций, «целые отрасли промышленности» процветали бы? Не Советский ли Союз оставил нам гигантские долги при нулевых золотовалютных резервах и, мягко говоря, не сильно эффективной экономике? Мы это и расхлёбывали с помощью кредитов «финансовых организаций». Как справедливо написано в том же «Либерально-консервативном видении» «мы заплатили огромную цену за следование социалистической доктрине, которая завела страну в тупик», так в чём претензии к 90-м? Кстати, был ли СССР суверенной страной, учитывая его стремительно нарастающую задолженность и 30-летнюю зависимость от хлебного импорта? Россия уже в 90-е хлеб экспортировала. Цены на нефть в 90-е, между прочим, были в разы пониже сегодняшних, это тоже не мешало бы учесть для сохранения хотя бы видимости объективности.

«В политике это привело к поддержке извне «рыхлой» модели российской демократии 90-х годов. Страна была слаба, угроза сепаратизма велика. Россию активно вытесняли из традиционных зон влияния. В области безопасности это привело к постоянной подпитке извне нестабильности на Кавказе».

Критиковать «рыхлую» демократию 90-х, как уже говорилось, не надо бы с позиций полного отсутствия демократии сейчас. При этом хочется уточнить, какие конкретно принципиальные внутри- и внешнеполитические решения принимались под диктовку «финансовых организаций»? Вообще-то, в 90-е Запад практически в 100% случаях горячо одобрял все решения Ельцина после того, как их принимал Ельцин. Исключение составляла Чечня, что не помешало российскому руководству дважды начать там военные кампании (вторая, напомню, тоже началась при Ельцине, причём он активнейшим образом её защищал перед «прогрессивным человечеством»).

Совершенно замечательно звучит фраза про вытеснение России «из традиционных зон влияния». Во-первых, у нас были в 90-е годы ресурсы для поддержания этого влияния? Во-вторых, опять же, с позиций сегодняшнего дня об этом говорить не следовало бы. Если в 90-е Россия ушла из дальнего зарубежья, то сегодня она практически полностью вытеснена и из ближнего. При «слабом» Ельцине президенту «нейтрального Туркменистана» не приходило в голову устраивать террор против русских, при «сильном» Путине это прошло легко и непринуждённо. Яростному русофобу Шеварднадзе не приходило в голову так вытирать ноги о «слабого» Ельцина, как их вытирает юный Саакашвили о «сильного» Путина. При «слабом» Ельцине был возможен бросок десантников из Боснии в Косово, от которого НАТО оказалось в сильнейшем нокдауне. Да, из этого броска не было извлечено никакой пользы в долгосрочном плане, поскольку он преследовал чисто сиюминутные цели. Однако при «сильном» Путине такой бросок невозможен в принципе. Возможна только вялотекущая капитуляция по всем вопросам, напоминающая горбачёвскую.

И югославский подвиг десантников, и крайне жёсткое выступление Ельцина в Стамбуле по Чечне имели место в 1999 г., в последний год власти первого президента. Россия тогда была слабой и не имела суверенитета? А теперь, сдав Китаю острова, коими абсолютно законно владела 145 лет, является сильной и суверенной? Высаживая морской десант в Грузии (боевой, а не «миротворческий») осенью 1993 г. Россия теряла «зону влияния», а теперь, вяло уползая из этой страны, укрепляет данную «зону»?

Про Кавказ тоже не надо бы. В 90-е мы имели там набор противостоящих друг другу национальных проектов, которые (кроме чеченского, разумеется) в качестве высшего арбитра рассматривали Москву. Сегодня мы видим усиливающийся интегристский исламский наднациональный проект, охватывающий весь Кавказ и выступающий в качестве идейной альтернативы виртуальному российскому проекту. Это принципиальное ухудшение ситуации, поскольку Россия проигрывает самую главную войну – за умы кавказцев. С подпиткой нестабильности извне тоже «всё нормально» - она, как минимум, не уменьшилась.

Наконец, кто конкретно угрожает нашему суверенитету? Про ЕС как-то смешно говорить, он не способен «освоить» даже собственных основателей (Францию и Голландию). Если речь идёт о США, то разве нынешний Кремль меньше интересуется мнением Вашингтонского обкома, чем Кремль 90-х? С другой стороны, какие именно решения в области внутренней и внешней политики нам продиктовал Вашингтон? С третьей стороны, надо прямо признать, что если Георгий Георгиевич продолжит свои смелые геополитические эксперименты, в Штатах может появиться (скорее всего – в недрах Демпартии) невиданное доселе явление – пацифизм европейского образца как серьёзная внутриполитическая сила, имеющая шанс прийти к власти. Если в результате этого Америка впадёт в изоляционизм, мы останемся лицом к лицу, во-первых, с радикальным исламом, который ощутит себя победителем, во-вторых и главных, - с восточным «стратегическим партнёром». Вот тогда угроза нашему суверенитету станет действительно реальной.

Кто подрывает наш суверенитет изнутри? «Но есть и те, кто задаётся вопросом: а может быть, нам и не нужна такая большая и сложная страна? Может быть, будет лучше, если Россия распадётся на несколько небольших государств.

Никто не давал нам мандата на развал страны с 500-летней историей».

Кто эти «те»? Кто конкретно призывает «распустить» Россию? Видимо, если очень постараться, в недрах либертарианской тусовки можно отыскать некоторое количество таких уродов. Так что, даже эти ничтожества теперь угрожают нашей славной «вертикали власти»? Какой замечательный результат её «укрепления»! И почему, кстати, история у нас 500-летняя, что такого случилось в 1505 году?

Как и в случае с «Левым поворотом» возникает вопрос: кому адресовано «Видение»? Если это челобитная наверх, то зачем она опубликована в газете, надо прямо пустить её «по команде». Кроме того, за 6 лет уже можно бы было понять, что наверху подобные вещи никого не интересуют. Вообще, интеллектуалам, желающим припасть к власти и понравиться ей, надо бы вспомнить результаты аналогичных попыток в совсем недавней истории, при коммунистах.

Если это адресовано обществу (или какой-то его части), то тоже как-то неудачно. Почему людям должны понравиться призывы к «свободе, справедливости и собственности», раздающиеся из недр «Единой России», а не аналогичные призывы из глубины сибирских руд? Чем Красноярск так уж лучше Краснокаменска? Ни там, ни там обществу вообще и каким бы то ни было отдельным социальным группам в частности не предложено совершенно ничего конкретного ни в какой области. Общество уже давно объелось лозунгами и штампами. Они никому не нужны. Надо б уже и о деле.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2020.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.