На днях к нам в редакцию пришло письмо, которое мы решили предложить вниманию читателей. - GlobalRus.

Статья «Изнасилованное евразийство. Интеллектуальная пустота рождает пляски фашистов-вурдалаков» Сергея Белоконева, представленного одним из идеологов "Наших", меня, скорее, порадовала.

Порадовало, что наконец можно как-то оценивать идеологические позиции "Наших", что статья, по-видимому, намеренно, содержит ключевые слова, характерные для статей демократических движений, например, присутствует  фраза  про «личную самореализацию». Увы, демократическая позиция организации далеко не очевидна. И главная проблема  это  - люди  с определенными позициями, которые оказались  в окружении "Наших". Поэтому интересно рассмотреть, как демократические принципы, заявляемые Сергеем Белоконевым, согласуются с контекстом действий "Наших".

В процессе чтения  статьи прорисовываются следующие концептуальные моменты, которые автор хотел выделить: «Поменявшийся в начале ХХI века вектор развития страны породил запрос на новый интеллектуальный мейнстрим, на поиски национально-государственной идентичности и конкурентоспособности нации. И дугинское неоевразийство стало востребованным, вчерашние катакомбные проповедники сделались респектабельными философами».

Как мы знаем,  востребованым читателем, склонным к поиску национал-государственной идентичности, стало  не только и не столько  творчество Дугина, сколько творчество  таких  авторов левой ориентации, как Сергей Кара-Мурза и Паршев. Некоторые их книги стали настоящими бестселлерами, именно эти  авторы читают лекции "Нашим",  а  Борис Якеменко, лидер движения, в статье "Путь к России", опубликованной в "Комсомольской правде", сравнивает значимость творений Паршева с Библией и Уголовным кодексом.

А вот цитата, наугад взятая с одного из форумов: «Подобно всем западникам, Вы ждете как манны небесной иностранных инвестиций. А их все нет… Открою Вам страшный секрет: ситуация не изменится никогда. И причины здесь не политические, а чисто экономические. Миф об иностранных инвесторах, мечтающих вложить свои кровные в преображенную Россию - самое циничное вранье гайдаро-чубайсовской команды». Это участник Правого марша спорит с либералом  на тему западных  инвестиций. И говорит точь-в-точь паршевскими словами. Как известно, именно Паршев "доказал", что западных инвестиций в Россию не будет.

Но такая связь "Нашим" идеологам не интересна. То, что "запугивание", погружение молодых людей в глубочайший пессимизм и позволяет формироваться  фашистским взглядам, им, по всей видимости, не важно, как, впрочем,  не важно и то, что "в формировании философии своего жизненного успеха как успеха собственного государства" произведения Паршева никак не могут помочь. Ни Паршева, ни Кара-Мурзу Белоконев не трогает, он обрушивается на неких абстрактных евразийцев: «Но, залезая в бабушкины одежды, игнорируя современные теоретико-методологические инструменты анализа, прогноза и социального проектирования, евразийцы достаточно быстро облажались».

Скажите на милость. Быть может, это не Кара-Мурза натягивает старые одежды, вынутые из стародавних теорий, называя российское общество традиционным и совершенно не пытаясь обосновывать этот факт. Или, может быть, Паршев  не вернул к жизни  старый забытый геодетерминизм? Быть может, это не он "доказал", что не надо продавать нефть и газ, которые составляют огромную долю российского экспорта и позволяют сейчас досрочно гасить долг и размышлять о важнейших инвестиционных программах?

Так облажались ли Кара Мурза и Паршев? И если облажались, зачем их зовут читать лекции "Нашим"? А если не облажались, то что, собственно, "Наши" имеют против "Правого марша"? Ведь стараниями Кара-Мурзы и Паршева сформированы взгляды идеологов, выведших людей на улицы 4 ноября.

И вообще. Хочет ли атифашистское движение "Наши" действительно бороться с фашизмом? Или это все игра, в которой есть плохие идеологи фашизма и совсем даже недурственные? Хочется полагать, что вопрос «как докатились» сформулирован Сергеем Белоконевым честно: упоминание Льва Гумилева как автора, способствующего возникновению фашистских убеждений, не ново и разделяется разными исследователями. Так Джеймс Грегор в книге "Феникс - фашизм нашего времени" (A. James Gregor. Phoenix: Fascism in Our Time) задолго до Белоконева указывал на то, что Гумилев  выступил как  вдохновитель фашистских взглядов в России. Но тот же Грегор не просто упоминал Гумилева, а анализировал, в чем заключаются механизмы возникновения идеологии фашизма.

Представление о процессе зарождения фашистских взглядов, высказываемое  Грегором и другим современным исследователем фашизма Роджером Гриффином,  заключается в  том, что фашистские взгляды возникают с утверждения превосходства национального духа над индивидуальным, с идеи о палингенетическом возрождении нации. Это те самые мысли, которые явно прослеживаются и у Кара-Мурзы, и у Паршева. И в силу популярности не слишком затейливых их текстов находят самый горячий и митинговый отклик.

Повторяю, очень хочется согласиться с Белоконевым. Например, с такими его словами: «Только вот с рефлексией современности, пониманием законов развития сегодняшних социальных систем было совсем плохо. Деревянной линейкой столетней давности не то что современное здание, сарай не сконструируешь». Или с такими: «Движение «Наши» предлагает обществу современный россияцентризм, основанный на суверенитете страны и ее развитии без всякого эпигонства, через личную самореализацию и самоорганизацию, не ущемляющую прав других граждан». Но, памятуя хотя бы о том, что  Кара-Мурза выступает против личного саморазвития, противопоставляя ему коллективное, что Паршев ратует за ущемление личностных прав, поскольку это якобы диктует российский климат, невольно начинаешь сомневаться в искренности автора.

Конечно, приятно слышать, что «"Наши" видят страну глобальным лидером, а не бедным родственником или пугалом», но сложно поверить, что  в результате усилий "Наших" возникнет заметное движение к лидерству. Получается, у одних старые одежды и деревянные линейки столетней давности, с помощью которых не то что современное здание, сарай не сконструируешь, а "Нашим" - те же одежды и те же линейки приходятся почему-то впору, по принципу – "молодцу все к лицу".

Если главная цель "Наших" не сохранить статус кво, не заморозить политический процесс, то необходим, прежде всего, откровенный разговор о том, что формирует современные фашистские взгляды. И только разобравшись с этим, мы поймем, все ли верно в утверждении "интересы «трубы» лежат в другой системе координат, где высятся: «идеальная демократия», однополярный мир, минимум социальной инфраструктуры на «непригодной для жизни земле»", правда ли, что большинство экспортно ориентированных отраслей не заинтересованы в развитии страны и что нет никаких способов их заинтересовать.

Тут все может быть совсем наоборот. Ведь западные правительства, поняв, что запасы нефти не безграничны, намечают возможности перехода на альтернативное топливо, на тот же водород. Есть государственные программы, прямо направленные на такие поиски, и в свете этого долгосрочные перспективы "трубы" уже не кажутся совсем безоблачными. Переход на водород сделает ненужной саму "трубу". Так что сырьевой  бизнес, который у Белоконева становится чуть ли не главным средоточием всего реакционного, может оказаться весьма озабоченным будущим страны - никак даже не менее, чем патриотические "Наши".