GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: Русь одноэтажная
Автор: Дмитрий Ольшанский
Дата: 21.10.2005
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/779249/
Русь одноэтажная

Во славу избавления России от многоэтажек

Замечательная по-своему тема поднята была недавно на GlobalRus. Правительство РФ (и Рослесхоз, в частности) обнародовали пока еще теоретическую, но вполне возможную инвестиционную программу - застройка окрестностей больших городов "таунхаусами", создание полноценных "пригородов" на американский манер, домиков на одну семью по доступным ценам - вместе с параллельной программой строительства необходимых для этого новых дорог. Если сей масштабный проект удастся, Фрадков у нас окажется Рузвельтом - аналогичную систему хайвеев и стандартно-дешевого жилья американцы создали в свои постдепрессивные 1930-е. Между тем, напечатавший статью об этом у нас на сайте г-н Бочаров полон скептицизма. И возражения его - заслуживают подробного рассмотрения.

Главный аргумент Бочарова против одноэтажного жилья - романтического, или, если угодно, психологического свойства. Он пишет: "Посидеть в шумном дворе, среди веселящейся ребятни, послушать шум города, слиться с вечерней атмосферой своей ужинающей и отдыхающей после работы девятиэтажки – значит почувствовать себя частью общества. Этого нельзя добиться, жаря барбекю на задворках своего дома, даже если за забором сосед тоже жарит барбекю. Идти по оживленной улице в утренней толпе - совсем не то же самое, что ехать по утреннему запруженному хайвею. Выйти из подъезда и быть в городе, а не ехать к нему полчаса - это ценность, значение которой не осознаешь, пока ее не потерял". От такого рода резонов складывается ощущение, что автор много-много лет попросту не был в России - и уж тем более не жил в нынешних русских городах (в Москве, например). То, чему Бочаров противопоставляет постылую американскую субурбию - это какой-то идиллический советский двор эпохи оттепельного Хрущева, времени действия фильма "Покровские ворота". Можно спорить о том, существовал ли подобный двор в той реальности или он плод ностальгического воображения, однако эстетический образ такого двора, дома, коммуналки у нас есть, и потому наличествует предмет для разговора.

А что же сейчас? Что означит в 2005 году "слиться с атмосферой девятиэтажки"? Поезжайте в любое Медведково - впечатления будут самые характерные. Окраины Москвы, за редким исключением - это угрюмые, донельзя депрессивные блочные дома, украшенные мудрыми настенными изречениями вроде "Хайль Гитлер" и "Санек, вломи им всем в рог!", и из домов этих выходят мрачные, злые на весь мир люди. Их можно понять - пожив в русском "спальном районе", немудрено и озлобиться. И это не говоря о том, что "ехать полчаса" и даже больше в нынешней Москве все равно приходится - только не на собственной машине, а давясь в постылом метро.

А уж аргумент Бочарова об "урбанистической культуре", которая, по его мнению, является главным достижением большевиков - и вовсе крайне сомнителен. Советская власть, ликвидировавшая крестьянский мир, исходила из идеи построения "нового человека" - и весь ее урбанизм и коллективизм, помимо сугубо экономических резонов (ураганная индустриализация), был связан именно с этим. "Нового человека" по разным причинам не получилось, и потому все большевистские меры ныне крайне неактуальны. В качестве наследства от них осталась лишь специфическая полугородская "слобода" - крайне маргинальная среда, утратившая все свойства крестьянской культуры, но и не ставшая при этом "культурно городской", и прозябающая оттого на окраинах миллионников без цели и смысла. Именно эта "слобода", а точнее, ее бедные и темные обитатели, лишенные сначала коммунистами, а затем и олигархами "домика, садика, герани на окне", и являются необыкновенно благодатной почвой для взращивания фашистских идей. Достаточно лишь объяснить им, что во всех их нервических бедах виновны инородцы - те, что вчера понаехали в тот же спальный район, а сегодня ларьками владеют. И потому - чем Рогозин и Ко будут растить из бывшего советского человека фашиста, не лучше ли Фрадкову-Рузвельту сделать из него квазиамериканского обывателя? Да, не слишком эстетично, зато хоть безопасно для судеб отечества.

Что же до эстетики - то аргументы хулителя классических пригородов можно понять. Как человек, неоднократно бывавший в североамериканских штатах, могу засвидетельствовать: они и в самом деле производят то утрированно-мещанское, даже комедийное впечатление, что создается о них, когда смотришь голливудское кино. Однако в пригородной жизни есть главное, чего нельзя добиться в убогой квартире - то ощущение личного пространства, той хоть и небольшой, но собственной территории, на которой можно заниматься в свое удовольствие цветами, газоном, хозяйством, лелеять маленький, но гордый и, в сущности, совсем не такой уж пошлый буржуазный жизнестроительский пафос. И как раз пафос этот - и есть единственное спасение от фашизации, ибо только пригородный палисадник может спасти Россию от агрессивной "слободы". Конечно, иной американец, озабоченный стремлением к высокой эстетике, с радостью променяет этот мирный уголок на сибаритскую нью-йоркскую квартиру с видом на Центральный парк. Но не всем же быть любителями той эстетики, и, более того, далеко не всем это по карману. А уж если выбирать из экономически доступных вариантов, то собственный дом в хорошем пригороде намного лучше средней паршивости квартиры на окраине. Не случайно в последние 10-15 лет в России горожане, пользуясь новыми возможностями, с такой страстью бросились строить дачи - а те, кто может сделать их комфортными, и вовсе остались там жить. Превращение бывших летних дачных поселков в полноценные пригороды - явление для Подмосковья типичное. Просто нужно сделать этот путь более доступным - и вот здесь-то и начинаются настоящие проблемы.

Насколько проект строительства "таунхаусов" вообще реален и дойдет до дела? Не разворуют ли деньги подчистую? Будет ли решена дорожно-транспортная и инфраструктурная проблема? Возводя подобным домики "экономно", возможно ли должным образом обеспечить для них коммуникации? В заатлантических землях, как учит нас товарищ Паршев, тепло, а Россия - не Америка, и как бы такой пригород за одну зиму не вымерз. Таких вопросов к Фрадкову-Рузвельту и Рослесхозу наберется достаточно, чтобы отнестись к данному предприятию как к инициативе довольно сомнительной. Однако если дальнейшие события покажут "жизненность" плана, его можно будет только одобрить. Проезжая сейчас через МКАД и попадая по дороге в центр в окружение ужаснейших жилых районов, чередующихся с бессмысленными пустырями и давно заброшенным производством, об американском мещанском уюте вспоминаешь с большой ностальгией. Это только издалека может показаться, что пригород - ад, а многоэтажка наша хоть чем-то, да лучше. Вблизи все ровно наоборот - и только одноэтажная Россия может сделать жизнь в ней для озлобленного обывателя хоть чуточку более оптимистичной.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2024.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.