Редакция портала GlobalRus объявила, что обсуждение темы российского образования завершено. И в самом деле: высказались публицисты (Храмчихин, Соколов, Марков), им ответил министр образования Фурсенко – чего ж еще? Исчерпать тему все равно невозможно, она вечна, как горы и море, через какое-то время можно будет к ней вернуться, а пока подпирают другие темы, тоже вечные, как море и горы.

С таким решением было бы трудно спорить, да вот беда: читая отклики, а их почти 400, начинаешь подозревать, что упомянутые публикации мало приблизили аудиторию к пониманию проблемы. Форумные спорщики со страстью обсуждают то, о чем большинство из них имеет устаревшие понятия или не имеет никаких. Это особенно характерно для лиц «социалистической ориентации». Они, как сказал один их оппонент, «превратили форум в окопчик социализма». Здравые высказывания, хотя их тоже немало, совершенно теряются на фоне странных и даже откровенно злобных фантазий о российском образовании.

Зарождаются эти фантазии известно где – на разного рода левых, красных, большевистских, троцкистских и т.п. сайтах. Почему их посетители непременно хотят отметиться в GlobalRus, немалая загадка. Благодаря гиперссылкам люди правых убеждений тоже иногда забредают в красный стан, но обычно сразу удаляются, закатывая глаза. Почему левых как мёд притягивают правые сайты, может объяснить, вероятно, лишь опытный психолог. Почему им мало своих форумов, где они снова и снова рассказывают друг другу (в полном взаимном восторге и замирая от сладкого ужаса) более или менее одни и те же истории про всемирный заговор, вашингтонский обком, золотой миллиард, партию измены, натовские войска у стен Пскова, российских министров на службе ЦРУ, про Маргарет Тэтчер, решившую сократить население России, и про то, что у алжирского бея под носом шишка?

Хотя чего я удивляюсь? Разве хлестаковская от первого до последнего слова статья Храмчихина с характерным заголовком про геноцид не забрела по ошибке оттуда же?

Надеюсь, редакция GlobalRus согласится, что повод хотя бы еще для одной заметки есть.

Не вступая в развернутую полемику и тем более не пытаясь охватить всю исполинскую тему, хочу скромно привлечь внимание к некоторым фактам, имеющим к ней касательство, а также высказать некоторые общие соображения.

1.

«Чем больше денег в России уходит на пушки, тем меньше на книжки», пишет один из участников форума. Такое мнение очень распространено. Я даже решил провести маленький опрос – спросил у нескольких знакомых: как, по их мнению, соотносятся в России государственные затраты на оборону и образование? Терпения хватило на семерых, смысл продолжать исчез после однотипных ответов вроде: «Наверное, двадцать к одному», «Сто к одному», «Ты что, газет не читаешь? Образование у нас эти суки давно перевели на самоокупаемость». И так далее.

Для тех, кто по тем (или иным) причинам хочет узнать, а как на самом деле, сообщаю бюджетный прогноз на 2006 год (именно прогноз, т.к. бюджет пошел лишь на первое чтение в Думе). Он таков: на оборону 668 миллиардов рублей, на образование значительно больше – 885 миллиардов рублей консолидированного бюджета (для сравнения: по статье «Национальная экономика» в консолидированный бюджет заложено 899 миллиардов рублей, на ЖКХ – 506 миллиардов, на здравоохранение и спорт – 607 миллиардов и столько же на социальную политику).

Излишне добавлять, что в экономику образования вливаются, кроме того, огромные внебюджетные потоки.

Недавно по ТВ один липовый правый изображал негодование: «Нам навязывают милитаристский бюджет, на оборону почти 16 процентов, на образование всего 4,8». Поскольку данное высказывание может тиражироваться, прошу иметь в виду, что это мошеннический трюк. Сравнение корректно лишь когда все расходы на образование сравниваются со всеми расходами на оборону. В федеральном бюджете заложены все расходы на оборону и лишь малая часть расходов на образование. Около четырех пятых расходов на образование разверстано на регионы, поэтому сравнения уместны лишь в рамках консолидированного бюджета. 

Доля расходов на образование в консолидированном бюджете постоянно растет. В 2000 году она составляла 9,8%, а в 2004-м – уже 11%. Если бюджет-2006 будет принят в заявленных параметрах, доля расходов на образование составит в нем 12,9%.

2.

Уверяют, будто образование в России становится все более платным, число «бюджетных» мест в вузах тает. То есть, государство якобы сокращает свои обязательства в этой сфере.

Это не соответствует действительности. Контингент, который был бесплатным, остался бесплатным. Общее число «бюджетных» мест в вузах страны, по сравнению с РСФСР 1990 года, даже увеличилось. Откуда же всеобщее убеждение в обратном? Очень просто: неслыханно выросло общее число студентов. Недавно я по другому поводу приводил такие цифры: если в 1989 году в РСФСР на 10.000 человек населения приходилось ровно 200 студентов, то в России 2003-го – 448. Уже можно уточнить: в 2004 году их стало 480.

За эти годы расширилось предложение образовательных услуг. Вместе с филиалами за последние 12 лет возникло 3200 новых учебных учреждений (на этом фоне предложение оставить «штук 10 университетов и 10-20 нормальных специализированных институтов разного направления» звучит очень экспертно). Расширение произошло в ответ на спрос: в отличие от советских времен, спрос ныне порождает достаточно оперативное предложение. Большинство дополнительных услуг, естественно, платные. Самое главное: сегодня не отсекается от высшего образования тот, кто не может успешно сдать вступительные экзамены, выдержать конкурс. Это, конечно, снижает средний уровень подготовки поступающих.

3.

Предложения сократить число студентов, ибо слишком много их развелось, непонятно к кому обращены. Впечатление, что к политбюро ЦК КПСС. Кто этот современный демиург, двигающий людскими массами в правильном направлении? Озабоченность числом студентов обычно порождается чувством социальной логики. Но хочу смиренно напомнить: стать или не стать студентами – выбор свободных людей. Да, у кого-то из них этот выбор ошибочен. А где и когда он был безошибочен?

Тяга нашего народа к образованию достойна восхищения. Посмотрите, сколько людей устремилось за «вторым высшим», прикиньте количество всякого рода курсов, поинтересуйтесь дистанционным образованием. Даже филиалы областных вузов в районных городах, несмотря на их (филиалов) низкий КПД, приносят несомненную пользу. Кстати, эти филиалы суть одно из (повторю для вспыльчивых: одно из) средств выравнивания неравномерности развития регионов, особенно важное, как считает В.Л. Глазычев, для депрессивных территорий.

Какая-то часть студентов обязательно получит в такого рода филиалах толчок к развитию личности, приобретет навыки поиска нужной информации и вкус к таким поискам, научится делать выводы – а именно в этом и состоит главная цель высшего образования. Поможет молодая память, поможет Интернет. Советская связка 30-х годов «рабфак-вуз» была куда безнадежнее, но пользу, на круг, принесла и она. В вузах не учат – в них учатся.

Участник форума из Иркутска написал, что, нанимая человека, он не будет заглядывать ему в диплом. «Я задам ему несколько вопросов и все пойму», - пишет он. Как говорит директор Высшей школы бизнеса МГУ О. Виханский, многие компании сегодня берут просто потенциально сильного человека с определенным видением, кругозором, независимо от того, какой вуз и даже факультет он закончил, затем посылают его на те или иные программы и делают профессионала. Специальность ныне сплошь и рядом дает послевузовское образование. Так что диплом может быть, в принципе, получен и в скромнейшем филиале. Все дело в самом человеке. Но этот человек мог бы не получить свой шанс, не приблизься высшее образование к нему физически, в его маленький городок.

Массовая установка российских семей на то, чтобы дать детям высшее образование – огромное социальное преимущество России.

Еще раз процитирую В.Л. Глазычева: «Работодатели все чаще рассматривают высшее образование как нормальную степень социализации безотносительно к формальной профессиональной специализации. Диплом о высшем образовании стал подтверждением наличия некоторого культурного минимума – некоторого минимума компетенций, которые должны обеспечить адаптацию работника к производственной среде, наработку первичного социального капитала... Высшее образование это эрудированная дееспособность».

4.

Мало кто знает, а зря, такую замечательную подробность: число студентов на одного преподавателя в российских вузах в среднем намного – в два-три раза – лучше, чем во Франции, Англии, Германии, США. В России на одного преподавателя приходятся 10 студентов, а в названных странах – от 20 до 40.

5.

Сказки о замечательном советском образовании останутся сказками, сколько их ни повторяй. Процент недоучек, получавших дипломы, был огромен – неуспевающих нельзя было отчислять! На этот счет существовали нормы, очень низкие и очень строгие, попробуй их переступи. Сегодня недоучек среди «бюджетников» куда меньше. Нынешняя молодежь учится, в среднем, неизмеримо старательнее и охотнее.

От советских времен нам осталось и еще кое-что. В.Л. Глазычев: «Вросшие в фольклор поколений зачетные и экзаменационные семестровые сессии в общем случае являются пародией на проверку знаний и умений, придавая учебному процессу спазматический характер школярской «сдачи» испытаний. Принципиально важным является предусмотренный «болонской» схемой отказ от привычной системы зачетно-экзаменационных сессий с заменой их непрерывным процессом оценки уровня освоения материала, достигнутого студентом в т.н. кредитах или в иной системе оценки, пересчитываемой в кредиты прозрачным образом». Это к нападкам на «болонский формат».

6.

О низком уровне получившегося разговора (не только на форуме) говорит и тот факт, что даже не были упомянуты учебно-научные центры, экспериментальная программа «Интеграция», ни слова не было сказано об университетских округах, связи школьного и вузовского образования, о реформе ССУЗов, о позиции Союза российских ректоров и о массе других вещей, накрепко связанных с обсуждаемой темой.

К министру образования претензий меньше всего. Он не затронул ничего из перечисленного явно потому, что ограничился ответами на филиппики публицистов. Желая (видимо, из политкорректности) согласиться хоть с чем-то из высказанного г-ном Храмчихиным, он неосторожно повторил фразу последнего о необходимости «выбить из мозгов населения мнение о том, что высшее образование, т.е. корочка диплома, является самоценной вещью», за что подвергся на форуме множеству агрессивных и несправедливых нападок.

Жаль, что министр в своем интервью не вышел за рамки, заданные публицистами GlobalRus. Ведь ему было что сказать об успехах реформирования российского образования. Он мог бы с гордостью рассказать о том, что далеко не по всем специальностям лучшее образование сегодня можно получить исключительно в Москве и Питере, кое за чем лучше ехать в Воронеж, Новочеркасск, Томск и так далее. А еще он мог бы добавить, что главная трудность сегодняшнего дня состоит в том, что реформы должны проводить (и проводят!) в жизнь люди, еще не вполне дозревшие до признания, скажем мягко, неполной адекватности советского наследия. То же в значительной мере относится и к экспертному сообществу.