В статье А. Морозова есть ряд фактических ошибок, к которым можно было б успешно придраться. Например, он несколько своеобразно представляет себе историю норвежской кампании. Скажем, «Альтмарк» - судно снабжения погибшего в бою у Ла-Платы немецкого рейдера «Адмирал Граф Шпее»; захватывая его, англичане освобождали своих пленных моряков с торговых судов, что несколько меняет оценку их действий. Немецкая авиация вовсе не отрезала английские войска в Норвегии от снабжения, Нарвик союзники удержали бы без проблем, эвакуироваться их вынудило вторжение немцев во Францию (на 2 кампании у союзников не хватило сил). Однако дело, разумеется, не в Норвегии, а в мифе о пользе для нашей страны Пакта Молотова-Риббентропа. 

С юридической и моральной точек зрения между Мюнхенским пактом и Пактом Молотова-Риббентропа особой разницы нет – это типичное умиротворение агрессора, заведомо губительное для умиротворителей. Великобритания, Франция и СССР в этом убедились в рекордно короткий срок, причём СССР – всего на год позже, чем Франция и Великобритания, уже поэтому выгода от заключения пакта неочевидна. В 1939 г. у Гитлера заведомо не было ресурсов для нападения на СССР, поэтому в тот момент угрозы не было. Разговоры о том, что мы «оттянули время» и «успели подготовиться» звучат, мягко говоря, странно, учитывая размеры катастрофы 41-го года. Все результаты подготовки сгинули в многочисленных котлах в первые же месяцы войны, армию пришлось полностью создавать заново уже в ходе сражений.

Неочевидны выгоды территориального продвижения СССР в западном направлении. В июне 41-го все приобретения были потеряны в течение нескольких дней. И именно на приобретённой территории сгинули группировки Красной армии, многократно превосходившие по силам противостоящие им силы Вермахта. Более того, если проанализировать результаты начального периода войны, то территориальное продвижение принесло даже вред. На старой границе за долгие годы были построены долговременные укрепления, мощи которых сильно удивлялись потом захватившие их немцы. Увы, после расширения территории эти укрепления были брошены, а новые – не созданы (есть подозрения, что их никто создавать особенно и не собирался). В результате оборонительные возможности РККА стали ниже, чем были по состоянию на сентябрь 1939 г. В ходе хаотичного отступления летом 41-го занимать старые укрепления было уже некому, да и вооружение с них было, в основном, демонтировано ещё до войны.

Имело бы смысл до создания укреплений на новой границе удерживать старые, а занятую территорию сделать «предпольем», где Вермахт мог бы благополучно захлебнуться. Однако войска были выдвинуты на новую территорию, перед началом войны советская группировка имела откровенно наступательную конфигурацию.

Если уж она имела такую конфигурацию – так пусть бы и наступала. Агрессия против агрессора – вещь невозможная, Гитлер в начале 41-го давно уже был вне закона. Более того, в апреле-мае 41-го мы были просто обязаны ударить по Германии. А. Морозов гордится тем, как мы выполнили долг перед Монголией, но почему-то забывает, как мы его не выполнили перед Югославией. Незадолго до немецкой агрессии против этой страны СССР подписал с Югославией договор о взаимной помощи. Почему он его не выполнил? Это заведомо поставило бы Гитлера в катастрофическое положение. Даже если бы РККА начала проигрывать, это, по крайней мере, происходило бы на чужой территории. Однако не были реализованы ни возможность, ни обязанность. Так в чём конкретная, прагматичная выгода от мероприятия, об аморальности которого предлагается забыть? Какие именно национальные интересы защитил Сталин в августе 39-го?

Более того, «защита национальных интересов» нанесла катастрофический удар по будущему страны. За 50 лет СССР не просто не смог переварить захваченное в 39-м и 40-м, но именно оно его, в значительной степени, и убило. Из Прибалтики и с Западной Украины пошла националистическая зараза, которая лишила нас не только Львова и Таллина, но и Киева, Минска, Полтавы, Харькова, Витебска, Симферополя, Караганды, Уральска и т.д. и т.п. (кстати, создание большевиками совершенно искусственных союзных республик «с правом выхода» тоже вписывалось в национальные интересы?). Жители территорий, на которые РККА совершила «освободительный поход», к сожалению, считали нас оккупантами до того момента, как рухнул Союз.

Наши «патриоты», почему-то, совершенно не способны судить об исторических событиях по их конечному результату. Они все время путают патриотизм и империализм. Они не способны учиться не только на чужих, но и на собственных ошибках. Загнав в гроб СССР, они теперь готовы проделать это с Россией.