GlobalRus.ru
Раздел: Комментарии
Имя документа: Полковнику никто не пишет
Автор: Андрей Громов
Дата: 13.06.2002
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/comments/52661/
Полковнику никто не пишет

Армию не нужно обличать и уничтожать, с армией нужно договариваться и сотрудничать

Закон об альтернативной гражданской службе должен был рассматриваться во втором чтении Государственной Думой 14 июня. Сегодня стало известно, что в последний момент обсуждение перенесли на 20-е: правительству потребовалось время, чтобы учесть все пожелания Генштаба.

Поправки, которые внесет правительство и которые внесли в правительство генералы, производят удручающее впечатление. Под натиском Генштаба правительство заменило территориальный принцип прохождения альтернативной службы экстерриториальным. Армия добилась своего, закон об альтернативной воинской службе превратился в полную бессмыслицу и в таком виде уже не угрожает разрушить основу ее формирования – призыв.

Либеральная общественность и либеральные депутаты потерпели сокрушительное поражение, но иного и быть не могло, ибо боролись они не за возможность гражданам проходить альтернативную службу, а за возможность гражданам не служить в армии, то есть, если называть вещи своими именами, боролись с армией как таковой. Собственно, борьба общества с армией и была главным и единственным содержанием многолетних дебатов об альтернативной воинской службе. Общество атаковало армию, армия защищалась.

Простая мысль, что армия не зло олицетворенное, а необходимый государственный институт, имеющий свои интересы и свои цели (среди которых, например, безопасность страны, защита ее рубежей и обеспечение ее интересов) либеральной общественности в голову так и не пришла, а жаль. Ибо мысль эта, вполне естественная и вовсе не противоречащая либеральным ценностям, непременно бы привела к следующей и очень важной мысли: С АРМИЕЙ НУЖНО ДОГОВАРИВАТЬСЯ.

Чтобы договариваться с армией, с ней нужно говорить, а чтобы говорить (а не биться смертным боем), необходимо понимать или хотя бы учитывать ее интересы. Впрочем, и свои, либеральные интересы тоже не плохо бы ясно понимать. Возможность гражданам иметь право выбора – та самая ценность (либеральная ценность), которая и определяет действительный смысл альтернативной воинской службы - никого особенно в итоге не волновала.

Воинская повинность – это действительно повинность, по крайней мере, пока армия формируется на основе призыва (хорошо это или плохо - разговор отдельный и к альтернативной службе мало относящийся). Если либеральная задача – разрушение армии, тогда да, тогда альтернативная служба должна быть заявительной (то есть достаточно одного желания призывника), легкой, территориальной (то есть рядом с домом) и не превышающей срок службы неальтернативной. Если цель - обеспечить людям право выбора, каким образом исполнять существующую повинность, то вряд ли уместно предлагать его по принципу вы хотите разгружать вагоны или два билета в Сочи? Выбор должен быть адекватным.

Да, армии ценность “права выбора” вряд ли столь важна и близка, однако и не враждебна, армия вполне может понять и принять эту ценность, понять и принять альтернативную службу. Главное, чтобы выбор этот не подрывал призыв, то есть был все тем же адекватным. Иными словами, есть очевидное общее поле, на котором можно договариваться.

Но договариваться не абы как, а исходя из ценностей и смыслов, определяющих сущность альтернативной воинской службы. Если для либералов ценность - “право выбора”, то никакой другой вариант, кроме заявительного, для них неприемлем. Тем более что доказательный принцип есть не что иное, как узаконенная коррупция, а значит тем более неприемлем. Вопрос же сроков и тяжести альтернативной службы – как раз тот, где можно договариваться. Если человеку предложить выбор: два года в армии или четыре (можно и пять) санитаром в госпитале или чернорабочим на стройке с мизерным окладом, то вряд ли так уж много найдется охотников откосить от армии столь изощренным способом. Вопрос же территориальности в случае диалога с армией, сотрудничества с ней превращается из камня преткновения в рабочий вопрос: ни армии, ни тем более государству не нужны лишние расходы на содержание и транспортировку альтернативщиков. Человека, и так решившего вкалывать четыре-пять лет практически без оплаты, дополнительно пугать тем, что придется служить вдали от дома в казарме, уже нет необходимости.

Естественно, и в вопросе о тяжести службы, и в вопросе о сроках, и тем более в вопросе о месте прохождения службы много спорных моментов, но все это решаемо, если признать очевидное: государства без армии не бывает, никакого, даже самого либерального.


Источник: iUkraine.ru
Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2019.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.