GlobalRus.ru
Раздел: Реплики
Имя документа: В гостях у смерти
Автор: Николай Суханов
Дата: 30.05.2005
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/column/141337/
В гостях у смерти

В скандальном деле Иванниковой все далеко не так однозначно

2 июня государственный суд вынесет приговор по делу Александры Иванниковой, скандальный процесс которой стал причиной гневных дискуссий уже во многих СМИ. Формальная сторона произошедшего вроде бы ясна и незамысловата: молодая женщина, мадам Иванникова, остановила машину и поехала домой. Водитель, Сергей Багдасарян, попытался изнасиловать ее, однако разгневанная девушка выхватила из сумочки нож и ударила негодяя в ногу, случайно попав в артерию. Багдасарян умер через несколько минут от потери крови, прокуратура квалифицировала случившееся как «убийство в состоянии аффекта» (карается сроком до 3 лет), ну а ультрапатриотическая общественность принялась пикетировать суд и Госдуму, требуя оправдания для героической русской женщины, покаравшей «понаехавшего» злодея (особую активность в этом плане проявило «Движение против нелегальной иммиграции»).

Проще всего – с рьяно митингующей великодержавной публикой. Ультрапатриотов, разумеется, ни секунды не интересует сама попытка изнасилования, равно как и судьба девушки (вне зависимости от того, будет ли она осуждена). Им важно только одно: возможность выступить против кавказцев, выступить легально, не опасаясь обвинений в фашизме, ибо наготове лицемерная аргументация «защиты женской чести». Однако, окажись водителем той машине не Багдасарян, а условный Иванов, мы бы заведомо не увидели никаких громокипящих пикетов. Кстати, об Ивановых: инцидент со сбившим грузинскую старушку Беридзе сыном министра обороны не вызвал у «профессиональных русских» ровным счетом никакого интереса. Оно и понятно – где «дзе» и «яны», там неправда, а где Ивановы и Иванниковы, там уж точно полная и сокрушительная Русская Правда, разящая зазевавшихся старушек и обнаглевших шоферов.

Обстоятельства же самого дела – много сложнее. Безусловно, никто не может оправдать несостоявшегося насильника, и характер его действий, какими бы они ни были в реальности, был заведомо аморальным. Тем не менее, когда в деле проясняются некоторые подробности, оценка случившегося несколько смещается. Во-первых, Иванникова действительно была изнасилована – но только в 16 лет (и, вполне возможно, вовсе не представителем коварных южных национальностей). Вследствие этого девушка носила в сумочке нож, а также отличалась, мягко говоря, неуравновешенным темпераментом. Очевидно, что гнев не возникает на пустом месте, но много ли нужно было однажды пострадавшей женщине, чтобы убить? Может статься, что много меньше, чем увидеть в отношении себя настоящее насилие. Само дело происходило в четыре часа ночи, перед этим Иванникова еще поругалась с мужем. Понятно, что о соблюдении ей хоть каких-то минимальных правил безопасности (не садиться в случайную машину, носить в сумочке не нож, а газовый баллончик) речь не шла – "широка русская душа". Но и в подробностях самого конфликта есть противоречия. Мало того, что о произошедшем мы знаем только со слов самой Иванниковой, в интересах которой опустить все то, что не вписывается в удобную ей версию – сам факт «сексуального принуждения» тоже выглядит очень странно. Все-таки, предложение орального секса заведомо предполагает некоторую степень добровольности – в противном случае насильник рискует пострадать так, что никогда более к своему черному делу вернуться не сможет. Иными словами, те или иные неприличные предложения и нетрезвые разборки и в самом деле имели место, но сама степень насилия Иванниковой явно преувеличена – скорее всего, катализирующим фактором были не серьезные намерения нападавшего (банального пьяного прохвоста), а негативный опыт. Установленная же прокуратурой статья, «убийство в состоянии аффекта», вряд ли соответствует сути происшествия. Разговаривая с Багдасаряном, Иванникова достала из сумочки нож – вряд ли подобные отвлекающие маневры можно счесть признаком «аффекта», испытывая который она скорее стала бы кусаться, кричать, пытаться душить обидчика и т.п. Иванникову следовало бы судить по совсем другой статье - «причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть» (карается лишением свободы до 10 лет).  

Есть и еще одна сторона этой истории – всплывший в аргументах защиты Иванниковой пафос сторонников «гражданского оружия». Безусловно, в современной России есть вдохновляемые эстетикой Дикого Запада общественные силы, желающие по возможности ликвидировать сколько-нибудь прогрессивное государственное правосудие, заменив его судами Линча, родово-племенными и клановыми «разборками», кровной местью и тому подобными архаическими расправами, свидетельствующими, по мнению сторонников свободной пальбы, о наличии в стране гражданского общества. Однако их сугубо идеологические и доктринерские соображения в связи с этим делом еще меньше связаны с конкретным случаем, нежели даже аргументы гонителей «неруси» - и те и другие попросту пользуются историей Иванниковой в своих целях. Между тем, помимо идеологии, есть и буквальный итог всего случившегося. Одна патриотическая публицистка в пылу полемики утверждала, что мадам Иванникова побывала «в гостях у смерти» - однако кто оказался у нее в гостях на самом деле, и сделает ли суд из этого некоторые выводы? Хочется надеяться, что сделает.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2020.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.