Наблюдение за тем, как мировые средства массовой информации комментируют украинские события, дает пищу для размышлений. Интересно сравнить телеканалы крупнейших стран Евросоюза: Би-Би-Си, Немецкую Волну и ТВ-5. Нельзя сказать, что они целиком составляют общественное мнение Англии, Германии и Франции, но все же именно эти три сети вещают на всю Европу (в случае Би-Би-Си и ТВ-5 – на весь мир), существуют на деньги налогоплательщиков и в совокупности играют немалую роль в том, как жители этих стран, да и мира в целом, оценивают те или иные события.

На удивление, контраст был довольно разителен. Конечно, давно известно, что английские медиа традиционно не питают особой любви к России и готовы в любой ситуации, затрагивающей ее интересы, стать на сторону ее предполагаемого противника. Но здесь искусство передергивания достигло почти что совершенства – и, причем, совершенства законного. Ложной информации Би-Би-Си не давала – но манипулировала  зрителем в высшей степени мастерски. Английские журналисты столь искусно и гладко подавали только одну сторону происходящего, редакторы столь красиво вырезали по полторы фразы из выступлений политиков: украинских, российских, американских – что безо всякого комментария, с помощью одного лишь новостного ряда у зрителя создавалась совершенно однозначная картина (нашим у британцев еще учиться и учиться). Ну а потом эту картинку «полировал» приглашенный в студию эксперт.

Особенно агрессивной была работа Би-Би-Си в первые дни после выборов. Однако к пятнице произошли изменения – как на политическом поле, так и в репортажах. Оказалось, что среди украинских граждан есть и двуязычные, и русскоговорящие, что некоторые из этих граждан проживают на востоке страны и имеют мнение, отличное от обитателей Площади Независимости. Правда, тут уже корреспондент не удержался от передергивания, сообщив, что угольная промышленность в Донбассе есть сталинское наследие (снабдив это соответствующим видеорядом) и что все тамошние промышленные предприятия неэффективны и нерентабельны. После чего у человека, не вполне знакомого с описываемыми реалиями, могло создаться впечатление, что на востоке живут люди, которым поскорее хочется переехать в сталинский Советский Союз.

В отличие от Би-Би-Си, и немецкий и французский каналы с самого начала соблюдали баланс. Поймите правильно – они подробно рассказывали о возможных фальсификациях выборов и о настроении киевской толпы, и делали это вовсе не без сочувствия. Но при этом тема разделенной страны, поляризации мнений и перспективы сохранения или распада Украины звучала в репортажах Немецкой Волны и ТВ-5, начиная с первого дня. И их эксперты (которых часто было несколько – с разными точками зрения) выступали гораздо острожней и взвешенней. Не захлебывались от восторга, что вот-вот волна «народной власти» сметет власть законную, а наоборот, надеялись, что обе стороны смогут пойти на компромисс и избежать чреватой большими опасностями конфронтации.

Отчего такая разница, заметная даже при первом приближении? Не забудем, средства массовой информации не просто сообщают новости, но и формируют мнение зрителей и читателей. Кроме того, они часто говорят публике именно то, что публика желает слышать – иначе публика может выключить телевизор или, хуже, переключиться на конкурирующий канал. Поэтому столь патриотично выглядели репортажи американской прессы в начале боевых действий в Ираке – никому не хотелось показаться пособником противника. Но затем американские журналисты быстро опомнились, и хоть в симпатии к боевикам их заподозрить трудно, ныне дают «городу и миру» гораздо более сбалансированную – пусть часто неприятную для самих себя – информацию.

Англичане, немцы и французы тоже получают то, что заказывают. Заказывают не в прямом, конечно, смысле, а подсознательно. Причиной здесь различное отношение этих наций к империализму. Все три державы еще недавно были империями. Распад Франции и Германии был болезненным или очень болезненным. Поэтому имперских комплексов у этих народов больше нет, и по своим империям они отнюдь не скучают. И совершенно не готовы злорадствовать по поводу трудностей, которые может испытывать империя Российская, ее бывшие подданные, живущие ныне на территориях сопредельных государств, вынужденные приноравливаться к положению национального меньшинства, дискриминации, и прочим последствиям постимперской неустроенности.

Британия потеряла свою империю без большого кровопролития. Быть может, поэтому у нее остался «имперский комплекс» – она по-прежнему ведет Большую Игру против России (и много других игр), одна ли (на пропагандистском фронте) или как верная союзница США (на всех остальных фронтах). Случайно ли, именно Британия уже более 40 лет поддерживают все имперские операции США? Подсознательное желание победы над страшным медведем, желание отхватить у него еще один кусок – вот что сквозило почти в каждом репортаже, выпущенном из «Буш-хауса». Важно отметить, что делается это не по чьему-то злобному заказу, а по доброй воле. Это – продукт психологического настроя, состояния сознания, а не политических комбинаций или расчетов. Налицо естественный процесс. Журналисты считают, что они вправе так поступать, а публика готова их продукт одобрительно съесть.

Но выворачивать правду беспредельно на Западе нельзя. Не так давно Би-Би-Си убедилась в этом весьма позорным образом, когда независимая комиссия признала не соответствующими истине ее репортажи об «иракском досье» правительства Блэра, вслед за чем последовала отставка руководства компании. Быть против войны в Ираке (или, например, за Ющенко) вовсе не зазорно, но подвирать в антивоенных целях все-таки не стоит. Любопытно, что английское общество, в большинстве своем настроенное против иракской кампании, приняло вердикт, вынесенный против Би-Би-Си, что и повлекло за собой упомянутые отставки. Комиссию по освещению событий на Украине никто собирать не будет – но по истечении 5 дней не заметить того, что конфликт идет не между жаждущим свободы народом и кликой бюрократов-политиканов, а проходит по несколько другим линиям разлома, стало невозможно. Симпатии Би-Би-Си за последние дни не изменились (было бы странно), но и ее репортажи стали много сбалансированнее.

На этом фоне полезно «на себя оборотиться». Обсудить российскую прессу целиком не представляется возможным. Укажем, что даже попытаться взглянуть на украинскую проблему с разных сторон смогли немногие. Про официозные СМИ умолчим – с ними все ясно. Некоторые же доселе вдумчивые комментаторы т.н. либерального толка столь стремительно скатились в горячечное оранжевого цвета болото, что заработали обвинение в продажности.

Кажется, ни о какой продажности речи идти не может. Упомянутые журналисты тоже пишут, что чувствуют (совсем как англичане). И некоторые политики российские, бросившиеся в революционное море сопредельной страны, тоже делают это по воле сердца. Или опять же – подсознания. Но комплекс-то у них совсем другой, вовсе не постимперский. Скорее наоборот – им свойственна перманентная инфантильность. Попробуем пояснить это на следующем примере.

Читателю знаком такой случай: способный и оттого не всегда внимательный второклассник то ли надоедает учителю своими вопросами, то ли слишком откровенно его раздражает, то ли просто забывает выучить урок (заигрался или зачитался) и, будучи вызван к доске и озадачен каверзным вопросом, с треском проваливается у всех на глазах. И получает жирную двойку – а мы-то думали, что он талантливый и все уже знает. После этого наш герой, как водится, плачет в туалете и дома – перед сном. И мечтает, закрыв глаза, что вот прискачет Чингачгук, Робин Гуд, или хотя бы В.И. Чапаев, и так накажет мерзкого учителя, что мало не покажется. Или враг просто поскользнется – и хрясть! Или из окна упадет. На этом второклассник обычно засыпает, чем конфликт и исчерпывается.

Нечего и говорить, что исполнение такого желания было бы, мягко говоря, ужасным, и что сам бы второклассник от появления в его школе робингудов страшно бы пострадал. И в действительности он этого совсем не хочет – а хочет получить пятерку, для чего со временем учится себя вести, не теряться в сложных ситуациях, аккуратно делать домашнее задание и т.п. В некоторых случаях этого не происходит, последствия чего, как правило, печальны и для самого второклассника, и для общества в целом.

Поэтому показателен инфантилизм известной части российского политического класса, радующегося, что высекшему их учителю хоть кто-то досадил. Да пусть эта школа поскорее взорвется – так ему и надо! Не зря не голосует российский народ за людей, называющих себя демократами и либералами, успешно и надолго сделавших эти слова ругательными. Чувствует народ, тоже подсознательно, что нельзя голосовать за не желающих учиться детей. Тем более что эти, похоже, не выучатся уже никогда. Иные даже прилюдно мечтают о политическом конфликте в России, подобном украинскому. На таком фоне и Би-Би-Си выглядит, как сказал бы Пригов, немного поопрятней.