Америка выбрала Буша. Недоумение и сожаление по этому поводу сильно и в либеральных американских кругах, и в европейских медиа, и – до глумливости – в российской политтусовке. Присоединяться к хору болельщиков – неинтересно: во-первых, это американские дела, американцам и решать, какой президент им нужнее, во-вторых, это уже решенный вопрос – ближайшие четыре года в Белом доме будет Буш-младший, в-третьих, и это, наверное, важнее, дело не столько в личности президента, сколько в его способности создать дееспособную команду и доверяться ее квалификации. Американцы решили, что Бушу это удается.

Возможно, это и так. В любом случае было бы неплохо, если бы это себе уяснили и бесчисленные раздосадованные комментаторы. Тем более что результат американских выборов дает достаточно богатую пищу для размышлений о политических перспективах ближайших лет.

Например, о различных сценариях нарастания внутри- и внешнеполитической нестабильности. Дело  в том, что победил не только Буш. Республиканцы в большинстве и в Конгрессе. А давно замечено, что в периоды, когда одна партия контролирует и Белый Дом и Капитолий, внешняя политика оказывается более авантюрной и более имперской, а внутренняя – более популистской. В ситуациях же, когда, скажем, президент демократ, а большинство Конгресса – республиканское, политика оказывается взвешеннее, а мир – стабильнее.

Самый свежий пример – смена «эпохи Клинтона» на «эпоху Буша», сопровождавшаяся резким переломом в бюджетной политике – на смену профициту пришел глубочайший дефицит. Примеров такого рода множество – закономерность настолько очевидна, что полезность принципа разделения властей отваживаются оспаривать лишь совсем недалекие – или наоборот далекие от жизни - люди. Впрочем, у американского общества много и других сдержек и противовесов, чтобы не допустить окончательного разбалансирования системы.

На самом деле, большая часть осмысленных сожалений о победе республиканцев – как раз про меньшее количество сдержек и противовесов, о большей потенциальной нестабильности, о меньшей предсказуемости американской политики.

Россия тоже не так давно выбрала президента. Путина. И парламент тоже выбрала. Удобный Кремлю. А президент выбрал (или нам только так кажется?) в качестве концепции власти – повышение управляемости через укрепление вертикали власти. И различные сдержки и противовесы устранялись один за другим, либо подменялись имитациями.

Но Путин и его люди, черпая вдохновение в разных общеизвестных исторических параллелях, забыли, что "power corrupts, absolute power corrupts absolutely". Избавившись от разных институтов, "мешавших" реформам и выстроив, казалось бы, более или менее эффективную бюрократию, Путин лишил всю государственную систему пусть шаткой, но устойчивости.

Именно потерей устойчивости аукнулась окончательная ликвидация существовавшей системы сдержек и противовесов - тут и судебные дела, и политические, и парламентские, и лоббистские, и регионально-муниципальные и т.д., и т.п.

Путину еще предстоит осознать этот парадокс - создав свою "вертикаль власти", он заложил основы ее разрушения.

Чересчур драматично? Может быть. Но заметьте – за первые полгода второго срока мы имели:

- макроэкономические проблемы на фоне рекордных цен на нефть и суперпрофицитного бюджета;

- нарастание социальной напряженности;

- рост невыплат зарплат на фоне рекордного роста остатков на счетах региональных бюджетов;

- апофеоз выборочного правоприменения (ЮКОС);

- резкая активизация напряженности на Кавказе;

- дирижистские поползновения правительства, даже той его части, что считалась либеральной;

- просчеты в пропагандисткой политике, аукнувшиеся ростом недоверия к власти;

- откровенный передел в куче отраслей и регионов;

- банковский недокризис;

- рост эмиграционных настроений среди бизнеса и не только.

Список можно продолжать еще долго, но закончить его стоило бы остановкой роста в промышленности – как символом проблем в экономике – и падением всевозможных рейтингов – как символом политическим.

Рано или поздно осознание опасности разрушения стабильности придет. Власти придется что-то делать.

Можно попробовать воссоздать тоталитарную систему. Может, и не сталинскую - дело не в названиях. Но задачка по запихиванию зубной пасты обратно в тюбик выглядит детской игрой по сравнению с этим.

Можно пытаться, при всё нарастающем хаосе, вогнать потерявшую устойчивость систему в некий "автоколебательный режим". Задача вряд ли реальная, хотя и привлекательная для «управленческих маньяков».

Пойти на создание неких новых сдержек и противовесов. Тоже непросто, но, похоже, альтернативы этому пути нет – ведь даже предыдущие варианты имплицитно их подразумевают.

И еще одно объединяет Россию и Америку в обретаемой ими нестабильности – ожидание кризиса. Придется ли им пройти через потрясения – экономические или политические, чтобы вновь обрести стабильное и устойчивое развитие?