GlobalRus.ru
Раздел: Три армии для России
Имя документа: Солдатами не рождаются, солдатами умирают
Автор: Алина Мангутова
Дата: 04.05.2003
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/all_actions/armies/133428/
Солдатами не рождаются, солдатами умирают

Хотя предложенные сайтом GlobalRus тезисы не отличаются каким-либо особенным и доселе невиданным размахом мысли, их ценность в качестве некой результирующей самых разносторонних чаяний доселе то тут, то там возникающих, но не похожей при этом на множество конъюнктурных  проектов - бесспорна. В свою очередь, замечания, предложенные другими участниками долгого «армейского» дискуса, тоже настолько интересны, что пройти мимо них, не высказавшись, чрезвычайно сложно.

Итак. По пунктам. 

«Солдафон уверен, что 'русских много - всех, гады, не перебьете'.

Прирожденный военный знает, что китайцев еще больше»

Лично для меня вопрос о призыве актуальности не имеет. Не в практическом, конечно, смысле (хотя и в этом, к счастью, тоже), но в качестве наиболее предпочтимой формы комплектования родной армии. Доводы Н.Коренцвита о снижении профессиональных навыков и замечания редакции ГлобалРуса на тему низкой боеспособности новобранца в общем и целом обрисовывают вполне реальную картину убытков для страны от преобразования квалифицированного гражданского специалиста в непрофессиональное пушечное мясо.

При этом замечания уважаемого А.Храмчихина на тему тождественности контрактного новичка пригнанному из-под палки положения не спасают и серьезной критики не выдерживают. Слишком велика разница между необученным, отнятым от тятьки с мамкой, почитающим свою службу за некую разновидность тюремного срока желторотиком и аналогичного же возраста юнцом, таким же безопытным, но сделавшим свой выбор в пользу «Бога войны» по сердечному велению. Готовность последнего к службе, если не в практическом, то хотя бы в моральном плане, важна уже сама по себе и тем более ценна, что не имеет повсеместного распространения в обществе. Давайте уж честно скажем – и не может иметь.

Как ни рассуждай о высоком, но инстинкт самосохранения человека разумного – вещь не праздная, готовность голову за что-то там сложить присутствует не у каждого в необходимой концентрации. И если какой-нибудь должный пейзаж в виде сожженной родимой хаты еще может заставить человека забыть низменные порывы выжить во что бы то ни стало, то перспектива оставить мать-старушку без хорошего сына на ровном месте «интернационального» или другого смутного долга в относительно мирное время воодушевит не всякого.

Более того, «нелояльность к двухлетнему призыву» уже и в настоящий момент определяется не только дедовщиной и прочими не вполне приятными вещами, но совсем другими аспектами. Не столько даже ухудшение дел в армии, сколько улучшение оных на гражданке, все более способствует появлению уклонистов. И в ближайшие десятилетия картина вряд ли изменится к лучшему в этом плане. Скорее, значительно усугубится.

Чем дальше мы идем в сторону хотя бы и мифического благоденствия, чем стремительнее развивается отдельная личность в умении отстаивать свои права, тем  меньше шансов на существование остается у деятельностей по уму, чести и совести. Военка – не исключение. Заставлять выполнять ту или иную работу только за «долг перед отечеством» и невкусный харч развитая страна не может просто потому, что ее население этого не позволит. В государстве, где граждане уже способны подавать в суд только потому, что «провансаль недостаточно провансален», не так просто скоро будет послать человека на смерть лишь посредством духовных ценностей.

Другое дело, что полностью отказываться от морального аспекта в пользу материального тоже не то чтобы очень эффективно.

«Солдатами не рождаются, солдатами умирают» (Е.Летов)

Замечание А.Храмчихина на тему финансирования, которое якобы чуть ли не единолично определяет боеспособность армии, мне представляется  весьма надуманным. А приведенные в качестве примера «янки», показавшие себя в войне с Ираком неплохими наемниками, но не Бог весть какими профессионалами – тем более неуместными в качестве иллюстрации к сему спорному тезису. 

Еще г-н Соколов в своей статье в «Известиях» справедливо заметил, что военное ремесло по сути своей кардинально отличается от всех других имеющихся на рабочем рынке, поскольку подразумевает гибель работника не в качестве результата какого-нибудь редкостного несчастного случая, а вполне реальным итогом его деятельности. Другими словами, боец должен являться не только эффективным киллером, он обязан быть и квалифицированным смертником. Без этого умения ни один солдат, сколько средств ты в него не вбухай, должным образом себя не оправдает. Деньги, пущенные на его обучение, обмундирование и содержание, когда он «вдруг», столкнувшись с реалиями, решит сменить свой род деятельности на более безопасный, просто окажутся выброшенными на ветер. А подобный ход вовсе не такой невероятный. Журналисты, сопровождающие войска союзников в Ираке, отметили нежелание существенной части военных далее продлевать свой контракт, и эта печальная статистика говорит о том, что финансы, конечно же, определяют далеко не все.

Думаю, большая опасность тех же политических предвыборных спекуляций на тему контрактной службы состоит именно в этом. В порыве раздать каждому желающему по достойной зарплате забывается главное - искусство убивать и умирать стоит дорогого. Даже такой стране, как Америка, думаю, не по карману платить ее наемникам и сотую часть того, сколько Бен Ладен отчисляет своим смертникам, что уж говорить о нас. И тут неплохо достать калькулятор и провести расчеты, учитывая, что человеку, свято верящему, что, направив самолет в небоскреб, он влетает прямым курсом в рай, чисто номинально бабок требуется меньше, чем расчетливому киллеру, ожидающему за риск от заказчика не меньше дипломата с баксами.

Таким образом, вопрос "служить или нет" не только не может определяться исключительно материальным стимулом, но, напротив, именно добровольность выбора должна подвигнуть государство на создание национальной ли идеи, духа ли боевого, какой еще высокой ценности. Нет, понимаете ли, особенного резона напрягаться и выискивать причины для объяснения своим подневольным рекрутам, почему они должны пойти именно туда и конкретно вот этим там заняться, да еще, желательно, не щадя живота своего. А попробуй снаряди на туманную цель добровольцев!

«Господа юнкера, кем вы были вчера?»

И вот тут-то, если я правильно поняла идею ГлобалРуса, в дело идет гвардия. Совмещая в себе ту самую духовную концепцию с материальным воплощением высшего пилотажа, несет она и психологическую мощь, и практический профессионализм в одном флаконе, являясь светлой, но достижимой мечтой каждого, выбравшего военную стезю. Путеводный маяк, вершина карьеры, воплощение успеха - расцветет она красками радужными и явит собою тот самый вожделенный смысл всякому, надевшему кирзу.

Что и говорить, даже с поправками на «хотели, как лучше», сопровождающими любое благое намерение, задумка выглядит неплохо. И, в отличие от все того же многоуважаемого А.Храмчихина, не пугает меня своими делением на разноцветные кости и побочными эффектами «элитности». И кастовость, и существование «лучших из лучших» присутствует в любой профессии, можно сказать, действительно являясь определенным ориентиром для честолюбивых работников, раскрывая перспективы и подвигая на совершенствование. Для той же армии, опять же, не в диковинку. Спецназ, красные береты, подразделения какого-нибудь ГРУ и др., и пр. были как раз своеобразной «гвардией» Советского режима и зарекомендовали себя неплохо. С другой стороны, именно их пример показывает определенную опасность такой вроде бы безупречной идеи.

В чем нельзя не согласиться с А.Храмчихиным, так это в скептическом взгляде на желание отделить эту самую белую кость от собственно стандартной, сделать ее подчиненной только главе страны, фактически, превратить в отдельную не часть армии, но армию. Причем, рассуждения по поводу ненависти гораздо менее, как мне кажется, существенны, чем совсем иное указанное вероятное негативное свойство такого разделения – искушение «делать президентов», другими словами, попытка, скорее, влиять на власть, чем подчиняться ей.

За примером даже не нужно далеко ходить. Регулярное поминание В. Путина как силовика, то есть принадлежащего именно к вовсе не тривиальной, в глазах общества - особенной структуре, действующей то во благо, то во вред «простому народу», но всегда имеющей какие-то "свои интересы", более чем полно иллюстрирует возможное, увы, развитие новоявленной гвардии в политическом плане. Для набросков ее вероятного, не очень приятного портрета на милитаристском фоне можно в свою очередь припомнить вековечное противостояние ГРУ и КГБ. Те еще лубочные пейзажи, смею заметить.

Между тем, как я уже сказала выше, сама идея создания элитного войска для выполнения каких-то особенно утонченных поручений, требующих не просто высокого, но запредельного профессионализма, не кажется мне такой уж пагубной в своей сути. Можно, конечно, посмеяться над примитивностью разделения войн на "локальные", "региональные" и "глобальные", но суть от этого не меняется, а ее сайт передал верно - для решения разных военных задач нужны совсем разные силы - и численностью, и подготовкой. Думаю, никто не будет спорить с тем, что подводников в горы, а воздушный десант в океан забрасывать нерационально, то есть по крайней мере такое распределение функций в любой армии, независимо от комплектования, имеется по факту. Создание еще одного (и, может быть, не только одного) специализированного направления может сослужить стране немалую службу во всех смыслах. Более того, кроме собственно элитных подразделений в масштабе всей армии, никто не мешает создать и свои группы во всех родах войск.

Не думаю, что чуть большее и материальное, и моральное уважение к одним за беспримерную выучку и доблесть так уж унизит других. Общество, которое, по замечанию Храмчихина, «должно быть одно и иметь одну армию», тоже весьма разнородно и свою «белую кость» тоже пестует и ценит чуть больше прочих. И это нормально. Именно в демократическом государстве, где разделение на сословия делается не по рождению, а по стремлениям каждого персонально, существование определенной «касты профессионалов» не только имеет право, но и должно быть.

В большей степени как раз ее наличие способно определить и обеспечить то самое «единство общества» и решить насущные проблемы самого разного плана - материальные, духовные. Но, конечно, при определенных условиях. Одно из самых важных: "ас от структуры", будь то армейской или гражданской, не должен быть над или вне ее, но исключительно - в ней. Неотделимый, порожденный ею самой для общего блага, только тогда из глухого вершителя судеб он способен стать истинно чутким проводником, залогом успеха не отдельной маленькой кучки, но общества в целом.

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2023.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.