GlobalRus.ru
Раздел: Три армии для России
Имя документа: Российская экономика может позволить себе любую военную реформу
Автор: Никита Коренцвит
Дата: 14.05.2003
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/all_actions/armies/133176/
Российская экономика может позволить себе любую военную реформу

Осталось определиться с главным: какую именно необходимо провести

В первый день недолгого русского лета президент должен получить окончательный вариант федеральной целевой программы, посвященной военной реформе. Осталось меньше трех недель до этой исторической даты, а, как говорил очаровательный герцог в исполнении Броневого, "мы не готовы к войне". Ну, то, что мы не готовы к войне, известно всем, и не первый год. Что еще лучше, даже к реформе, о которой говорится столько же лет, сколько строится капитализм в нашей непредсказуемой стране, государство по-прежнему не готово. С особенной ясностью это видно сегодня, когда, казалось бы, военная реформа, как никогда, близка к реализации. Существуют два многостраничных проекта, один из которых подготовлен в недрах Минобороны, а другой - партией СПС, точнее, Институтом экономики переходного периода, в просторечье именуемом институтом Гайдара. Документы ни шатко, ни валко обсуждаются в СМИ, эксперимент в Псковской дивизии, не понятно о чем могущий свидетельствовать, продолжается, деньги на него исправно тратятся, а радостного предвкушения от приближающегося начала реформы не заметно даже среди юношей призывного возраста. То ли все уже так хорошо научились "косить" от призыва, что забыли даже смотреть в сторону армии, то ли перспективы военной реформы не представляются такими уж радужными.

Сильное беспокойство вызывает тот факт, что в действиях и комментариях генералитета по поводу перспектив реализации многострадальной программы явственно сквозит уныние и растерянность. Несколько лет писали, а что в итоге? Одинокое серпасто-молоткастое знамя с лозунгом «контракт вместо призыва». Что никак нельзя счесть за кардинальную реформу, призванную сформировать армию, адекватную современным задачам, стоящим перед Россией.

Видимо, в силу принципиальных профессиональных проблем на всех уровнях властной вертикали создано невнятное произведение, где все решительные шаги отнесены еще на пятилетку вперед, а на одно из первых мест вышли непрофильные «экономические достоинства» программы. Это, к сожалению, относится не только к тексту Минобороны, имеющему наибольшие шансы на аппаратный успех, но во многом и к варианту, продвигаемому СПС. Основное экономическое достоинство: невысокая стоимость предлагаемого перехода на контрактный принцип формирования Вооруженных Сил. В партийно-институтском варианте – это 91 млрд. руб. дополнительных расходов бюджета за 4 года, в министерском варианте – 154 млрд. (генералам, понятное дело, нужен запас). Таким образом, обществу предлагается платить за год реформы от $734 млн. до $1.242 млрд. (по текущему курсу). Это действительно небольшая статья расходов для федерального бюджета. Даже в этом году на «военную реформу» заложено расходов на 14.6 млрд. руб. Наверное, и они будут потрачены с большой пользой. Для сравнения приведу несколько цифр из расходных статей бюджета-2003: "Национальная оборона" – 345.7 млрд. руб., "Правоохранительная деятельность и обеспечение безопасности государства" – 244.8 млрд., "Промышленность, энергетика и строительство" – 63.9 млрд. рублей. Общая величина расходов бюджета зафиксирована на уровне 2.35 трлн. руб., доходов и того больше – 2.42 трлн. руб.

С какой стороны ни посмотри, что 22.8 млрд., что 38.5 - не представляют проблемы для казны. И складывается стойкое впечатление, что оба «конкурсанта» писали свои программы «от противного», думая не о том, какая армия нужна стране, а какие расходы наименее накладны для бюджета.

В финансово-экономической деятельности можно вести планирование и считать бюджет «от активов» или «от пассивов». В первом случае исходят из того, какие стратегические и тактические задачи необходимо и возможно реализовать, и уже под них привлекается финансирование, во втором – из того, какие ресурсы есть и что на них можно сделать. И тот, и другой подход имеют право на жизнь, но более современным с полным основанием считается первый, активный, во всех смыслах этого слова.

Потребности реформы всей военной системы, а не одного призыва, никто до сих пор не просчитал. Видимо, все по той же причине, что мало кто представляет, какой должна быть современная российская армия. Но и представленные данные о стоимости «оконтрактчивания» имеющейся армии вызывают недоумение. Я с уважением отношусь к Институту Гайдара, но без слез умиления невозможно было читать, что предлагает ИЭПП в части материальной заинтересованности будущих контрактников. Высокий уровень оплаты труда, зарплата выше среднего по стране, то есть $170-200 в месяц (!), проживание в казармах общежительного типа. Отказ от строительства жилья для служивых, т. к. высокая оплата ратного труда позволит им самим приобрести жилье, хотя бы в рассрочку. Предложения Минобороны – еще хуже, а декларировавшиеся планы по строительству жилья для всех «сотрудников» – абсолютная утопия, в силу громоздкости и коррумпированности действующей армии.

Не с того конца взялись. Лучше бы не занимались убогой экономией, потому что обеспечить нормальное финансирование сегодняшней армии в принципе невозможно, а $200 – что мертвому припарки. Даже не хочется думать, кто пойдет служить за такие деньги и как и с кого он будет «добирать» себе на жизнь и жилплощадь.

Федеральный бюджет, безусловно, может себе позволить расходы и вдвое - втрое большие, чем предлагается сегодня. Продолжающийся в стране, несмотря ни на кого и ни на что экономический рост, стабильно профицитный бюджет, нежелающая дешеветь нефть предоставляют очередной шанс нашему государству создать компактную армию, обеспеченную и современным вооружением, и достойным финансированием. И вместо этого раздать всем по 200 долларов – далеко не лучший выход.

Наверное, это где-то глубоко внутри понимают и авторы «реформы». От того и лица невеселые, и голоса неуверенные. Получается, как с пенсионной реформой. Наши государственные деятели в этом вопросе уже продемонстрировали чудеса логики. Объявили: пенсионная реформа началась. Ура, товарищи! И мы можем с уверенностью сказать, что будущие поколения пенсионеров будут получать… такую же маленькую и ни на что не годную пенсию, как и сегодняшние. От проведения реформы легче пенсионерам не будет.

Так может и не стоит начинать такие реформы, или для нас важен процесс, а не результат? Половинчатые решения стыдно называть реформой.  

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2020.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.