GlobalRus.ru
Раздел: Суждения
Имя документа: Грозит ли России фашизм?
Автор: Alexandr vs Другой Александр
Дата: 15.12.2002
Адрес страницы: http://www.globalrus.ru/opinions/124445/
Грозит ли России фашизм?

Фрагмент одного форума

Под репликой Артема Рондарева "Наших бьют" возник изрядной длины форум. Нельзя сказать, чтоб он был такой же изрядной содержательности: дежурные сумасшедшие прибежали и сюда и в дежурном порядке высказались - матерно, как водится. Но было много и любопытных постингов. Была, в частности,  дискуссия, затеянная между собой двумя Александрами, на важные, на наш взгляд, общественно значимые темы. Нам бы не хотелось, чтобы эта дискуссия затерялась. Поэтому мы решили опубликовать ее отдельно, предлагая обоим Александрам продолжить между собой полемику. Для этого им достаточно поставить свой постинг в гостевую книгу, а модератор, ничего, разумеется, не исправляя, перенесет его внутрь публикации. 

 
Автор: Alexandr 11-12-2002 | 11:44

Давненько на форум не забредал. Ничего, смотрю, не меняется. Рондарев, как всегда, блистает. Именует себя интеллигентом, а всех несогласных посылает в зад. А как подлинно интеллигентно пишет он о покойном эстрадном певце: «Потом, помнится, был певец Шандор. Исполнял «отечественный соул и фанк», то есть гнусил в микрофон про любовь. Умер, опять-таки, скоропостижно. И вот, в течение двух лет ежегодно в тот же прайм-тайм нам показывали концерт, приуроченный к годовщине смерти Шандора, где скорбела все та же эстрадная сволочь».

Я не то что не поклонник певца Шандора. Я, по правде сказать, вообще про него не слышал. Готов допустить, что певцом был плохим, и, более того, круговая порука, царящая в шоу-бизнесе, действительно раздражает. Но вот одно из отличий интеллигента от жлоба состоит в том, что интеллигент так, как Рондарев, не напишет никогда. Он какие-то другие слова найдет, для того чтобы выразить свои чувства, даже самые справедливые. А вот жлоб - простите, именно так и напишет.

А по сути статьи - как всегда вранье. Кромешное. Архангельский писал о растущей нетерпимости и ксенофобии в обществе, которая, в частности, проявляется и в ненависти к интеллигенции. В частности. Об этом - примерно одна шестая часть статьи Архангельского. Вообще же речь в ней - о тех настроениях, которые не делают среднестатистического россиянина, разумеется, похожим на фашиствующего маргинала, но создают благоприятную среду для фашизма более умеренного, респектабельного - когда отдельные отморозки громят «черных» или, скажем, «умников», а большинство - несколько недовольное «методами» (кровь - штука неприятная), все-таки цели одобряет: черных-то много понаехало, да и умников на нашу голову многовато развелось. И с этим нельзя не согласиться: важнейший показатель цивилизованности общества - терпимое отношение к ДРУГОМУ - другому этносу, стилю жизни, другим ценностным системам и т.д. Признание права другого быть другим. А это у нас в дефиците, что, в общем, вполне очевидно.
Вот о чем НА САМОМ ДЕЛЕ была статья.
Вопрос: почему Рондарев врет?
Ответ, конечно, очевиден: потому что привык и иначе не умеет. Однако такой ответ недостаточен: надо понять, почему врет именно по этому поводу и именно таким образом. Впрочем, здесь все не менее очевидно. Настроения толпы (антизападные, антикавказские, антилиберальные) как раз усердно подпитываются ГлобалРусом и г-ном Рондаревым, в частности. Внутренне противостоять массовым настроениям трудно - об этом Архангельский тоже писал. Рондарев со товарищи на это не претендует. Их миссия - улюлюкать в унисон с обывателем, указывать ему, обывателю, правильных врагов, а чтобы у обывателя не было сомнения в правильности избранных мишеней, неплохо между делом объявить:
«Теперь мы здесь интеллигенты! А все прочие - пошли в зад!»
При этом сказать, что ему это «не Мойша напел», обозвать А.Пугачеву и пр. эстрадной сволочью, упомянуть про «сивую кобылу», про «на фиг», «на хрен» и заверить, что все это не является смешиванием интеллигенции с говном.
Нет уж, Вы все-таки, г-н Рондарев, по Вашему собственному выражению, отодвиньтесь подальше. И еще подальше. Нея Зоркая - талантливый киновед, А.Архангельский - талантливый публицист, оба принесли немалую пользу Родине. А Вы, г-н Рондарев, посредственный журналист, не особенно талантливый и уж совсем не умный, а вся «польза», принесенная Вами Родине, пока что состояла в том, что в сложные для нее времена Вы написали парочку бойких погромных статеек в унисон не лучшим обывательским эмоциям. Что ж, будьте здоровы.

Автор: Другой Александр 13-12-2002 | 14:25

2Alexandr

Вы, как говорила Ахматова, одержимы жаждой простой симметрии. Сайт ГлабалРус - антизападный, антикавказский и антилиберальный, пишите Вы. Стройно, логично, и триада выдержана, но не про ГлобалРус. Сайт, действительно, антикавказский, но скорее либеральный и совершенно прозападный. На мой вкус, чересчур.
Рондарев, пишите Вы, потакает обывателю и выступает в нужном месте с нужным месаджем. И снова неточно. Это, пожалуй, единственное, чего Рондарев не делает - он всегда и во всем потакает только себе, невзирая ни на место, ни на обстоятельства, ни на время действия. Он не часть компании и тем более кампании. (Как публицист он на порядок, на три выше Архангельского, который пишет почти всякий раз правильно, но зубы сводит, как скучно - в чертах у Ольги жизни нет.) И ГлобалРус, и Рондарев вываливаются из Ваших схем, триад про них не выстроишь. Собственно, за это их и любят, за этим сюда и ходят.

Автор: Alexandr 14-12-2002 | 00:40

2 Другой Александр
Какая-то странная логика: сайт, конечно, антикавказский, но скорей либеральный. Это, как мне рассказывали, в Израиле такая модная шутка была: больше всего на свете я не люблю националистов и марокканцев.

Считать лучшими публицистами тех, кто в наибольшей степени обладает талантами массовика-затейника, я отказываюсь. Если исходить из этой логики, гениальнейшими русскими публицистами современной России следует считать В.В.Жириновского и В.И.Новодворскую. И если Рондарев на три порядка выше Архангельского, то Жириновский с Новодворской на пять порядков выше Рондарева. Годится?
А почему этот сайт любят - тут я за всю Одессу говорить не буду, а за свою скромную персону могу сказать следующее: у меня, на беду, электронный адрес на mail.ru. Проверяя почту и созерцая справа заголовочки вроде «Открыт сезон охоты на Закаева» или «Скоро Россия станет провинцией Китая», естественно, хочу понять, в чем дело, и оказываюсь тут. Ну а уж как оказался - так руки, сами понимаете, тянутся к перу, перо к бумаге и т.д. Про любовь к сайту я бы вообще посоветовал поосторожнее. Судя по форумам, наиболее горячий отклик публикации на сайте вызывают у персонажей клинических, вроде Петлюры или Постороннего. Более вменяемые участники форума обычно реагируют на GlobalRus'овское словоблудие критически.

Автор: Другой Александр 14-12-2002 | 04:54

2Alexandr
Интересное кино: антиафганский и либеральный, антииракский и либеральный или даже антиарабский и либеральный - эти пары Вас ничуть не смущают, иначе придется отказать в либерализме доброй половине Запада - Америке и Израилю, во всяком случае. А вот антикавказский и либеральный - это уж ни за что, это не демократия и не Запад, это кровавый азиатский тоталитаризм Кремля. И то сказать - Вы же в самом деле так думаете.
Что касается Глобалруса, который, кстати, вовсе не антикавказский - это я зря пошел у Вас на поводу, - а всего лишь античеченский, здесь возможны разные мнения. Мне тоже не все нравится, но многие статьи, по-моему, замечательные - и у Соколова, и у Рондарева, и у Чадаева, и у Пантыкина, и у Мангутовой, и у Громова. Вы пишите, что большинство читателей осуждает словоблудие авторов - не знаю, я не заметил этого. Наверное, потому что не так пристально, как Вы, изучаю гостевую книгу.

Автор: Alexandr 14-12-2002 | 11:16

2 Другой Александр
Заметьте пожалуйста, «антикавказский» - это Ваше определение, я его Вам не навязывал. Про «кровавый азиатский тоталитаризм Кремля» - тоже Ваши слова; я и в мыслях не имел того, что политика сайта диктуется Кремлем.

Если серьезно, то, как мне кажется, связь тут иная: журналисты сайта исходят из собственного понимания того, что значит быть государственниками. Они проповедуют идею сильного и слегка агрессивного государства и вообще стремятся найти во всем некую золотую середину. Национализм, но умеренный. Чеченцев - вон, но только тех, кто плохо говорит по-русски и носит чадру. Или так: выгнать вон - но без погромов. И еще: не против интеллигенции, а за, но только за такую интеллигенцию, которая не противостоит народным массам, а ведет их за собой.
Короче говоря, эдакая попытка занять срединную позицию. Между либералами и погромщиками. Прислушиваться к рокоту народных масс и облекать этот рокот (или ропот) в отточенную форму хлестких фельетонов и проницательных суждений.
А в реальности получается несколько иное. Поскольку общественное мнение сейчас действительно, как справедливо писал Архангельский, дрейфует в сторону фашизма, то и сайт неизбежно дрейфует туда же. (В чем-то это очень напоминает пропагандистскую политику М.Леонтьева). И характер откликов - весьма симптоматичен. Форум я действительно просматриваю хоть редко, но внимательно, ибо убежден: реакции читателей на импульсы, «посланные» авторами статей, важны едва ли не более, чем сами статьи.

А про либерализм и Америку с Израилем... Сейчас модно превращать Америку в эдакую страшилку - там якобы идет сплошная промывка мозгов, озвучивается только государственная политика, царит цензура и т.п. А все ради вывода: так давайте же и мы, российские государственники, будем не хуже, чем Америка.
Да вранье это все, господа. Про Израиль ничего не скажу, не был там, а вот в Америке был, не очень давно и несколько месяцев. Внимательно читал тамошние газеты. И должен сказать, что либеральные газеты американские весьма активно критикуют и планы войны с Ираком и в целом американские «сверхдержавные» амбиции. Почитайте "LA Times" или "Village Voice". Никто их не закрывает, заметьте. (А в магазинах, кстати, продаются сборнички «Бушизмов» - смешных и глупых фраз, изреченных теперешним президентом).
И самое главное - ни одна американская газета, даже ультраправая, не поместит на своих страницах статью под названием «У терроризма бывает национальность». Ни одна не позволит себе писать в таком нагло-разнузданном стиле и лепить столько вранья. Да та же самая чеченская община, живи мы по американским законам, давно подала бы в суд на подобный Глобалрасу печатный орган (за клевету и разжигание межнациональной розни) и выиграла бы дело.

Автор: Другой Александр 14-12-2002 | 14:49

2Alexandr
Вы запамятовали: "антикавказские" это Ваше определение, распространенное на сайт, и я, отвечая, его принял. А зря - антикавказские и античеченские - не одно и то же. Вот Ваши слова, с которых и началась наша переписка: "Настроения толпы (антизападные, антикавказские, антилиберальные) как раз усердно подпитываются ГлобалРусом и г-ном Рондаревым, в частности".
Но это в сторону. Давайте не будем цепляться к словам. Тем паче, что не согласны мы с Вами по сути. Видите ли, мне совершенно не кажется, что в России есть реальная угроза фашизма. И даже более того: фашистские настроения как раз идут на убыль - при Путине их куда как меньше, чем при Ельцине. Что только естественно: фашизм питает беда и обида, а вовсе не интернет-ресурсы. Фашизм совершенно не тождественен поверхностному патриотизму, который пришел на смену либерализму - тоже очень поверхностному. Одно глуповатое общее место сменилось другим, столь же глуповатым, но оба они одинаково безобидны. И даже нынешнее определенно безобиднее - потому что в нем меньше драмы и больше благополучия. Архангельские страхи питаются словами, которые не надо принимать за чувства, хотя чувства в свою очередь еще далеко не действия. Между чувствами и действиями в этом смысле такая же разница, как между американской и русской прессой - первая смеется над косноязычием Буша, вторая обличает людоедство Путина. Почитайте "Завтра" или "Новую газету": они прямо обвиняют российского президента и в Гурьяново, и в Норд-Осте. В Америке за сотую долю подобного давно бы затаскали по судам. Так что в России сегодня больше свободы слова, хотя американское ханжество несомненно цивилизованней.

Автор: Alexandr 15-12-2002 | 10:16


С «антикавказским» - виноват, беру свои слова обратно.

Вы пишете: «Архангельские страхи питаются словами, которые не надо принимать за чувства, хотя чувства в свою очередь еще далеко не действия». Давайте позже вернемся к проблемам американских СМИ, сопоставления юриспруденции США и РФ, влияния сайта «ГлобалРус» на общественное мнение и даже к проблеме умонастроений в обществе. Для начала, пожалуйста, прокомментируйте небольшую подборку - из той самой газеты «Известия», над которой как следует порезвился А.Рондарев.

«С мая 2000 года в Москве от скинхедов пострадали граждане 25 стран. В 120 случаях иностранцы получили увечья и попали в больницу. Среди них есть дипломаты и члены их семей. 4 африканца погибли. В официальных нотах, направленных в российский МИД, в частности, названы имена пострадавших из Кении, Ганы, Чада, Бенина, ЮАР, Мали, Анголы, Судана, Ливии, Индии, Шри-Ланки, Индонезии, Эфиопии».
http://www.izvestia.ru/incidents/article 26185

«Я сидел в своей машине, - рассказал "Известиям" 39-летний экспедитор Георгий Батоян. - Меня выволокли за ноги на тротуар, повалили и начали бить железными прутьями. "Это вам не арбузы резать", - приговаривали они. Моей жене, она русская, они сказали: "А ты, шлюха, смотри, под кого ложишься"».
http://www.izvestia.ru/community/article 20739

«Мою коллегу, журналиста еженедельника "Новое время" Наири Овсепян, и ее подругу разгорячившийся милиционер избивал на глазах у стыдливо прошмыгивающей мимо толпы прямо в переходе на станции метро "Китай-город". Место бойкое. Избивал на глазах у сотен людей, погромыхивая наручниками, потому что знал: его действия останутся безнаказанными, а дураков вступаться за двух хрупких интеллигентных армянок нет - себе дороже.
Не поленюсь процитировать фрагмент статьи Наири Овсепян в "Новом времени": "Все, что происходило в дальнейшем, представляется слишком натуралистичным, дабы возможно было в красках описать, как здоровый мужик подсекает молодую женщину, валит ее на землю и принимается избивать, не забывая напомнить ей и мне: "Это мой дом, б...! Убирайтесь к себе!" Как он матерится, выламывает мне руки, рвет мою одежду, прижимает к стене, обещая размазать меня по ней. Потом, видимо, в его голове зреет новый план, ибо он уже сжимает мне шею и озвучивает свое намерение: свернуть ее. Как двое подельников в форме убеждают его отстать от нас и как он отвечает: "Если я сейчас этих б... отпущу, знаешь, какая х...ня потом будет!"».
http://www.izvestia.ru/scandle/article23 602

(Рондарев снова мог бы поглумиться: «я же говорил, что интеллигенция - банда. Вот снова про журналистку написали»).

См. также сайт www.refugee.ru с огромной подборкой, из которой даже и не знаешь, какой фрагмент привести.

Вы пишете: «Фашизм совершенно не тождественен поверхностному патриотизму, который пришел на смену либерализму - тоже очень поверхностному. Одно глуповатое общее место сменилось другим, столь же глуповатым, но оба они одинаково безобидны. И даже нынешнее определенно безобиднее - потому что в нем меньше драмы и больше благополучия».

Вы уверены?

Автор: Другой Александр 15-12-2002 | 14:41

2Alexandr
Что тут скажешь? И как это комментировать? Мы с Вами спорили о тонком и отвлеченном, в сущности неуловимом, о том, что жизнь, качнувшись влево, качнулась вправо. Поговорили. А потом Вы меня - мордой об стол и бьете фактами ниже пояса.
Давайте по порядку. Мы что с Вами выясняем? Стало ли русское общество при Путине более фашистским, чем было оно при Ельцине. Вы утверждаете что да, я полагаю - нет. Неужели Вы думаете, что, покопавшись в Интернете, я не предъявлю Вам такие же или даже еще худшие истории пятилетней-семилетней давности? Давайте я не буду зря тратить время. Потому что Вы и так знаете, что пять-семь-десять лет назад были милиционеры, публично избивающие "лиц кавказской национальности", и снующие вокруг москвичи и гости столицы, достойно отводящие глаза в сторону. И про что на самом деле Ваша история - про фашизм или про безнаказанность милиции, такой же бандитской структуры, как долгопрудненские и солнцевские, с той только разницей, что действует она под защитой МВД и мэрии? По-моему, про второе.
Другое дело, что нищая, люмпенизированная и промышляющая поборами милиция - в своем роде метафора всего нашего несчастного населения, но как раз за последние годы оно стало чуть менее несчастным, а, значит, и менее кровожадным. Идеология, удачно или не очень сочиняемая в Кремле, ко всему этому не имеет никакого отношения - это, кстати, ее, идеологии, самый большой недостаток. Иделогия существует сама по себе - в больших глазах Суркова и в маленьких умах членов партии "Единая Россия". Не станете же Вы утверждать, что был мент либеральным, а сделался патриотическим? В любом случае, кулак его от этого не стал ни слаще, ни жестче.
Значит ли это, что Ваши опасения вовсе беспочвенны? Нет, не значит. Но они вовсе безадресны. Вы не там ищете угрозу. Никакой специальной ксенофобии в русском народе нет и не обнаружилось, и никакой специальной ксенофобии ни власть, ни журналисты ему не прививают. Беда вообще идет с другой стороны. После 11 сентября на ксенофобию вышла индульгенция, и на это, согласитесь, были веские причины. Россия здесь сбоку, ее там не стояло. И пока она - слава Богу! - плетется в хвосте новейшей тенденции, далеко позади "цивилизованных стран".

Автор: Alexandr 17-12-2002 | 12:14
2 Другой Александр
Попытаюсь продолжить полемику в новом формате, хотя для меня это несколько непривычно.
Увы, процитированные выше истории свидетельствуют не только о милицейском беспределе. В одном случае агрессия исходит от милиции, в другом - от скинхедов, в третьем - от «простых граждан», того самого большинства, о настроениях которого мы и говорим. Настораживает как раз подобное единодушие. Сформировалось это единодушие действительно отнюдь не при Путине. Точно датировать это явление, «тонкое и отвлеченное», по Вашему выражению, вообще трудно; по моим ощущениям, «душок» стал распространяться по обществу года с 98-го. Как и полагается «тонкому и отвлеченному», проявляется все в мелочах (фразы, интонации), которые пересказывать долго и неинтересно. «Индульгенция на ксенофобию» - формулировка блестящая, только вот не 11 сентября принесло эту индульгенцию. Да и не только в нетерпимости к представителям нетитульных наций дело.
Рискну предложить вот какое объяснение: общество, уже пережившее шок после распада Советского Союза и понемножку выбирающееся из нищеты, приобщается к буржуазным ценностям. Испытывает потребность в стабильности. Расшатанная в предыдущие годы ценностная система и размытое представление о том, что есть норма, сменяются жестким и агрессивным пониманием этой нормы. «Общество стало менее несчастным», - пишете Вы. Да. Но от этого, как ни парадоксально, не менее кровожадным. Просто ценности буржуазные, ценности среднего класса - называйте как хотите - стали исповедоваться с поистине экстремистским напором. Любые отступления от «мейнстрима» могут восприниматься в штыки, что делает среднестатистического обывателя похожим на подростка, защищающего «свою» территорию - чтобы из соседнего двора к ним не ходили.
Кроме того, подростки часто бывают агрессивны по отношению к разного рода изгоям (см. хрестоматийный фильм Р.Быкова «Чучело»). В связи с этим -всего один пример, для разнообразия - не про кавказцев. В одной из передач, посвященных работе милиции, проходит сюжет об аресте какой-то компании юных наркоманов. Одного парня лет шестнадцати милиционер держит за шею, сильно встряхивает и с неподражаемой интонацией говорит: «Ну чо! Чо ты, каззел? У тебя чо, ломки што ли?»
У парня действительно ломки, лицо - краше в гроб кладут. Торжество милиционера понять нетрудно. За ним - та самая мораль среднего класса, жестоко и агрессивно оберегающего себя от «маргиналов». Милиционер явно позирует перед камерой; он понимает, что его поведение резонирует с общественной ненавистью к «унтерменшам».
Надеюсь, Вы понимаете: я не считаю, что наркотики - это хорошо. Но еще хуже - весьма приличный процент россиян (раза в три больше, чем у тех же американцев), по данным опросов, считающих, что наркоманов надо не лечить, а уничтожать физически или изолировать от общества.

Повторю еще раз: дело не только в кавказцах или в интеллигентах, хотя и в них тоже. Уже ставшие реальностью локальные кавказские погромы - всего лишь вершина айсберга. ВСЕ чужое может автоматически диагностироваться как неполноценное; все, считающееся неполноценным - как подлежащее уничтожению. Чуткие политтехнологи не случайно изобрели блистательное средство для дискредитации, скажем, кандидата в депутаты - листовки, в которых объявляется, что дискредитируемого «поддерживают бомжи, наркоманы и голубые N-ского района».
Действует? Вполне.
Возможно, тенденция, о которой я толкую, не тотальна, однако на эти «сигналы» нельзя не реагировать. А пресса, по моему убеждению, не имеет морального права подыгрывать таким настроениям.
Собственно, с этим обстоятельством моя брань в адрес ГлобалРус'а и связана.

Прошу простить за многословность. Мне хотелось яснее описать тот феномен, о котором идет речь, дабы спор не сводился к лингвистике (значение терминов «ксенофобия», «фашизм» и пр.), ни к вопросу о том, кто лучше - Ельцин или Путин.

 

Ежедневный аналитический журнал GlobalRus.ru ©2022.
При перепечатке и цитировании ссылка обязательна.