Но перед этим я должен принести извинения партии «Яблоко», ее сторонникам и всем остальным читателям за ошибку, допущенную в предыдущей статье. А именно, в варианте «Яблока» последняя требует повышения расходов не на 2.6-3.5% ВВП, а с 2.6 до 3.5% ВВП; поскольку произошло значительное искажение смысла (см. статью З. Хисамовой «Весенний привод», опубликованную в «Эксперте» и на сайте «Яблока»), то полное исправление требует более подробного обзора варианта реформы «по Явлинскому», который я намерен подготовить в обозримом будущем.
Сегодня же речь пойдет, в основном, о реформе в редакции Института Экономики Переходного Периода (ИЭПП), который, видимо, следует считать вариантом Союза Правых Сил: Виталий Цымбал руководит в ИЭПП лабораторией военной экономики.
Необходимо рассмотреть следующие стороны:
1) Степень повышения военных расходов, как доля ВВП.
2) Уровень и характер оплаты военнослужащих, привлекаемых на основе найма.
3) Порядок замещения призыва наймом.
4) Для кого делается реформа?
Еще один важный пункт (чем солдат должен заниматься с 0:00 до 24:00), увы, не обсуждается; видимо, авторы всех проектов считают его самим собой разумеющимся и вытекающим из логики развития реформы, но об этом ниже.
Сколько, кому и чем
Для оценки стоимости ИЭПП заказал опрос ВЦИОМ, согласно результатам которого из около 12 миллионов россиян в возрасте от 18 до 28 лет количество тех, которые готовы пойти на службу по контракту, оценивается так:
425 тыс. человек - при 3000 руб./мес.,
910 тыс. человек - при 4000 руб./мес.,
Именно эти цифры были транслированы в повышение военных расходов на 1-1.5% ВВП и немцовскую «достойную зарплату», на 20% выше средней по стране. Со странным комментарием г-жи Хисамовой:
Таким образом, если установить планку зарплаты на уровне 3,5 тыс. рублей (она уже сейчас выше), то желающих будет даже больше, чем нужно. Повысив зарплату до четырех тысяч, мы получим конкурс, где два человека будут претендовать на одно место.
«Больше, чем нужно» - это, видимо, больше, чем 542 тысячи солдат и сержантов. Именно на этот рубеж численности Совбез намерен выйти в 2005-м году (согласно В. Цымбалу). Хочется спросить: почему у нас сейчас нет желающих «больше, чем нужно», или хотя бы «столько, сколько нужно»?
Ответ, по мнению автора этих строк, в том, что заказчики/интерпретаторы опроса (в отличие от опрашиваемых) игнорируют важные армейские реалии.
Ни для кого не секрет, что тяготы и лишения воинской службы распределяются среди солдат и сержантов в соответствии с неформальной иерархией. Суть этой иерархии (дедовщина или землячества и т. д.) различна разных частях и подразделениях, и вообще предмет для отдельного разговора; важно, что для солдата, находящегося на вершине этой иерархии, служба на порядок легче, чем для находящегося на дне.
Еще важнее то, что невозможно распределить эти тяготы так, чтобы все солдаты/сержанты были бы на вершине. В СССР «дедушкина вольница» была, но не для всех. «Для всех» означало бы полную потерю контроля над войсками.
Очевидно, контрактник по своему статусу претендует на место, близкое к вершине этой неформальной иерархии. Даже если он попал на дно, он отличается от призывника возможностью подать рапорт и уйти. Поэтому наниматься будут прежде всего те, кто службу тащить не хочет. В экономической дисциплине такой эффект называется оппортунистическим поведением (moral hazard). Возникает вопрос: как заказчики опроса соотносят полученные цифры с неформальной иерархией?
Базируясь на всем прочитанном о военной реформе в варианте СПС, выражу уверенность: никак не соотносят. Как часто бывает у реформаторов, они считают, что при переходе к контракту вопрос снимется автоматически.
Правда, автоматизм может подбросить сюрприз, по огорчительности сравнимый с гиперинфляцией начала 90-х. Ясно, что предложение солдатского труда обратно зависит от ближайшей альтернативы – уровню заработка гражданских. Посткризисные темпы роста средней заработной платы – до 10% ежегодно (см. обзор РЕЦЭП). Поэтому при ее дальнейшем росте и при переносе тягот службы с призывников на контрактников аппетиты последних могут возрасти в разы.
Сами по себе исследования кривой предложения с помощью опросов ВЦИОМ весьма сомнительны. Единственный способ, реалзиуемый на практике – это объявить зарплату. На нее наймется x человек. Затем поднять ее, и на нее наймется y (y > x). А дальше что-то пытаться осторожно экстраполировать вперед на полгода-год.
Но если уж по каким-то причинам (например, закрытость военного бюджета), приходится заказывать опрос ВЦИОМ, то формулировать его нужно более серьезно. Например, так:: «какое превышение зарплаты военнослужащего над средней по стране вы найдете привлекательным?» - и обязательно добавить вопрос – «на какой минимальный срок вы обязуетесь призваться на эту зарплату?». Все, ясность достигнута, хотя она вряд ли будет желанной. Уверен, ответы потребуют пересмотреть «20 немцовских процентов».
Еще бросается в глаза желание реформаторов «доплачивать пирожками», например, так:
После трёх лет добросовестной службы “контрактник” поощряется открытием накопительного счёта. Целями расходования накопленных средств могут быть либо частичная оплата обучения в вузе, либо, после завершения службы продолжительностью более 20 лет, – возможность приобретения жилья по ценам, характерным для средней полосы России.
Непонятно вообще, кто конкретно в ИЭПП писал этот документ. Профессиональный военный избежит закавыченного эвфемизма «контрактник». Экономист же ужаснется тонкому издевательству, выделенному мной жирным шрифтом. Обязательства, формулируемые в ключе лохотрона чековых инвестиционных фондов, аннулируют претензию текста на экономическую аналитичность. Любопытно бы выглядел опрос ВЦИОМ на тему: «верите ли вы обещаниям правительства (подпункт – «института Гайдара») с горизонтом выполнения в 20 лет?»
В комбинации с нынешней отсрочкой от армии для студентов, двусмысленно выглядит и частичная оплата обучения в вузе. Потому что до тех пор, пока призыв еще остается, граждане России делятся по имущественному статусу: богатые и «средние русские» покупают себе отсрочку вместе с образованием, а бедные идут служить, за что получают частичное право на образование, как милость с барского плеча. Не секрет: нынешняя система отсрочек держится за счет призыва бедных и/или необразованных; социальная защита тех, кто в ней нуждается, пребывает в жанре трагикомедии.
Закрадывается премерзопакостнейшая мысль – а может быть, просто кто-то очень заинтересован в замораживании статус-кво? Ведь согласно Генштабу, из-за отсрочек лишь 11% призывников идет служить. Согласно «Известиям», Генштаб врет, на самом деле служит «целая» одна треть. Понятно, что электорат СПС состоит не из призываемых сельских учителей, а из антигосударственно настроенных «средних русских», относительно благополучных, ищущих и находящих способ «откосить». Во имя их благополучия и проектируются реформы, о которых можно писать только в жанре некролога и только нарываясь.
Реализовывать-то их все равно никто не будет. Во-первых, потому что качество проектирования ничем не лучше псковского экспримента Министерства Обороны. Во-вторых, потому что страна не выдержит. Число выпускников школы и абитуриентов вузов скоро сравняется. А потому очень вероятна отмена всех вузовских отсрочек (наряду со стартом реформы ЖКХ и переходу к 12-летнему образованию) вскоре после президентских выборов. Тогда «косить» можно будет, лишь покупая обучение в зарубежном вузе. При международном 12-летнем школьном стандарте это легко для богатых и почти невозможно для «средних», потому что гранты на Западе даются почти исключительно аспирантам.
Зачем реформа?
Видимо, речь идет о желании некоторых страт откупиться от службы, оставив принудиловку для более бедных. Насчет цивилизованности подобного откупа никто иллюзий не питает: реализован он, прежде всего, в клановых и/или бедных обществах уровня Турции или Грузии. Продолжаться это будет до тех пор, пока у «средних русских» не развеются иллюзии о своих преференциях в этой игре. И произойти это может довольно скоро (см. выше).
В этом свете любопытна либеральная риторика, для которой боеготовность вдруг становится важнее внутриармейских отношений. (С чего бы это? давно ли в угоду либеральному лавированию Ельцина армия брала семь раз Самашки в первую чеченскую? и кто вспоминал о боеготовности?) Ритуалом стало показывание пальцем на «забугор» - «вот у них армии наемные, и проблем с боеготовностью нет», с подтекстом «проблемы будут, пока не сделаем, как у них». Даже ФОМ, составляя опросы, не упоминает борьбу с «неуставняком» в списке первоочередных направлений реформы.
С таким невниманием к реальности наша армия, перейдя на контракт, будет похожа не на британскую, а скорее, на армию Гамбии или Бангладеш.
Потому что все страны НАТО и Израиль (за исключением англосаксонских, граничащих лишь с Мексикой, или крошечных вроде Люксембурга, граничащих с союзниками) сочетают цивилизованность и призыв. И отказываются от призыва, лишь имея избыток денег и дефицит внешней угрозы. Ни того, ни другого у нас нет, а значит, отказ от призыва пока не для нас. Может, сделаем армию цивилизованной? И боеготовность наладится?
Есть две компоненты, в которых можно быстро угнаться за Западом:
1) Как в Британии, нанимать солдат только за живые деньги. Откуда их взять, понятно из структуры расходов на «псковский эксперимент»: отношение затрат на солдат / технику / боевую подготовку / капстроительство примерно 5 : 2 : 2.5 : 20.
2) Заменить неформальную иерархию формальной одним из двух способов:
- перевод на контракт сержантов (вариант Махмуда Гареева);
- создание альтернативной профессиональной структуры («параллельной армии», вариант Александра Храмчихина).
Подробный разбор этих вариантов выходит за рамки этого текста, хотя в обоих случаях необходима прозрачность военного бюджета. "Бюджет-2003 будет прозрачен на 60%, бюджет-2004 - на 90%."
И вот за это СПС действительно следует поблагодарить.
