Клише потому и долговечны, что иногда от них никуда не деться, особенно при комментировании политических событий, имеющих циклическую природу. Поэтому не судите строго следующее предложение: «Предвыборная кампания в США действительно вступает в решающую фазу».
Частной демонстрацией этого факта стали необычайно резкие нападки кандидатов друг на друга, в особенности тех, кто принадлежит к одной и той же партии. Понятное дело – до первых предвыборных собраний в Айове осталось только два месяца. Сейчас они намечены на 3 января – небывало раннюю дату, и существует даже слабая вероятность того, что они будут в последний момент перенесены на декабрь. Вслед за этим последуют первичные выборы в Нью-Гемпшире, скорее всего, 8 января.
История первичных выборов в США рассказывалась неоднократно. Напомним, что появились они в 1912 г., через два года после того, как Орегон стал первым штатом, принявшим закон о том, что делегаты на предвыборные партийные съезды будут определяться не с помощью многоступенчатого и умело регулируемого партийными чинушами процесса, а по результатам прямого голосования. Уже в 1912 г. таких штатов стало 12, однако решающего влияния на выдвижение кандидата от той или иной партии они вплоть до послевоенного времени не оказывали. Все изменилось, когда власти Нью-Гемпшира, небольшого (нынешнее население – 1,3 млн. чел.) новоанглийского штата, в целях повышения активности избирателей резко упростили правила регистрации кандидатов. Случилось это в 1949 г., первичные нью-гемпширские выборы 1952 г. стали необыкновенно знаменитыми и вплоть до сегодняшнего дня занимают важнейшее место в процессе определения кандидатов на высший государственный пост Америки.
Тогда у республиканцев неожиданно для многих победил генерал Эйзенхауэр, сделавший таким образом первый шаг к Белому Дому, а демократический президент Трумэн, наоборот, столь же неожиданно проиграл и в результате этого прекратил борьбу за переизбрание. Именно с того года американская, а вслед за ней мировая пресса уделяет необыкновенное внимание перипетиям нью-гемширских баталий. Согласно недавним подсчетам, предвыборные кампании в Нью-Гемпшире и Айове (проводящей не всеобщее голосование, а что-то вроде встречи партийных активистов) освещаются столь же активно, как праймериз во всех остальных штатах вместе взятых.
Окончательно система первичных выборов в США установилась в 1970-х гг. на основании рекомендаций, выдвинутых специальными комитетами, созданными как демократами, так и республиканцами. Целью обеих партий было избежать скандалов, сходных с тем, что произошел на съезде демократической партии в 1968 г. Тогда кандидатом стал вице-президент Гамфри, не участвовавший ни в одних первичных выборах. Это вызвало уличные протесты, вылившиеся в столкновения демонстрантов с полицией и повлекшие за собой очень плохое, как легко догадаться, паблисити (Гамфри затем проиграл выборы Никсону).
В результате роль штатов, проводящих ранние праймериз, начала расти. Оказалось, что малоизвестный кандидат вполне может рассчитывать на успех в масштабе всей страны, если ему поначалу удастся расположить к себе избирателей Айовы и Нью-Гемпшира. Это было особенно удобно, поскольку оба штата небольшие, а потому кампания в них относительно недорога.
Оттого в сообщениях с полей избирательных битв американские СМИ приводят не одну цифру, отражающую популярность кандидатов на данный момент времени, а целых три. Во-первых, это данные о поддержке кандидатов в масштабе всей страны – такие цифры меняются относительно медленно, и новостей здесь обычно немного. Гораздо большей важностью обладают, во-вторых, сведения о мнении избирателей Айовы и Нью-Гемпшира. Тут динамика может быть очень быстрой, жители этих штатов гордятся своей ролью и считают себя наиболее политически образованными в США, а потому следят за всеми ляпами и успехами кандидатов, то и дело меняя свои пристрастия. Третья же значимая цифра – количество денег, которое сумел собрать кандидат, и зависит она от первых двух. Ведь кандидату, не слишком популярному в масштабах страны, тяжело убедить доноров в своих политических перспективах – будь он даже во всех смыслах мил и симпатичен.
Например, бывший губернатор Арканзаса, республиканец Майкл Хаккаби, консерватор до мозга костей, не смог заручиться поддержкой крупнейших объединений христиан-евангелистов по одной причине: губернатор, сказали они ему, вы нам ужасно нравитесь – только вот выиграть вы не в состоянии. Поэтому упрямый Хаккаби решил переубедить своих братьев по убеждениям единственно возможным способом – добиться хороших результатов в штатах, проводящих первичные выборы в самом начале кампании. И в настоящее время он делит в Айове второе место с гораздо более знаменитым бывшим мэром Нью-Йорка Джулиани. Первое же с большим отрывом занимает бывший губернатор Массачусетса Ромни, человек, для республиканского электората немного подозрительный (он был губернатором в самом либеральном штате Америки) и тоже поставивший на Айову и Нью-Гемпшир, дабы, победив в обоих, убедить страну в серьезности своей кандидатуры. Денег у мультимиллионера Ромни завались – поэтому его стратегию трудно назвать неверной. Он пока что лидирует и в Нью-Гемпшире, хотя и не так уверенно. Впрочем, здесь его отрыв от Джулиани равен разнице между нью-йоркцем и занимающим четвертое место упрямцем Хаккаби.
На сегодняшний день два триумфа Ромни в первую декаду января выглядят весьма вероятными – но что случится потом? Ведь кандидат, могущий превратить свою широкую поддержку в победы на праймериз в важнейших штатах, вовсе не обязан «взять Нью-Гемпшир». Вторые места там занимали и Буш-сын (2000), и Клинтон-муж (1992), что им в дальнейшем почти не помешало.
У демократов на «ранних штатах» тоже концентрируются кандидаты второго ряда – бывший сенатор и вице-президентский кандидат Эдвардс и бывший губернатор, член кабинета Клинтона Ричардсон. Однако никаких сдвигов в Нью-Гемпшире они пока не добились – лидерство Клинтон совершенно неоспоримо – и постепенно начинают отставать от нее и сенатора Обамы в Айове, где поначалу пользовались значительной поддержкой (Эдвардс даже шел на первом месте, но это было очень давно). Если в ближайшие недели такое положение дел не изменится, то произойдет то, что давно уже предсказывали специалисты – борьба развернется между экс-первой леди и восходящей звездой демократической партии.
Оба кандидата к такому обороту событий готовы – Обама критикует Клинтон гораздо более рьяно, чем республиканцев, а она отвечает ему взаимностью. И никаких извинений ждать не приходится. Когда на днях Обаму спросили о явно повысившемся градусе его высказываний, то он ответил, что между ним и сенатором Клинтон существует очевидная разница, что избиратели должны иметь об этой разнице наглядное представление и что он не баллотировался бы на пост президента, не считай он себя наилучшим кандидатом на эту должность. После чего в серии интервью, данных за последние несколько дней, Обама обвинил Клинтон в том, что она «неискренна с избирателями», что все ее политические пристрастия и взгляды – плод голого расчета, а не каких-либо «убеждений».
Идущий на третьем месте Эдвардс высказался еще резче, назвав Клинтон «частью коррумпированной вашингтонской системы», после чего дышащий ему в затылок Ричардсон (который, как мы писали, в случае выдвижения Клинтон может стать наиболее удобным для нее вице-президентским кандидатом) немедленно раскритиковал его и Обаму за «негативизм» и «переход к личным выпадам». Ближайшие несколько недель покажут, кому удалось убедить избирателей – не сочтут ли они, что начинавшие свои кампании под лозунгами «чистых рук» Обама и Эдвардс нарушили провозглашенные еще так недавно принципы и скатились в болото «обыкновенной политики».
Что касается дел международных, то здесь ситуация зеркальная – республиканцы с удовольствием рассуждают о том, как они будут бомбить Иран (за исключением Маккейна, сказавшего, впрочем, что хуже войны с Ираном может быть только Иран, владеющий ядерным оружием). А вот про Ирак у них получается не так здорово – хотя проблемы в том большой нет: две трети избирателей-республиканцев войну по-прежнему поддерживают, а победа на праймериз зависит главным образом от них. Яростно-антивоенной является лишь позиция малоизвестного конгрессмена Р. Пола, но он, на удивление, уже собрал немало денег и, учитывая тот факт, что независимые избиратели Нью-Гемпшира имеют право участвовать в первичных выборах любой из партий, может устроить 8 января какой-нибудь любопытный сюрприз.
У демократов – все наоборот. Все они в той или иной форме обещают вывести войска из Ирака (хотя въедливый Ричардсон указывает, что все его соперники искусно обходят детали и окончательного вывода войск, в отличие от него самого, не гарантируют). А вот с Ираном у них незадача. Выглядеть мягким по отношению к Ахмадинеджаду нельзя. Обещать немедленную бомбардировку Тегерана – тоже. Вот и юлят они, как могут – Клинтон недавно проголосовала за то, чтобы объявить иранскую Революционную гвардию «террористической организацией», а Эдвардс с Обамой тут же обвинили ее в выдаче очередного внешнеполитического карт-бланша администрации Буша. Высказавшийся же за переговоры со всеми представителями «оси зла» Обама схлопотал как от своих (Клинтон назвала его «наивным» и «безответственным»), так и от чужих – Джулиани сообщил, что, по его мнению, Клинтон и Обама размышляют над тем, а не пригласить ли Ахмадинеджада с Усамой бен Ладеном на инаугурационные торжества.
Так что в выражениях никто не стесняется, а интеллектуальный уровень дискуссии пока что оставляет желать лучшего – красивая фраза пользуется гораздо большей популярностью, чем предложение разумных решений. Нового здесь, впрочем, ничего нет, да и исконно американского тоже – наоборот, любой историк демократического процесса скажет, что пропагандистские методы, использовавшиеся в культурных странах еще несколько десятилетий назад, были еще жестче и непривлекательней. Действительно, политик – это определенный склад ума и характера, люди в эту профессию идут специфические, и из них населению нужно отбирать лучших по гиппократову принципу – кто навредит поменее, или даже лучше так: чья сумма достижений и упущений (потому что тех и других не избежать никому) окажется наиболее приемлемой? Святые не становятся президентами, но это не значит, что президенты не нужны.
К тому же настоящие выборы – это не только политический процесс, это и развлечение – почти что народный театр, площадной, с импровизациями и накладками. Не обойтись без шуток, розыгрышей и разнообразных безобразий. Недавно один американский комедиант объявил о том, что станет баллотироваться от обеих партий, чтобы «проиграть дважды», а опросы общественного мнения тут же дали ему шестипроцентную поддержку в масштабах всей страны (это заметно больше, чем у ряда второстепенных, но не теряющих надежды кандидатов). Ну и в дополнение – только что прошел опрос, из какого претендента получится наиболее «страшный» костюм на хеллоуинском маскараде? Результат этого исследования оказался предсказуем – наивысший рейтинг набрали наиболее антипатичные, то есть страшные для своих противников Клинтон и Джулиани. Правда и здесь Клинтон лидирует с большим перевесом. Интересно, какой вывод из этого мы должны сделать?
