Итак, нам таки объявили холодную войну. У наших границ размещаются американские противоракеты и РЛС (в Польше, Чехии и где-то на Кавказе), а Конгресс США официально пригласил в НАТО 5 новых стран, включая Украину и Грузию. Правда, если рассмотреть проблемы ПРО и НАТО глубже, то кое-что в них начинает вызывать удивление.
Для начала хочется сказать одну базовую вещь: траектории баллистических ракет представляют собой прямые не на карте, а на глобусе. Ракеты летят по дуге большого круга. Этот круг проходит через точки старта, финиша и через центр Земли. В частности, межконтинентальная баллистическая ракета, стартовавшая с северо-запада Ирана по Нью-Йорку или Вашингтону, пролетит над Азербайджаном и Грузией, над нашим Черноморским побережьем Кавказа, над Азовским морем, над востоком и центром Украины, над Белоруссией, над северо-востоком Польши, над югом Балтики, над южной Швецией, над Данией, над Северным морем, над Оркнейскими островами, пересечёт Атлантику, пролетит между Ньюфаундлендом и материковой Канадой и – здравствуй, статуя Свободы! Поскольку американские противоракеты GBI (ground-based interceptor – перехватчик наземного базирования) предназначены для стрельбы «в лоб», т.е. навстречу МБР противника, то в самый раз разместить их именно в Польше. Интересно, что обломки МБР и перехватившей её GBI могут упасть аккурат на Киев. А вот Турция, куда «отправляют» американскую ПРО наши «стратеги», находится сбоку от траектории, поэтому она не подходит.
В тоже время, даже траектория МБР из Татищево на Нью-Йорк пройдёт уже гораздо севернее – примерно над Финским заливом и Стокгольмом. Дело, однако, в том, что из Татищева, а также из Козельска и Выползово (наши базы МБР, ближайшие к Польше) совершенно необязательно стрелять по Нью-Йорку. Дальность полёта российских МБР позволяет совершенно свободно маневрировать траекториями, т.е. стрелять из любой точки своей территории по любой точке американской территории. Например, из Татищево можно выстрелить по Сиэтлу. Траектория полёта в этом случае пройдёт к востоку от Кольского полуострова. Все траектории ракет, летящих из России в США (и обратно) проходят через Арктику. Лет 20 назад этот факт в нашей стране был известен даже школьникам. Сейчас он почему-то подзабылся. GBI автоматически оказываются «в ауте», они не приспособлены для стрельбы вдогон. Чтобы догнать МБР противника, надо иметь скорость полёта в несколько раз большую, тем более что МБР заведомо стартует раньше, чем GBI. Однако GBI делаются из тех же МБР, только устаревших, поэтому они имеют практически ту же скорость, что и их потенциальные мишени. При стрельбе навстречу это не имеет значения, при стрельбе вдогон – принципиальное. Причём, чем дальше точка старта МБР находится от места базирования GBI, тем больше должна быть разница в скорости, чтобы перехватчик мог догнать цель. Кроме того, система наведения GBI не обеспечивает перехват цели, если та имеет большое угловое смещение. При стрельбе «в лоб» такое смещение близко к нулю, а вот в случае, если ставится задача из Польши перехватить ракеты, летящие из России на США, то их угловое смещение будет очень большим. В общем, даже для МБР, расположенных в европейской части РФ, никакой угрозы американская ПРО в Польше и Чехии не представляет, про уральские и сибирские ракеты, а также ракеты, запускаемые с подлодок, и говорить нечего, для них такой угрозы нет в принципе. Сегодня и в обозримом будущем единственная угроза для наших СЯС – их самоликвидация, однако тут претензии надо обращать к Москве, а не Вашингтону. Напрягаться нам можно бы было в том случае, если бы американцы начали разворачивать ПРО на собственной территории, а также в Канаде и Гренландии, причём количество перехватчиков должно исчисляться десятками, а не единицами.
Правда, и иранской угрозы для США, пожалуй, нет, поскольку Иран пока не сделал даже ракет средней дальности. Есть подозрения, что МБР он не сделает вообще никогда. Возможно, американцев просто мучает паранойя. Впрочем, она более оправданна, чем антиамериканская паранойя у нас. Янки, хотя бы, пережили вполне реальное 11 сентября, а какой ракетный удар нанесли по нам США?
Наконец, и американской ПРО, вообще-то, тоже почти нет. GBI при испытаниях чаще промахиваются, чем попадают, даже если им обеспечиваются предельно «тепличные» условия. В общем, вся история носит несколько сюрреалистический характер. Как и история с расширением НАТО.
Про состояние этого «агрессивного империалистического блока» я писал уже многократно. Про стремительное сокращение расходов на оборону и натовских армий (в частности, группировка США в Европе за последние 15 лет сократилась более чем в 3 раза, причём сокращение продолжается), про полную недееспособность новых членов НАТО, про повальный европейский пацифизм, который, похоже, начал проникать и в Америку. Кампании в Ираке и Афганистане стали хорошей практической проверкой. В Афганистане европейцы показали, что воевать они не будут. Когда янки выразили по этому поводу сначала недоумение, а потом и недовольство, европейцы гордо ответили, что да, воевать не будем, хоть вы разбейтесь. Сами американцы воюют от души, но и у них, мягко говоря, не без проблем. «Национальная военная стратегия» требует от ВС США обеспечить «ведение боевых действий в 4 передовых зонах с целью сдерживания агрессии, создание условий для проведения операций в будущем, а также в случае задействования войск в нескольких конфликтах небольшого масштаба, сохранение способности в короткие сроки нанести поражение противникам в 2 совпадающих по времени военных кампаниях». Сегодня это даже не смешно, настолько изнемогла американская армия в одной «передовой зоне», причём отнюдь не самой сложной.
В середине этого месяца замглавы МИД Польши Витольд Ващиковский заявил, что "НАТО потеряло свою былую силу, и поэтому необходимо искать дополнительные гарантии безопасности". Как говорится, у товарища наболело. Причём автор высказывания подчеркнул, что выражает не только собственное мнение, а общий взгляд польского руководства. Радикализм поляков хорошо известен, неудивительно, что именно они оказались первыми, кто перестал скрывать очевидное.
В таких условиях официальное приглашение от Конгресса США вступить в НАТО Македонии, Хорватии, Албании, Украине и Грузии несколько напоминает издевательство над здравым смыслом. Слишком много в этом «пакете» стран с особо мощными армиями – сразу и Македония, и Албания, и Грузия. Более того, в НАТО автоматически втягивается ещё одна «великая держава» - Молдавия, поскольку она оказывается в полном окружении стран-членов альянса. Блок и так уже «потерял свою былую силу», а тут на него навешивается сразу целая толпа стран с армиями, обладающими даже не нулевой, а глубоко отрицательной боеспособностью, при этом зона ответственности альянса очень существенно расширяется. Совершенно очевидно, что приём в НАТО новых 5 членов будет, по сути, равносилен закрытию блока, поскольку он не сможет выполнять те задачи, которые на него возложены. Официально, конечно, закрытия не будет, но альянс превратится в чисто формальную структуру, подобную СНГ, которую просто лень распустить. Поэтому, кстати, приём новых стран отнюдь не гарантирован. Приглашение из Вашингтона не идентично приглашению из Брюсселя, можно предположить, что дискутировать нынешние члены НАТО будут «не по-детски». В связи с этим интересно понять, зачем это всё надо Америке.
Ей нужно пушечное мясо для операций иракского типа? Сомнительно, что в обозримом будущем Вашингтон рискнёт на подобные операции. Кроме того, указанные страны слабо подходят в качестве источника живой силы. Их армии очень слабы, а Македония и, особенно, Хорватия, к тому же, как и их европейские соседи, воевать принципиально не хотят. Они и так повоевали в недавнем прошлом, хватит уже с них. Теоретически много неплохого пушечного мяса американцам могла бы обеспечить Украина, но можно себе представить реакцию украинского общества на массовую отправку своих хлопцев в «горячие точки». Даже «западенцы» будут от такой перспективы не в восторге. Пожалуй, это поставит под угрозу само существование украинского государства, и в США это, на самом деле, прекрасно понимают.
Америке нужно место для размещения баз? Как уже было сказано выше, контингент США в Европе быстро сокращается. В странах, принятых в НАТО за последние 8 лет, никаких американских баз так и не появилось. Есть только теоретические договорённости с Болгарией и Румынией насчёт размещения на их территориях чисто символических объектов, перевалочных пунктов с численностью персонала в несколько тысяч человек. Кроме того, чтобы разместить в стране базу, совершенно необязательно принимать её в НАТО. Строго говоря, эти вопросы вообще никак не связаны между собой.
В итоге приходится признать, что американские действия имеют антироссийскую направленность. Разумеется, не в тупом военном смысле, сегодня и в любом обозримом будущем только очень тяжело больной человек может представить себе американскую военную агрессию против нас. Антироссийская направленность имеет уже испытанный информационно-политический характер.
Как минимум, приём новых стран в НАТО означает их полный политический отрыв от России. Как максимум – Вашингтон решил полностью повторить опыт холодной войны, измотав Россию бессмысленной гонкой вооружений и реакцией на несуществующие угрозы. Самый блестящий пример такой американской спецоперации – «звёздные войны». Нереализуемость их в чисто технологическом плане была совершенно очевидной, но СССР угробил себя, реагируя на несуществующую угрозу. Сейчас ситуация повторяется полностью. Поскольку интеллектуальный уровень отечественного руководства сегодня даже ниже, чем в эпоху «катания на лафетах», то спецоперация вполне может принести очередной успех.
Может, впрочем, и не принести. В эпоху «звездных войн» советская власть заботилась о стране (в меру своего понимания, разумеется), а не о собственном кармане, как сейчас. Американскую угрозу тогдашние кремлевские вожди воспринимали всерьёз, а не только использовали ее во внутренних пиаровских целях для сплочения населения вокруг себя. В данном случае основной недостаток современной российской власти может обернуться достоинством: она ни на что не отреагирует, поскольку ей это не нужно. Ей нужно, чтобы по трубе туда текли нефть и газ, а оттуда – доллары и евро.
Надо сказать, что все эти американские игры дают Москве замечательную возможность перехватить дипломатическую инициативу и заставить Запад, как минимум, всерьез обсуждать свои предложения. Мы вполне можем поставить вопрос о пересмотре сразу двух договоров, утративших всякий смысл – о ракетах средней и меньшей дальности и о сокращении обычных вооружений. Ни в коем случае нельзя выходить из этих договоров в одностороннем порядке в режиме истерики. Это не принесет «никакой пользы кроме вреда» и будет означать, что американская разводка работает очень эффективно.
Договор об РСМД запрещает иметь ракеты с дальностью 500-5000 км наземного базирования только РФ и США. У европейцев таких ракет сейчас и так нет, зато в Азии их полно. Почти все они либо принадлежат самому Китаю, либо имеют китайское происхождение. Все китайские ракеты средней дальности направлены на нас и на Индию (больше не на кого, поскольку до США они не достают), олицетворяя, очевидно, примаковский треугольник Москва-Дели-Пекин. РСД «Дунфэн-4» в Китае неофициально называется «московской», поскольку долетает до Москвы.
Почему бы России не обратится к США с предложением о совместном обращении ко всем остальным странам о присоединении к договору об РСМД? Если все согласятся – это будет великолепным результатом. Если кто-то откажется, тогда мы действительно можем говорить о выходе из договора. В частности, если откажется Китай (а он откажется), мы поймем, кого он считает своим главным противником (как было сказано выше, китайские РСМД достают до России, а до США – нет). Возможно, тогда можно будет перестать носиться с иллюзией «стратегического партнерства» с Пекином.
Даже и в этом случае с Америкой можно будет договориться «полюбовно», предложив ей не полностью отказаться от договора, но изменить его, разрешив самим себе размещать РСМД только на национальных территориях, исключив их развёртывание за рубежом. Можно даже и внутри национальных территорий ввести ограничения. В частности США могут отказаться от развертывания ракет на Аляске. А Россия может взять на себя обязательство размещать РСМД только в Сибири, между Уралом и Байкалом.
Ещё более бессмысленным в нынешних условиях является договор об ограничении обычных вооружений в Европе, по которому количество танков, боевых бронированных машин, артиллерийских систем калибром боле 100 мм, боевых самолётов и ударных вертолётов равны для НАТО и для Варшавского договора. Сейчас весь Варшавский договор, а также часть покойного СССР и Югославии, вообще не подпадавшей под этот договор, входит в НАТО. Соответственно, надо либо отказываться от договора вообще, либо предложить его радикальный пересмотр. Вариантов пересмотра может быть два.
Первый – приравнять НАТО по количеству В и ВТ теперь уже не к ОВД, а к ОДКБ (в зоне ДОВСЕ это Россия, Белоруссия, Армения, Казахстан). При этом можно отменить все фланговые ограничения, главное же – договориться о том, что изменение состава каждого из блоков не должно менять общего предельного количества В и ВТ, которое этот блок может иметь. Приём в блок новой страны, либо выход страны из блока, должны вести к перераспределению лимитов между странами внутри блока с сохранением общего предельного значения. Для стран, не входящих в блоки (сегодня это Украина, Молдавия, Грузия и Азербайджан), можно сохранить действующие лимиты. Естественно, что в договор должны быть включены Словения, страны Балтии, а в будущем, в случае вступления в НАТО – Хорватия, Албания и Македония.
Правда, при Владимире Владимировиче наши позиции в мире, как известно, существенно укрепились. Одним из результатов укрепления стала фактическая потеря союзников даже в СНГ (в дальнем зарубежье они потерялись ещё в 80-е). В 90-е в полной лояльности Москве Минска, Астаны и Еревана сомнений не было. Сегодня они появились даже применительно к Еревану, а уж отношения с Минском и Астаной откровенно испортились. Поэтому, второй вариант – приравнять НАТО к России. Или, поскольку это не совсем реально, установить соотношение по всем классам В и ВТ, например, 1,5:1. И тоже установить неизменность предельного количества В и ВТ для НАТО, независимо от изменения его состава.
При этом надо учитывать тот факт, что даже сегодня ни одна из стран, являющихся членами ДОВСЕ, не выбирает своих лимитов ни по одному классу В и ВТ (кроме, возможно, Армении и Азербайджана). Соответственно, Россия может и должна предлагать новые лимиты, существенно более низкие, чем нынешние (в т.ч. и для самой себя). Это почти никому не нанесёт ущерба, придётся сокращать либо «воздух», либо устаревшую технику. И сам по себе факт подписания нового договора существенно повысит уровень доверия и понизит уровень напряжённости. Главное же – Запад увидит, что российская дипломатия может находиться не только в состоянии истерики или ступора, как это было до сих пор, а и проявлять осмысленную инициативу.
Кстати, договор о сокращении обычных вооружений в приграничной зоне до весьма низких уровней можно предложить и Китаю. Формально такой договор существует сегодня, но он подразумевает очень высокие лимиты, к которым РФ и близко не подходит. Москве стоит предложить Пекину новый договор с существенно более низкими лимитами, охватывающий материковую часть России к востоку от Байкала и Пекинский и Шэньянский военные округа Китая. В данном случае будет очень интересна реакция наших китайских друзей. Сегодня большая часть регулярных сил НОАК сосредоточена в этих двух округах, т.е. направлена исключительно против России. Других противников у Китая здесь просто нет. Т.е., формально, в таковых числится группировка США в Южной Корее, но представить себе, что единственная находящаяся там американская дивизия, поддержанная единственным же авиакрылом, проломится сквозь КНДР на территорию Китая, может только человек, ещё более тяжело больной, чем тот, который ожидает агрессию Штатов против России. Тем более что корейское направление китайцы легко и быстро могут усилить войсками Цзиннаньского округа.
Таким образом, Россия имеет возможность, как минимум, взять на себя инициативу в сфере военной безопасности в Евразии и узнать, как на самом деле относятся к ней её соседи на Западе и Востоке. Как максимум, можно реально и существенно укрепить свою безопасность хотя бы на каком-нибудь одном из этих направлений.
