Сравнивая "две эпохалки" ("Левый поворот-2" Ходорковского и "Либерально-консервативное видение будущего России" Фадеева-Ремчукова), Александр Храмчихин ("Краснобаи из Краснокаменска и Красноярска") одинаково суров к обеим. "Ни там, ни там обществу вообще и каким бы то ни было отдельным социальным группам в частности не предложено совершенно ничего конкретного ни в какой области".

По-моему, оба эти документа достаточно богаты на предложения и вполне содержательны, пусть и не совсем конкретны. К тому же, они не лишены и некоего глубинного сходства. Во всяком случае, появление того и другого возможно лишь в эпоху нефтяных сверхприбылей. Без большого насилия над смыслом оба могли бы выйти под одним и тем же названием: "Как нам потратить Стабилизационный фонд".

Начнем с "Левого поворота". Думаю, нет причин сомневаться в принципиальном авторстве Михаила Ходорковского, какие бы литсотрудники ни были у него на подхвате. Там - его базовые идеи, его картина мира и естественная для него программа действий.

Так получилось, что главный удар комментаторской критики (довольно сдержанной по тону у Храмчихина и полной сарказма у других) навлек на себя тезис, завиральность которого очевидна любому - обещание за 12 лет увеличить российское народонаселение в полтора раза с хвостиком.

Этот пункт (возможно, и возникший только из-за того, что автор не имел возможности спокойно поработать с материалом) заслонил другие пункты, завиральность которых ничуть не меньше, но очевидна все-таки не любому.

Вот денежные источники "Левого поворота".

Шестьдесят-семьдесят миллиардов долларов в год принесет нефтяная рента, без толку, как полагает автор, копящаяся сейчас в государственной заначке. Ходорковский без оговорок закладывает в свой план допущение, что нынешняя супервыгодная нефтяная конъюнктура продержится и до 2008-го, и до 2020-го года.

Еще 20 миллиардов в год составят дополнительные налоги, собираемые с растущей ненефтяной экономики. Но в том-то и дело, что фантастическая нефтяная конъюнктура, запланированная "Левым поворотом" навечно, гарантирует России "голландскую болезнь" в самых острых формах. А эта болезнь как раз и сводится к тому, что ненефтяная экономика становится нерентабельной и начинает приносить не доходы, а убытки, на покрытие которых придется тратить растущую часть нефтяных прибылей.

Правда, есть еще третий, самый скромный по величине источник - 30 миллиардов у.е., разовым порядком выплаченные бизнес-магнатами в обмен на легитимацию их собственнических прав.

Не согласен с Храмчихиным, что за этим стоит желание экс-магната раскулачить бывших коллег. Сумма не выглядит абсолютно разорительной и сопоставима с деньгами, извлеченными за пару лет из одного только ЮКОСа в порядке индивидуального налогообложения.

Зато уж я полностью с ним согласен, что никакой легитимации эта процедура не обещает. Народ не любит магнатов не за то, что они будто бы мало заплатили за свой бизнес в 90-е годы. Народ понятия не имеет, сколько они за него заплатили. Он их не выносит вообще, как таковых.

Видимо, Михаил Ходорковский этого искренне не понимает. Но в любом случае, "деньги за легитимацию" занимают в его перечне вполне второстепенное место.

Аккумулировав (на бумаге) в государственных руках гигантские доходы, автор "Левого поворота-2" переходит к их распределению. Абсолютно бесплатная медицина, массовое бесплатное высшее образование и еще многое, что обещала когда-то советская власть.

И можно, конечно, напомнить, что советская власть своего слова не сдержала. Но перечитайте "Левый поворот". Разве это советское прошлое стоит перед глазами автора? Перед его мысленным взором - ЮКОС эпохи расцвета: благоустроенные городки нефтедобытчиков, высокие зарплаты за упорный труд, отлично поставленная медицина, превосходные школы, щедрые культурные программы. И абсолютная централизация, культ юкосовского патернализма, юкосовских символов, юкосовской идеологии.

"Левый поворот" на самом деле никакой не левый. Россия просто станет ЮКОСом, увеличенным в сотни раз.

О политической базе нового режима в "Левом повороте-2" ничего не говорится. Не сказано, и откуда возьмутся крепкие общественные структуры, без которых государственный патернализм автоматом превращается в вакханалию воровства.

Но это вовсе не замалчивание. Бизнес-корпорации не нужна ни политическая база, ни общественные структуры. Ей нужен просто хороший менеджмент. Кадры, которые все решат.

"Мои критики говорят: в стране нет кадров, чтобы проводить масштабные преобразования. В процессе реформ все будет или провалено, или разворовано. Категорически не согласен… У меня есть опыт построения крупнейшей российской корпорации – ЮКОСа. И если эта компания из позднесоветского развала поднялась до уровня мирового гиганта…, то в первую очередь благодаря кадровой политике… Что ж – результат для сравнения налицо. С одной стороны, ЮКОС 1995-2003 годов, с другой стороны, сегодняшний Кремль…"

Ведь как просто. Я профессиональнее вас как менеджер, моя фирма крепче вашей, а мой бизнес-план лучше вашего бизнес-плана.

Спору нет, в "Левом повороте-2" говорится также и о свободах: о подъеме местного самоуправления, о восстановлении губернаторской выборности, о расцвете вольного предпринимательства. Но все это выглядит довеском, который никак не связан с главной идеей и даже просто ей чужд.

Как быть с местными самоуправлениями, если туда изберут людей, не отвечающих кадровым критериям ЮКОСа? Как поступить с выборным  губернатором, который захочет, чтобы в его регионе стало не больше патернализма, а меньше? Что делать с частной фирмой, которая, ссылаясь на свободу предпринимательства, откажется вписываться в разблюдовку "следующей структуры национальной экономики: 40% – "экономика знаний"; 40% – нефть, газ, металл, лицензионное производство; 20% – сельское хозяйство, включая переработку и торговлю"?

Старым ЮКОСом можно восхищаться или нет, но осуществить его в масштабах России нельзя. Она слишком большая. Не хватит ни сырьевой ренты, ни централизаторской энергии. Но пока нефтяные цены остаются сказочными, утопические образы "Левого поворота"  вполне пригодны для пропаганды в массах. А в умах властей до странного похожие образы рождаются сами собой.

Надо полагать, что ради вытеснения таковых и появилась статья "Либерально-консервативное видение будущего России", она же - платформа "Клуба 4 ноября", она же - манифест правого крыла "Единой России". "Оправдать несменяемость нынешней клептократии" - так определил Александр Храмчихин сверхзадачу этого документа.

Если перевести с обличительного языка на обычный, получится, что сторонники действующей власти стоят за то, чтобы она властью и осталась. Это самоочевидный исходный пункт их рассуждений, и упрекать их за это несправедливо.

Для кого эта платформа написана? "Челобитная наверх", по выражению Храмчихина. Да, в отличие от "Левого поворота-2", это не воззвание к народу. "Либерально-консервативное видение" сделано для властей, а также и для сообщества знающих людей, составляющих аудиторию "Независимой газеты". Плохо ли давать властям советы? По-моему, неплохо, а то ведь они могут подумать, что не нуждаются в советах даже от собственных друзей.

В некотором роде, так они и думают. Вот шутка в адрес тех, кто выступает с альтернативными платформами, озвученная Борисом Грызловым на красноярском съезде единороссов: "Тем кто слишком увлекся этим, напомним, что поезд может уйти, а платформа останется".

Поэтому легко догадаться, что "Либерально-консервативное видение" - это не все возможные советы, а только те, которые, по мысли авторов, имеют шанс быть услышанными.

Вот, например, призыв остановить "продолжающийся передел собственности, не мотивированный экономической целесообразностью и основанный на юридическом произволе".

Действительно, раздел собственности, начавшийся в конце 80-х, а в последние годы плавно перешедший в ее передел - чуть ли не главная сегодня общественная проблема. Политическая сила, которая его остановит, уж точно запечатлеет себя на скрижалях. Но кто это сделает и каким способом, "правая платформа" не раскрывает. Не думаю, что ее авторам нечего сказать по этому поводу.

Или вот смежная тема. Как быть даже не с собственностью, пошедшей в передел, а с отдельно взятыми бывшими собственниками, ну хоть с автором "Левого поворота"? Может, вернуть его на прежнее место жительства? Хотя бы из прагматических соображений. Ведь спорить о судьбах России с вольным москвичом как-то удобнее, чем с краснокаменским узником. Либерально-консервативное видение этого вопроса особых сомнений не вызывает. Но вот не высказывается вслух. И дело тут, надо полагать, вовсе не в недостатке личного мужества. Просто говорить об этом нет резона.

И разнообразные резоны не раз еще мешают авторам платформы внятно изложить свою позицию.

Вот они перечисляют идейных противников своей экономической линии.

Это, во-первых, "офшорная аристократия", они же "ультралибералы", сторонники полного открытия российской экономики, полного подавления инфляции ценой укрепления рубля, неограниченной продажи активов иностранцам.

Во-вторых, это "некоторые либералы во власти (правильно сказать - лжелибералы)". "Их ставка – сильный государственный бюджет, Стабилизационный фонд, большие государственные сырьевые компании… Остальное хозяйство «отпущено на свободу» и развивается как может".

И в третьих, изоляционисты, фактически стремящиеся вернуть страну в тупик советской замкнутости.

Указать врага - один из лучших способов самоопределиться. Скажи мне, кто твой враг, и я скажу, кто ты. Но ведь не говорят! А если бы перечислили персонально, то сильно прояснили бы собственную идейную позицию.

Но в одних случаях взяли верх соображения порядочности - чтобы не поставить кого-то в сложное положение, в других - соображения благоразумия, чтобы не поставить в сложное положение самих себя.

Рискну все же назвать одного "офшорного аристократа", самого, кажется, защищенного и пока что, вроде бы, самого богатого - Романа Абрамовича. Может, я маловато знаю Романа Аркадьевича, но неужто за британско-футбольными и чукотско-хозяйственными заботами у него остается время быть "ультралибералом"? Иметь, высказывать и отстаивать какие-то свои макроэкономические концепции? Если да, то снимаю перед ним шляпу. Никогда бы не подумал.

"Некоторые либералы во власти" (они же - лжелибералы) - это, вероятно, наши министры-монетаристы. Жаль, что либерально-консервативная платформа не объясняет подробно, чем же плохо приписанное им (с излишней, по-моему, щедростью) стремление "отпустить на свободу" наше народное хозяйство и "дать ему развиваться". Так ли это неприемлемо, как может показаться на первый взгляд? И не просто неприемлемо, а еще и обличает в них "неверие в силу свободных людей страны". В чем же оно, это неверие?

Что же до третьей группы ошибающихся, а именно, изоляционистов, то кто они, и вовсе неясно. Может это "Патриотнефть", упомянутая Храмчихиным? Или г-н Рогозин? Или тов. Зюганов? Теряюсь в догадках.

Александр Храмчихин перечисляет логические нестыковки и фактические неточности, выявленные им в "Либерально-консервативном видении". Если платформу будут дорабатывать, это стоит исправить, а кое-какие заведомо неубедительные вещи и просто убрать.

Но в любом случае, останутся несколько принципиальных установок, которые и подлежат серьезному обсуждению.

Первая из них: кто является опорой либерального консерватизма в версии правого крыла "ЕР"? "Новый российский средний класс, основу которого составили люди, надеющиеся на себя, свою энергию и свой труд" - отвечает платформа. Отвечает, кажется, не очень уверенно и скорее по инерции.

Прекрасная мечта о сообществе людей, "надеющихся на себя", не спешит сбываться. Продвинутые люди, обладающие имущественными признаками среднего класса, в большинстве делают у нас карьеру в корпорациях, кланах, в открытых и теневых сообществах и привыкли в серьезных вещах надеяться на них, а не "на себя и свою энергию".

Если это и средний класс, то не в западной версии, а в восточной - как в Японии, Индии и прочих местах, где экономический рост легко монтируется с "партиями власти" и патернализмом всех уровней.

Не скажу, что такая перспектива лично меня воодушевляет, но сторонникам, пусть и либерально-консервативным, "Единой России" не может быть безразличен тот поднимающийся слой влиятельных людей, который, в отличие от среднего класса, явственно присутствует в нашей действительности.

Это "сильные дома", если пользоваться китайской терминологией, которые, в отличие от олигархов, пользуются уважением простых людей, ими опекаемых. Это столпы местных самоуправлений, депутаты всех уровней или их спонсоры. Та или другая "партия власти" - естественный способ их организации. При условии, что им не мешают быть самими собой, не дергают поминутно сверху, не пытаются приспособить к умозрительным политическим схемам.

По некоторым признакам чувствуется, что авторы платформы приглядываются к этому слою, но политических советов, реализующих его интерес, не дают или не решаются дать. Зато дают экономические. Раздел, изображающий идеальную в их глазах экономическую модель, - самый предметный из всех.

"Либерально-консервативное видение" экономики на самом деле далеко не либерально-консервативное. Это кейнсианское видение, а пожалуй, и еще более левое -  с широчайшим вмешательством государства в хозяйственную жизнь, с ограничением прав собственности, даже и не крупной, и с массированными вливаниями в частный бизнес государственных денег.

"Большие государственные проекты" (слово "национальные" не произнесено, но подразумевается) обеспечат заказами бесчисленные фирмы среднего размера, благодаря чему те окрепнут и когда-нибудь (не скоро) смогут конкурировать с иностранными компаниями на мировых рынках.

Так задумано. И еще одна вещь, которая тоже задумана, хотя и не сказана прямо. Источник финансирования для государственных проектов (если эти проекты действительно "большие") может быть сегодня только один - нефтедоллары.

В дирижистские рецепты можно верить или не верить, но их не надо называть либеральными. При этом они вполне способны понравиться слою бизнесменов, которые занимаются патернализмом  в своих владениях и ждут патернализма сверху - для самих себя. "Либерально-консервативное видение" оборачивается если и не "левым поворотом", то довольно явственным поворотом к патернализму, пусть и менее радикальным, чем в версии Ходорковского.

Может быть, другая модель в ближайшие годы и не получится. Но соотношение пользы и вреда, приносимых дирижистской моделью, определяется тем же, с чего мы и начали - масштабами нефтяных доходов.

Трудно представить себе, что нефть настолько подешевеет, что наш нефтяной сектор станет убыточным. Но его доходы могут быть просто большими - как в других прибыльных секторах экономики. Могут - очень большими. А могут - шальными. Как сейчас.

Михаил Касьянов, политик, который часто, но не всегда, ошибается, в известном интервью "Гардиан" сказал, что считает "справедливой" нефтяную цену в 20-25 долларов за баррель. Хотя рынок и справедливость - вещи довольно разные, но нечто существенно верное Михаил Михайлович, по-моему, уловил. 

Чем безумнее окажутся нефтяные сверхдоходы, тем легкомысленнее будут "большие государственные проекты", тем больше неодолимых соблазнов возникнет перед властями всех уровней, тем больше  паразитических страстей будет копится в массах, тем более неповоротливым и неконкурентным станет бизнес, развращенный халявными госзаказами. Соответственно, тем сильнее будет и политическое похмелье, когда нефтяные цены сыграют вниз.

Оба наши проекта-антагониста обнаруживают в своих корнях диалектическое родство. Оба стоят на нефти. "Левый поворот" - полностью. "Либерально-консервативная платформа" - в значительной части.

Нефтезависимость (и сопутствующая ей левизна разной степени радикализма) - становится почти обязательной принадлежностью каждой "эпохалки", которая появляется сегодня в нашей стране. Нефть течет влево.