К творческому наследию Чарлза Дарвина в современном мире отношение сложилось, мягко говоря, неоднозначное. Одни считают его великим ученым и основоположником. Другие – неприятным безбожником. Однако есть один озвученный им тезис, с которым, похоже, ныне склонны согласиться очень и очень многие – включая и людей, совершенно далеких от биологии.
Впрочем, обо всем по порядку. Недавно в Англии разразился скандал, героем которого стал популярнейший спортивный телекомментатор, а некогда знаменитый тренер Рон Аткинсон. После окончания трансляции футбольного матча "Монако - Челси", где победу одержал «Монако», Большой Рон буркнул себе под нос что-то насчет «ленивых толстых ниггеров», говоря о капитане «Челси» Дессаи, французе африканского происхождения. На беду Аткинсона, одну из камер (арабский канал ART) забыли выключить, и возник грандиозный скандал, закончившийся отставкой знаменитого комментатора.
Политкорректность на марше, чего уж там. Одно неосторожное слово – и многолетняя карьера идет псу под хвост. И еще, что называется, говори спасибо, что не засудили. А то в той же Англии, к примеру, арабские организации при каждом удобном случае подают в суд за недостаточно лояльные высказывания. Да, собственно, это вообще достаточно характерно для Европы, а для родины политкорректности – США – и подавно.
В России, по счастью, такое пока особо не наблюдается. Скорее, наоборот – пресловутая свобода слова буйствует, что при твоем Ельцине.
Однако политкорректность, тем не менее, пускает свои корни и у нас – причем достаточно нестандартным способом. Просто есть вещи, которые «не принято говорить в приличном обществе». То есть, в суд подавать не будут – но, скажем, руки подавать не станут. Благо, более радикальные методы, типа бросания в лицо перчаток, нынче все же не в ходу.
При этом важно понять, что из себя представляют эти самые «приличные общества». Да-да, множественное число тут избрано совершенно не случайно – у нас таких, знаете ли, несколько. Извините за термин, но наблюдается определенное количество «дискурсивных интеллектуальных элит», отношения меду которыми отличаются… э-э-э … некоторым своеобразием. То есть, до мордобоя дело не доходит, но ситуация типа «политолог Х. не подал руку известному эксперту У.» ныне уже не совсем экзотика.
Хотя и до этого дело доходит редко. Более распространенная картина – деятели «разной направленности» мирно раскланиваются на разнообразных экспертных сборищах и даже совместно распивают напитки. Зато после этого исключительно свирепо обличают друг друга в различного рода СМИ, а с широким распространением интернета возможности тут стали и вовсе неограниченными.
При этом, что очень важно, у каждой «дискурсивной элиты» появляется свой «дискурсивный глоссарий». И, что еще более существенно, набор лексики, являющийся сугубо табуированным: слова, допустимые разве что в целях саркастического изобличения противоположной группировки (цитаты и псевдо-цитаты).
Примеры этой табуированной лексики у всех на виду. Такие, как «эта страна», «гебисткий режим» (мягкий вариант) или «рашка», «быдло» (жесткий вариант), являющиеся мощнейшими триггерами для патриотической общественности. Или напротив - «русофобы», «общечеловеки» (мягкий вариант) или «либерасты» и, пардон, «жиды» - вызывающие схожую реакцию у общественности либеральной. В общем, как было сказано с полгода назад, «Попробуйте сейчас вылезти прилюдно с анекдотами про жидов, армян, одноногих, кривых и – главное - русских. Вам такую кузькину мать покажут, что всю оставшуюся жизнь будете шептаться на кухнях хуже брежневских интеллигентов».
Мне могут возразить, что я тут излагаю вещи достаточно известные. Но тут-то мы и вернемся к Дарвину. Поскольку именно здесь особенно заметно работает его тезис «внутривидовой отбор – самый жесткий».
Дело в том, что все эти «интеллектуальные элиты» достаточно аморфны. Что, с одной стороны, естественно – времена не те, чтобы оформлялись «ордена меченосцев» (хотя некоторые потуги и наблюдаются). А с другой – регулярно приводит к весьма комичным ситуациям.
Проблема, собственно, в том, что аморфность и разобщенность «дискурсивных групп» - вкупе с нашей традиционной горячностью – совершенно не дают возможности наладить более или менее четкую систему распознавания «свой-чужой». В результате методов этого самого распознавания остается два. Первый – давнее личное (или хотя бы сетевое) знакомство – но в больших сообществах это не работает. Второй – проверка по тому самому глоссарию.
И вот тут с завидным постоянством происходят накладки – вплоть до анекдотических. Стоит человеку употребить «табуированную» в группе вполне близких ему по духу людей терминологию – с большой долей вероятности начинается истерика. Причем «гав-гав-гав!» раздается настолько свирепый и всеобщий, что представителям «противоположного лагеря» остается только поедать свои шляпы от зависти (от них-то «понятно, чего ожидать», и эффект ослабляется). А попавшему под раздачу «своему» остается только изумляться – почему его клюют вовсе не идеологические противники, а те, кого он как раз таки склонен был считать сторонниками.
Конечно, можно возразить, что «надо учить Правила». Если-де ты - Патриот-националист, так и выражайся соответственно: вот так говорить можно и должно, а вот эдак – отнюдь. Если Либерал – тем паче излагай свои мысли сообразными словами. Но поскольку «сколько людей – столько мнений», выдерживать идеологическую линию (включая и лексическую) удается далеко не всегда. Вот и сотрясают интернет-сообщество чудовищные схизмы - как в патриотическом лагере, так и в либеральном. Примеры, что называется, у всех перед глазами.
А на выходе получаются вещи весьма поучительные. «Дерутся» промеж себя патриоты – на это показывают пальцами и ржут либералы («Вот, посмотрите, что это за публика!»). Разборки вокруг неосторожно произнесенного «жида» между либералами вызывают соответствующую реакцию патриотической общественности («А что еще можно ожидать от Этих!»). А в результате обе стороны оказываются, мягко говоря, не «в белом». Что никак не идет на пользу имиджу.
Впрочем, как мы знаем из рекламы, «имидж - ничто». Куда прискорбней другое: в среде наших интеллектуалов, похоже, действительно ощутимо разлажена калибровка в системе опознавания «свой-чужой» - причем именно, что в звене «свой». А это уже, по большому счету, говорит о серьезном кризисе внутренней самоидентификации. И пока этот кризис не будет преодолен – всерьез говорить об интеллектуальных элитах общества (вне зависимости от идеологической направленности), похоже, не приходится.