В понедельник Ирак ни с того ни с сего согласился на полное и безоговорочное возвращение международных военных инспекторов в Багдад. По крайней мере, так утверждает генеральный секретарь ООН Кофи Аннан. Что совсем некстати. Ну представьте: Вы накрыли стол, откупорили бутылки, а Вам сообщают, что главный гость, ради которого все и затевалось, не придет. Или даже не так, более жизненно: Вы оплатили по прейскуранту услуги киллеров, заготовили алиби, написали слезный некролог – а объект Ваших усилий взял, да и согласился на Ваши условия. Обидно...

Видимо, нечто подобное должен был испытать Дж. Буш-юниор, узнав о вышеупомянутом отвратительном шаге Ирака. Поскольку все было не просто готово к операции «Бодрый орел» (или «Непрошибаемая свобода» - детали не принципиальны). После трогательной речи президента перед Генассамблеей ООН США вправе были рассчитывать на смягчение позиции своих союзников по данному вопросу. Либеральной Европе по-прежнему важны хотя бы символические прикрытия для карательных акций. И ООН, в последние годы почти бескорыстно предоставляющая морально-юридическую «крышу» для любых военных игрищ победителей в холодной войне, годилась на эту роль как нельзя лучше.

Разумеется, расчет американцев был на то, что Ираку настолько же наплевать на ООН, как и самим США (хотя мотивы у обоих и разнятся), но Америке одобрение было все же важно для ее великого дела превращения борьбы с терроризмом в «перманентную революцию» по сценарию незабвенного Льва Бронштейна. (Кстати, оный пламенный революционер в свое время уже уличал янки в коварных планах по отношению к предшественнице ООН: «под флагом Лиги Наций Соединенные Штаты сделали попытку свой опыт федеративного объединения больших и разноплеменных масс населения распространить на другую сторону океана, прикрепить к своей золотой колеснице народы Европы и других частей света, обеспечив над ними управление из Вашингтона. Лига Наций должна была стать по существу мировой монопольной фирмой "Янки и К°").

Между тем, эксперты ООН довольно скептически относились ко всем аргументам Вашингтона в поддержку непременных профилактических бомбежек – т.е. на тему производства ОМП: «скандальные снимки, сделанные американскими спецслужбами со спутников, на которых американские же эксперты разглядели какие-то новые постройки вокруг фабрики, задействованной в военной программе Ирака, но разрушенной в ходе прошлой войны, мало кого впечатлили. ... Сам же Буш посчитал новые сараи абсолютно неопровержимой уликой против Ирака и, встречаясь ... с премьером Великобритании Тони Блэром, вопрошал: "Какие доказательства еще нужны?!» («Независимая газета»).

Вообще, сама тема доказательств приобретает в наше время какой-то странный характер: с одной стороны, они всякий раз нужны для тех же ритуально-правовых обоснований, как и «крыша» ООН, с другой - уже давно все понимают их весьма относительный характер. Ибо собираются они, как правило, под конкретное волевое решение, уже принятое и реализуемое. Современные технологии позволяют доказать любое обвинение – в зависимости от заказа. В свое время можно было представить убедительнейшие доказательства виновности любой из сторон во внутриюгославском конфликте, но бомбить стали, конечно же, тех, кого «заказали». Поэтому очевидно, что все попытки Ирака оправдаться, как и обратные доказательства его планов по уничтожению земного шара, играют одинаково относительную роль в логике спущенного курка, определяющей все происходящее в последнее время. Сами США в принципе одинаково рассеянно слушают любые аргументы против задуманного ими, как какой-нибудь чистящий свой автомат наемник в Африке слушает проповеди христианского миссионера по поводу «не убий». Реакция американцев на самые разумные доводы очень напоминает ситуацию, описанную у Довлатова в «Заповеднике»: «В разговоре с женщиной есть один болезненный момент. Ты приводишь факты, доводы, аргументы. Ты взываешь к логике и здравому смыслу. И неожиданно обнаруживаешь, что ей противен сам звук твоего голоса...».

Логика: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать» - подавляет собой все иные соображения. И то, что нужно еще приводить какие-то там доказательства очевидной для США вредительской сущности Саддама, выглядит для них как досадная необходимость, с которой все меньше и меньше считаются. Как в известном анекдоте говорил своей благоверной запозднившийся супруг: «Маша, ну ты же умная женщина – придумай что-нибудь сама...». Бестолковое мировое сообщество вкупе с ООН еще не настолько «продвинуто», чтобы самостоятельно готовить аргументы для оправдания военных акций.

Все это не ново, как мир, и не стоило бы усилий даже на написание сей статьи, если бы не те интересные моменты, мелькнувшие в привычной суете комментариев, которые касаются уже непосредственно России. Речь, собственно, о том, как ревностно в Вашингтоне взялись за пресечение любых попыток последовать их примеру. Что дозволено Юпитеру, не дозволено никакой копытной твари, тем более - не входящей в «ближний круг». Первым по привычке заволновался «Большой Збышек»: «Через год после начала войны Америки с терроризмом наша борьба может быть просто украдена у нас правительствами других стран и использована ими - для репрессивной внутренней политики. ... Достаточно узкое, одномерное определение терроризма, данное администрацией Буша, создает угрозу того, что некоторые иностранные государства уцепятся за слово "терроризм", чтобы продвигать свои собственные интересы. Это уже делают российский президент Путин, израильский премьер Шарон, индийский премьер Ваджпайи и китайский президент Цзян Цзэминь. Для них всех абстрактное американское определение терроризма оказалось очень удобным». Тут «ястреб» совершенно прав: пора уже дать вполне конкретное и недвусмысленное определение терроризма – «Т. – это все, что угрожает Америке». Но пребывающему на покое (только в сугубо служебном смысле – душою он корчагинец) Бжезинскому легко рассуждать, а действующим политикам приходится мириться с раздражающими реалиями, о чем говорилось выше.

В случае с Россией параллель неизбежно стали проводить с ситуацией вокруг Грузии: уж больно много аналогий. Понимая это, в США поспешили с разъяснениями: сравнивать нельзя. Террорист террористу рознь. А русским нельзя соваться на чужую территорию, как это делают США, потому что... нельзя. Впрочем, чем хороши западные СМИ – всегда найдется кто-то, кто на фоне прочей шумихи о свободе и демократических принципах, защищаемых Америкой, скажет все «в лоб», по-нашему, по-бжезински. В данном случае это сделал The Wall Street Journal, заявив, что «...согласие с ценой г-на Путина в виде Грузии нанесет вред интересам Америки» - а вовсе не какой-то там Грузии, и тем более - свободе. Кроме того, «...это может создать прецедент для действий России в богатой нефтью Средней Азии и в следующий раз подтолкнет российских националистов к вмешательству в дела Азербайджана или другого государства». Т.е. дело в нефти, к которой нельзя подпустить безобразных «российских националистов», но которая вполне в поле «интересов Америки». Ну и напоследок: «...будет также нечестно покинуть такого человека, как г-н Шеварднадзе, который, будучи министром иностранных дел Советского Союза во времена Михаила Горбачева, способствовал мирному завершению "холодной войны"». И это правильно: заслуги Эдуарда Амвросиевича в исходе «холодной войны» должны быть вознаграждены – «ну как не порадеть родному человечку?». Хотя бы за «берингову рыбу».

Все это, конечно, достаточно цинично, но отнюдь не так лицемерно, как аргументы официального Вашингтона в оправдание своего очередного «двойного стандарта». Впрочем, сетовать на то, что официозные заявления и внешний «пиар» расходятся с делами, с реальными интересами, преследуемыми в той или иной операции, – по меньшей мере несерьезно: это нормальное явление в реальной политике, если вопринимать оную не через заявления дипломатов. Единственное, что можно делать в такой ситуации – использовать ее в своих интересах. Бжезинский и Ко. тут самый верный барометр: если они выказывают недовольство, значит, Путину это в какой-то мере удается.