Летнее новостное затишье провоцирует политологов на прогнозы. Все обсуждают «проблему-2008», для приличия, впрочем, называя это «гаданием на кофейной гуще». Говорят, правда, что опытный бариста, зная происхождение зерен, долю робусты в арабике, степень обжарки и помола, может очень удивить описанием будущего рисунка гущи. Но это так, отступление. Примем только одно допущение – «проблема-2008» будет (по крайней мере, начнет) решаться так, как того захотят в Кремле. Несмотря на поток дерзких пророчеств – прогнозами их не назовешь – два, ну два с половиной года – не тот срок, который в данном случае может стать фактором политики. Ни иракское урегулирование, ни еще менее вероятное открытие рентабельного альтернативного источника энергии не создадут российской экономике проблем, с которыми не смог бы справиться Стабфонд. Во всяком случае, до дня выборов. Поэтому, долой прогнозы. Мы просто вспомним то, что сказано, и перечитаем то, что записано. В Конституции.

Вопрос №1: «А был ли мальчик»? Существуют ли планы сохранения В. Путина в большой политике? Думается, отрицая их существование, придется спорить с самим президентом. Отвечая на вопрос (пресс-конференции для российских СМИ 23.12.2004), нет ли у него планов «присоединиться или возглавить какую-нибудь партию», Владимир Владимирович ответил: «...я думаю над разными вариантами, но пока окончательного решения у меня нет». Во-первых, выяснилось, что «варианты» существуют, во-вторых, хорошо известная степень открытости нашего президента позволяет смело перевести ответ с русского государственного на русский «общегражданский» язык примерно так: «я обдумал все варианты, принял окончательное решение и уже приступил к его осуществлению».

Большинство оппонентов В. Путина считают, что сохранение его у власти будет так или иначе связано с изменением Конституции либо с ее непозволительно «широким» толкованием. Действительно, Основной Закон России составлен столь небрежно, что теоретически позволяет просто анекдотичные толкования. Пример? Ст.80 Конституции Македонии: «Президент Республики избирается <...> сроком на пять лет». Ст.127 Конституции Польши: «Президент Республики избирается на пятилетний срок <...>». Обратите внимание на курсив и ответьте, какая формулировка принята в Конституции РФ. Верно, ни та, ни другая. Но дело не в числительном «5», а в том, что отсутствует термин «срок»! Ст.81/1: «Президент РФ избирается на четыре года <...>». А теперь представьте, что в ближайшее время в политический обиход вводятся такие, например, безобидные понятия, как «неполный допустимый президентский срок» (4 года) и «полный допустимый президентский срок» (8 лет), а еще через некоторое время кто-то задается вопросом: «А что же тогда есть «два срока»?». Вспомните перипетии вокруг «неполного / полного среднего / базового / общего» образования и желания смеяться поубавится.

Конституция Испании не только принимается, но и изменяется исключительно всенародным голосованием. О том же недвусмысленно говорит и Конституция Украины – Ст.5: «<...> право народа определять и изменять конституционный строй в Украине принадлежит исключительно народу и не может быть узурпировано государством, его органами или должностными лицами». (Но в не менее демократичной Новой Зеландии конституция может быть изменена в том же порядке, что и обычные законы). Но вот как прописаны президентские сроки: Ст.127 Конституции Польши: «Президент Республики избирается на пятилетний срок полномочий и может быть избран повторно только один раз». Ст.83 Конституции Мексики: «<...> гражданин, занимавший должность Президента Республики <...> ни в коем случае и ни под каким предлогом не может вновь занять эту должность». Ст.123 Конституции Португалии: «<...> не допускается переизбрание ни на третий срок подряд, ни в течение пяти лет после окончания второго срока нахождения на посту». Понятно, подобная детализация сделала бы невозможными полдюжины предположений и предложений по обходу Ст.81 российской Конституции.

Другая любимая тема прогнозов – образование нового российско-белорусского государства и вытекающие отсюда возможности для продолжения карьеры В. Путина. Очевидно, многочисленных авторов идеи вдохновляет то, как легко в 1991 году мир признал легитимность старой власти в новых государствах. Почему бы не применить прием снова, уже через объединение? (Теоретически его можно применять бесконечно.) О возможной реакции в мире на эту «загогулину» поговорим ниже, а пока зададимся простым вопросом – зачем? Зачем усложнять задачу? В самом деле, конституции большинства стран предусматривают верховенство международных обязательств страны над внутренним законодательством. Ст.18 Конституции Гондураса: «<...> при противоречии между международным договором и законом первый имеет большую силу». Конституция Словакии (Ст.8) идет дальше: «<...>ратифицированные и опубликованные международные договоры применяются непосредственно». Таким образом, Ст.15/4 Конституции РФ выглядит вполне прилично: «<...> Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». А это значит, что объединяться вовсе не обязательно. Можно просто заключить с той же Белоруссией (или, например, с Зимбабве) договор, согласно которому уходящие по истечении полномочий президенты ради сохранения традиционных братских российско-белорусских (российско-зимбабвийских) отношений наделяются некими широчайшими полномочиями. Правда, испанская конституция заключить такой договор не позволит – Ст.96: «<...> заключенные в соответствии с законом <...> международные договоры составляют часть <...> внутреннего законодательства». В Конституции РФ есть нечто подобное тому, что выделено курсивом – Ст.15/1: «<...> Законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ (в т.ч. ратифицируемые договоры – А.А.), не должны противоречить Конституции РФ». Но на всякую статью найдется другая – Ст.79: «РФ может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами, если это <...> не противоречит основам конституционного строя РФ». Поясним: Конституция РФ состоит из 9 глав. «Основы конституционного строя» – глава 1, а «Президент РФ» – глава 4. Выходит, что ей международные договоры противоречить могут. Однако... На этом анекдоты Основного Закона не заканчиваются.

Власть подбрасывает оппозиции столько поводов защищать Конституцию, что невольно усомнишься, а собирается ли кто-то покуситься на Основной Закон? Не заглотнула ли оппозиция наживку под названием «Китайская стратагема №8: «Для вида чинить мостки, втайне выступить в Чэньцан»? И не похлопают ли оппозицию через два года сзади по плечу: «Вы куда стреляете-то? Мы здесь». Но ведь в этом случае максимум, на что может рассчитывать Путин – должность премьер-министра. Должность и полномочия Фрадкова. Но представим (это не прогноз!), что преемник Михаила Ефимовича – популярнейший деятель и глава партии, которая завоевывает 2/3 мест в Госдуме до самого 2012 года (!). Да, Россия, вроде бы, республика президентская. Полномочиям Президента посвящена целая глава из 14 статей. Глава, посвященная полномочиям Правительства вдвое короче. Но есть в ней интересный пункт – Ст.114/1ж: [Правительство РФ] «осуществляет иные полномочия, возложенные на него Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ». А Конституция среди прочего возлагает на правительство обязанность осуществлять «меры по обеспечению обороны, государственной безопасности» (Ст.114/1д), «законности, прав и свобод граждан, охране собственности и общественного порядка» (Ст.114/1е). Законов в помощь Правительству Дума за два с лишним года может принять немало. Что же касается, указов Президента... Вряд ли Председатель Президиума Верховного Совета СССР Михаил Иванович Калинин хотя бы помнил все те полномочия, которые он возложил на Председателя Совета Народных Комиссаров Иосифа Виссарионовича Сталина. (Ничего из ряда вон выходящего – Ст.82 Конституции Испании: «Генеральные Кортесы (парламент – А.А.) могут делегировать правительству право принятия норм, имеющих силу закона»). Да, Президент может распустить Думу всего за 3 недели (см. Ст.111), а Федеральному Собранию для того, чтобы вынудить Президента подписать любой органический (не конституционный) закон требуется не менее 5 недель (см. Ст.107). Поразительно, но «продавить» конституционный закон Собрание может всего за 2 недели (см. Ст.108), а минимальный срок для выдвижения обвинения против Президента (что делает невозможным роспуск Госдумы – см. Ст.109) в тексте Конституции не оговаривается! Право, в 2008 можно провести самые честные выборы в истории человечества. Чем не анекдот? Вопрос в том, как практика «конституции-качалки» аукнется в ближней и отдаленной перспективе, и кто будет исполнять роль стрелочника (козла отпущения, мальчика для битья и т.п.) в случае экономических трудностей после 2008 года. Однако здесь мы вторгаемся в область прогнозов.

А теперь позволим себе прогноз. Нет! Не действий Кремля, а реакции на них в мире, что более предсказуемо. То есть, не важно, какими могут быть действия по изменению Конституции: пересмотр Ст.81/3, принятие предложения Жириновского, поправки Москальца, образование нового союзного государства или что-то еще. Не важно, каким образом Путин останется президентом. Маловероятно, что европейские и американские обыватели бросятся читать Конституцию РФ, дабы вникнуть в тонкости происходящего. Вывод будет сделан простой и однозначный. Нам трудности В.Путина с выбором места для запятой во фразе заголовка кажутся неразрешимыми. Впрочем, «последнюю каплю в чаше терпения Запада» пусть рассчитывают те, для кого, скажем, статус персоны нон грата выражается в личных неудобствах и конкретных цифрах. Им и прогнозировать.