Аудит могут назначить козлом отпущения

Волной следующие один за другим бухгалтерские скандалы и связанный с этим негативный фон в прессе мешают спокойному рассмотрению сути проблемы. Так, появившееся сообщение о штрафе, наложенном на компанию PricewaterhouseCoopers, рассматривается не иначе как очередной довод в пользу тезиса о продажности аудита и необходимости скорейшего реформирования профессии, причем под реформированием понимается ни много ни мало превращение аудитора в ординарного ревизора, персонажа советских фельетонов.  Более того, последние аудиторско-бухгалтерские истории,  совпавшие по времени со спадом  в экономике США (а возможно, и подстегнувшие его) многими отечественными авторами рассматриваются как крах западной системы неважно чего – ценностей, отчетности etc. За глобальными выводами уходят в тень сами аудиторы, реально пострадавшие более прочих участников событий.

Чтобы понять, что происходит, стоит вернуться к временам возникновения аудиторской профессии. Быстро растущий капитализм привел к тому, что единоличные хозяева и создатели предприятий были вынуждены передавать свои дела в руки наемных менеджеров – времена Рокфеллеров и Ротшильдов, единолично вершивших все дела в своих компаниях, стремительно уходили в прошлое. На смену денежным мешкам,  начинавшим - по О.Генри – свою карьеру на Боливаре, пришли акционеры, большинство из которых узнавало о положении вещей в своей собственности только из ежегодного отчета. Так, с момента разделения ролей менеджера-управленца и хозяина предприятия появилась необходимость в человеке, который поможет хозяину следить за состоянием дел на его фирме.

Стремительное усложнение условий ведения бизнеса, появление разнообразных финансовых инструментов (опционов, фьючерсов, свопов и т.д.) привело к тому, что несчастные акционеры, и так плавающие в строках отчетности, полностью лишились возможности разобраться в положении вещей самостоятельно. В связи с этим фигура аудитора, своим заключением дающего отмашку «все нормально», приобрела существенный вес.

Одновременно с появлением профессии аудитора возник вопрос о конфликте интересов –  несмотря на то, что формально аудитора утверждают акционеры, реально самое большое влияние на проверяющего имеет менеджмент компании. Соответственно, аудитор проверяет того, кто заказывает музыку, и сильно зависит от его отношения к результатам проверки.

Впрочем, до сего момента (а, на наш взгляд, и в обозримом будущем) реальной альтернативы независимому аудитору, кроме полумифических государственных проверяющих, предложить не могли, да и возможная замена представляется лекарством похуже болезни – в самом деле, представить «взяткоемкость» этой профессии в России, например, несложно.

Выход? Наиболее разумным видится оставить все как есть. Разумеется, не все – изменение правил (стандартов) бухгалтерского учета представляется не просто разумным, а необходимым решением в данной ситуации. Однако решительные действия, направленные на - по сути - уничтожение института независимого аудита, на наш взгляд, подобны радикальному лечению перхоти, ибо адекватной замены до сих пор не предложено. Осталась практически незамеченной причина наказания Arthur Andersen – отнюдь не плохой аудит, а препятствие правосудию, т.е. уничтожение документов. Соответственно, несмотря на многочисленные претензии по поводу aggressive accounting, сам аудит нареканий, могущих, к примеру, привести к денежному штрафу, не вызвал.

Однако существует опасность того, что разумные шаги могут быть заменены простыми решениями в техасском стиле – тем более, что тесная связь команды Буша и попавших под каток прессы аудиторов и, пользуясь российской терминологией, «капитанов большего бизнеса» может подвигнуть президента на неоправданно жесткие действия из желания сохранить репутацию. Аудит рискует стать разменной монетой в предвыборных играх республиканцев и демократов.    

Впрочем, следует заметить, что проблемы американского рынка остаются недосягаемой мечтой для рынка отечественного, а уровень прозрачности американских компаний должен оставаться ориентиром для российских фирм.