Сегодня жюри присяжных в городе Санта-Мария (штат Калифорния) вынесло свой вердикт по делу Майкла Джексона, оправдав певца по всем 10 пунктам обвинения. Жюри из четырех мужчин и восьми женщин, заседавшее с 3 июня, таким образом, закрыло дело, тянувшееся более 14 недель.

После оглашения вердикта присяжные пошли на необычный ход, устроив пресс-конференцию, на которой разъяснили ход своих мыслей. Как оказалось, они приняли версию защиты о том, что, начиная судебное преследование, истцы хотели вынудить Джексона заплатить им крупные откупные – в 1993 году он уже уладил аналогичное дело компенсацией в несколько миллионов долларов. Сыграла свою роль, по признанию присяжных, и неприязнь, которую к Джексону испытывает прокурор Том Шеддон – на протяжении последних десяти лет он пытается посадить певца в тюрьму за растление малолетних. В таком настырном упорстве присяжные усмотрели заведомую предвзятость. В конечном же итоге, они послушались указания, полученного от судьи перед совещанием: если есть хотя бы доля сомнения в том, что Джексон виновен, признавать его вину нельзя. Один из членов жюри, Реймонд Халтман на пресс-конференции заявил, что он не исключает, что Джексон – растлитель детей, однако обвинение оказалось не в состоянии этого доказать.

Для человека, привыкшего к отечественной юстиции, исход дела не мог вызывать сомнений, однако и для американской практики обвинительный приговор казался не особенно вероятным – стоит вспомнить О'Джей Симпсона. Вывод о том, что знаменитости стоят выше закона, кажется соблазнительным, а уж от рассуждений об издержках суда присяжных вообще никуда не уйти: очевидно, что они затопят сейчас прессу - процесс над Джексоном, причем с любым вердиктом, идеальный повод для подобных экзерсисов.

Возможно, присяжные в самом деле не нашли в себе сил выступить против естественной системы ожиданий, укорененной  в человеческой психологии: суды над знаменитостями, тем паче кумирами толпы, должны быть сказкой со счастливым концом. Однако для  оправдательного приговора у присяжных были понятные основания: хотя они и не обязаны строго руководствоваться принципом, что сомнения всегда толкуются в пользу обвиняемого (это долг судьи), само правило так долго внедрялось в сознание западного человека, что странно было бы им в данном случае пренебречь.

История суда над Майклом Джексоном интересна еще одним обстоятельством. Растление детей, в котором обвиняли певца - тягчайший грех с любой точки зрения: здесь политкорректная мораль, толерантная по определению, пожалуй, яростнее традиционной. Спи с кем хочешь, хоть с букашкой, хоть с деревяшкой, но деточку не замай - даже самым невинным майклджексоновским способом - знаем мы эту невинность. Присяжный г-н Халтман выразился, однако, прямо противоположным образом: он не исключает того, что Джексон - растлитель, но подписывает оправдательный приговор. Истерия борьбы с педофилами достигла в политкоректном мире такого накала, что сама по себе сделалась подозрительной. Педофилия, конечно, ужасное, нечеловеческое зло, но судят не зло, а преступление. А преступление надо доказывать. У прокурора не вышло, sorry.