Буквально за пару дней казавшийся монументальным и нерушимым конгломерат «Единая Россия» внезапно обрел крылья: как положено, левое и правое. А уже вечером в четверг представители двух направлений были приглашены на ТВ-дебаты в программу Владимира Соловьева «К барьеру».
Теледебаты вызвали весьма стойкие аллюзии с предвыборными дебатами образца конца 2003 года - ну, разве что накал страстей несколько ниже, да и морду никто никому бить не порывался. Позиция Исаева весьма напоминает платформу «Родины», а лощеный бизнесмен Лебедев и вовсе мало отличим от обобщенного гайдарочубайса.
Собственно, основная коллизия была сформулирована одним из лидеров «правоуклонистов» еще за несколько часов до дебатов. Смысл заявления сводился к тому, что «сколько бы фракций ни было в «ЕР» - но все мы всё равно за Путина!».
Тезис абсолютно логичный. По большому счету, именно такая краткая программа и обеспечила успех на выборах «ЕР» в 2003 году и "Единству" в 1999-ом.
Вот только для платформы настоящей партии лояльность к Президенту – это, знаете ли, как-то маловато. Пора «как-то определяться» - особенно с учетом того, что нынешняя политика Кремля отнюдь не отличается одновекторностью – а, напротив, глубоко дуалистична. Одно дело – укрепление «вертикали власти» и «точечная» демонстрация жесткости по отношению к нелояльным. Тут - да, сугубый этатизм – еще и приправленный почти «розовой» риторикой насчет социальной ответственности бизнеса. С другой стороны – вполне либеральная, монетаристская политика, проводимая экономическим блоком правительства.
На уровне правительства и АП подобный «многовекторный» подход особых вопросов не вызывает: «чиновники, что с них взять?». А вот с представительной властью все несколько сложнее. Особенно – с поправкой на то, что сейчас творится на политической карте России. Тут и падение рейтинга Путина, и «оранжевая угроза», и масса других приятностей.
В результате, нам сейчас предлагается (то ли по заказу всемогущего В. Ю Суркова, то ли в силу неких причин эзотерического характера) некий «двухголовый Медведь». Одна голова – популистско-левая – благо, что подобный дискурс уже сейчас вполне востребован электоратом. Другая себя позиционирует как «право-консервативная» - хотя более точно было бы назвать ее право-либеральной. Тут таргет-группой выступает расплывчатый «средний класс».
Но все это относится к прицелу на выборы-2007. Куда любопытней, однако, ситуация выглядит не в отдаленной перспективе, а в самой ближайшей. Возникает банальный вопрос: а как «левые» и «правые» единоросы будут теперь голосовать?..
Банальный пример. Представим себе, что в Госдуму поступил очередной законопроект, касающийся непопулярных, «либерально-грабительских» реформ - к примеру, здравоохранения или образования. Раньше фракция «ЕР» достаточно дисциплинированно голосовала «за», а что делать теперь?.. Ну, с «либералами» все более или менее понятно – а вот «левым», по идее, подобные проекты нужно стремиться рубить на корню. Что же, условно говоря, половина депутатской группы будет голосовать за, а половина – против?.. Несколько странная партия (тем более – партия власти), вы не находите?..
Но если бы только странности… В подобной ситуации «управляемая Дума» просто перестает быть таковой. Если до сих пор единороссовское большинство позволяло достаточно успешно проштамповывать все вносимые по инициативе Кремля и Белого дома проекты, то теперь конфигурация может измениться. «Левые» единороссы, по идее, будут вынуждены блокироваться при голосовании с КПРФ и «Родиной» - что, мягко говоря, нелогично: часть фракции правящей партии в блоке с оппозицией – очевидный оксюморон. А если будут голосовать в рамках «генеральной линии» - полностью себя дискредитируют, и тогда не вполне понятно, зачем было затевать столь сложную комбинацию.
Ответов на этот вопрос может быть только два. Или, как ни странно, на сей раз обошлось без всесильной руки Кремля – а просто имеют место несколько нетривиальные процессы партстроительства. Или же в президентской администрации будущим интересуются куда больше, чем настоящим.
* * *
А на субботнем заседании генсовета ЕР ее лидер Б.В. Грызлов еще больше запутал ситуацию, заявив, что «партии крылья не нужны». В результате чего картина, и так вызывающая аллюзии со словом «шизофрения» (расщепление разума, личности), приобрела черты завершенности.
