Ещё год назад политтехнологиям предрекалась неминуемая смерть. Власть обзавелась столь мощными административными рычагами воздействия на волю граждан, что чуть более тонкое искусство промывания мозгов тех же граждан казалось излишним. Перед политтехнологами встал трудный выбор: уйти в бизнес (в исконном смысле этого слова), опуститься до уровня муниципалитетов, предложить свои услуги элитам полудюжины стран СНГ, где выборы еще имеют какое-то значение. По разным причинам (величина гонораров, статус «западло», конкуренция аборигенов) практикующих политологов эти предложения в полной мере не удовлетворили. Случилось неизбежное: подковёрные бойцы схватились в открытой схватке за единственный оставшийся, но самый лакомый кусок – мозги кремлевские. Оценку уколов на арене оставим секундантам. Но слово – проза, поэзия, политологическая концепция – подлежит критике. Ею и займемся.

Политолог Станислав Белковский в соавторстве с Романом Каревым опубликовал программный документ под названием Содружество Стран-Союзников России. Году в 1991 выдумывание новой начинки для аббревиатуры «СССР» превратилось в любимую всесоюзную забаву: вместо «советских социалистических» предлагались «суверенные», «светские», «социальные»... Некоторые, видимо, не доиграли. Что ж, игрушка получилась красивая. Непонятно, правда, может ли сама Россия вступить в содружество, то есть быть одновременно и Россией и «страной-союзницей России». Велеречивость стиля сыграла с авторами не одну злую шутку. Чего стоит пассаж о гибели СССР «в последние часы 90-х годов ХХ века». Впрочем, авторы отдают должное и канцеляризмам, и просторечию («рост над собой», «попробуем всё ж таки что-нибудь сделать»), так что не будем слишком строги к стилю.

Во вступлении на полстатьи политолог сетует, что «с 2005 года нас демонстративно не уважают», что «ни с какой уважаемой страной, наипаче членом Совета безопасности ООН в нашу эпоху вязкой политкорректности так развязно и хамски общаться не принято». Причем, по Белковскому, «дело вовсе не в содержании поступков», «дело – в форме». Поэтому содержание хамства прибалтов, украинцев, грузин и молдаван политолог описывает в такой политкорректной форме: «Раз шакалы позволяют себе громко и отчетливо огрызаться на льва, значит, лев действительно при смерти». И совершенно непонятно, почему соседи должны «всё ж таки» уважать этого льва – «закомплексованного провинциала, посаженного на престол владельцем футбольного клуба «Челси», и страну, им управляемую. «Он и автограф Шрёдера на ресторанном меню преподнёс бы своей стране как внешнеполитический прорыв». Напомним, что этот «провинциал» смог и нефтяной гигант съесть, и Шрёдера «облобызать»...

Какие же меры предлагает г-н Белковский, дабы «отучить хамить» и «уважать заставить»? Правильно. Санкции и влияние на выборы. Последнее предложение выглядит едва ли не вырвавшимся из-под пера господина политолога помимо его собственной воли. Настолько оно находится не на острие критики «кремлевского режима», а просто показывает тот вид услуг, подряд на оказание которого автор готов взять на себя - с малопредсказуемым результатом. В конце концов, именно итоги влияния российской власти на украинские выборы – пожалуй, самый большой повод для критики политики Кремля на просторах СНГ. Сотрудничество же г-на Белковского с Юлией Тимошенко придает совету вмешиваться особую пикантность.

Покончив с вступлением, Белковский переходит к делу. К гимну империям. Подробный анализ нескольких абзацев занял бы десятки страниц, поэтому ограничимся тезисами.

1. Империя – гарант социокультурной безопасности, идентичности «империализуемой» нации. Тут же дифирамбы империи Александра Македонского, «распространившей великую эллинскую культуру на огромной территории – до Египта, Сирии и Вавилонии». Как же насчёт сохранения идентичности египетской и вавилонской культуры?

2. Защита «подвергаемой ныне множественным сомнениям Переяславской Рады». Тут же: «решения об интеграции в те или иные союзы <...> всегда принимаются элитами стран - и никогда на плебисцитах». Так чем же была Рада: волеизъявлением украинского народа или меньшим злом, выбранным верхушкой казачества?

3. «Тот, кто мог бы стать лишь первым в деревне, отныне может прорваться в город и даже, со временем, стать в этом громокипящем городе хозяином положения». Понятно, психология элит (и Рима, и стран СНГ), выраженная в приписываемой Цезарю пословице: «Лучше быть первым в деревне, чем вторым в Риме», политологу не нравится.

4. «Только в Германии приобрел шансы на политическую карьеру провинциальный художник Гитлер, только в Советском Союзе сын сапожника мог превратиться во властелина мира, а другие дети далеких окраин – стать членами всемогущего Политбюро ЦК КПСС, академиками и Героями». Поскольку всё здесь дано через запятую, странно, что Белковский не упомянул бюро NSDAP и нацистских ученых-антропологов. А читателям напомним, что заботами Гитлера и Сталина десятки миллионов не смогли стать даже художниками и сапожниками и что не империя помогла стать величайшим сказочником мира сыну датского сапожника, а всенародно любимым президентом Австрийской республики – еврею Бруно Крайскому.

Спев гимн, автор приступает к обоснованию необходимости создания его «СССР». Он насчитывает «без малого 5 стран», «элиты которых объективно - то есть, независимо от взаимной любви-ненависти президентов, премьеров и начальников генеральных штабов – пока ещё (!) заинтересованы в реальном альянсе с Россией». Почему?

1. «Возможности для инвестиций, то есть, фактически, легализации капиталов на российской территории. Очевидно, что эти капиталы, сформированные за минувшие 15 лет, не могут найти достойного применения на скромных территориях собственных отечеств. А в странах G7 носителей подобных капиталов ждёт, в лучшем случае, тюремно-скандальная судьба Павла Лазаренко». Этот же автор страницей выше обрушивается на «кремлевскую банно-прачечную политику» и «высокопоставленных россиян, хранящих деньги на негромких счетах в уютных латвийских банках»! И почему Белковский приглашает в такой «СССР» только пятерых соседей по СНГ? Предложение заинтересовало бы и остальных. А может быть, еще сотню государств мира.

2. «Безопасность. В одиночестве, без силовой поддержки извне Белоруссия и Казахстан едва ли смогут сохранить свою государственность, Армения – обеспечить фактическую независимость Нагорного Карабаха. Таджикистан - предотвратить исламский переворот. Киргизия - избежать распада». Ну, с Арменией и Таджикистаном понятно: Турцию, Азербайджан и Афганистан шапками закидаем. Двух полков хватит? Но вот с кем придется воевать за сохранение государственности Белоруссии и Казахстана, просто страшно подумать. Опять же, о какой государственности провинций империи идет речь?

3. «Рост над собой. Карьера в большой России – выход для тех, кому тесны рамки небольших национальных участков. К тому же продвигаться в культурном поле России для людей и поколений, не забывших русский язык, куда проще, чем безнадежно инородными телами пытаться пробить стену американо-европейского отчуждения». Проработав несколько лет в Португалии или Италии, молдавские гастарбайтеры получают вид на жительство, а вместе с ним право участвовать в муниципальных выборах не только как избиратели, но и как избираемые. Уже несколько, пусть небольших, городков Европы избрали их советниками и мэрами. В Москве же гражданин Молдавии (родившийся в России!), веб-дизайнер по профессии, каждые три месяца ездит поездом до ближайшей украинской станции «Хутор Михайловский», выпивает бутылку пива и возвращается в Россию «на законных основаниях». Это о пробивании стены отчуждения.

4. «Защиту от глобализации. Глобализация, которая есть во многом американизация, не оставляет странам и народам шанса сохранить свою идентичность, уникальную социокультурную среду».В рамках уже упоминавшейся апологии империи Александра Македонского, распространившей эллинскую культуру до Вавилона, тезис о имперском щите от глобализации выглядит как-то особенно странно. Тут уж надо понять, что берем за образец и вообще зачем именно затеваем хлопотное предприятие под названием «империя». В конце концов, потенциально прибегающим к щиту следует объяснить, зачем им нужен этот щит и не превратится ли он со временем в накрывающий ограниченное пространство медный таз.

Кое с чем в рассуждениях г-на Белковского можно согласиться: «любая нация на это готова сказать России: если вы сами себе не нужны, то какого черта вы нам предлагаете быть с вами? Если ваша собственная страна вам не дорога, то чего ж вы запускаете грязные руки в наши независимые страны, которые нам-то очень даже дороги? Здесь и лежит ключ к пониманию стремительного растущего отчуждения между Россией и теми, кто еще недавно надеялся на нее, или, по крайней мере, уважал ее». Но вывод?

«Разумеется, то, о чем нельзя говорить вслух, надо произнести» («не в интересах истины, а в интересах правды», конечно). «Государство, в котором <...> идеальный интеллектуал – псевдополитолог со скошенными к носу от постоянного вранья глазами, не может быть привлекательным ни как старший исторический партнер, ни как партнер вообще» – это «жжж» неспроста. Вот кто губит Россию вместе с Путиным, Грызловым и Слизкой. В «псевдополитологе» легко угадывается г-н Павловский, «конкурент по поиску сокровищ», по собственному определению г-на Белковского. Вот ради чего без малого 20 тысяч знаков бреда и плагиата. Да, плагиата. Поскольку «Роспуск СНГ по инициативе России. Только такой шаг позволит Москве вернуть себе политическую инициативу и моральное право что-либо предлагать потенциальным странам-партнёрам» – это идея, украденная, кто бы мог подумать, у г-на Путина: «СНГ создавалось для цивилизованного развода. СНГ с этой задачей справилось. Всё остальное – политическая шелуха и болтовня».

«Успех проекта СССР зависит, по большому счету, не от того, кто придет к власти в последних странах бывшего СНГ. А, в первую голову, от власти, которая займет Кремль <...>. А значит - все опять зависит от нас. Попробуем всё ж таки что-нибудь сделать». Так к кому призыв-то, к элите или к народу?