Газета «Коммерсант» сообщает о беспрецедентном иске, поданном против губернатора Рязанской области Георгия Шпака предпринимательницей Натальей Сучковой. В иске предпринимательница требует от Шпака вернуть 48 миллионов рублей, выданные ему во время избирательной кампании на пост губернатора. Основанием для возвращения денег Наталья Сучкова называет невыполнение условий предоставления данной суммы. В частности, Наталья Сучкова утверждает, что Георгий Шпак взял на себя обязательства в случае избрания предоставить госпоже Сучковой пост вице-губернатора и согласовать с нею ряд других кадровых назначений. Поскольку этого не произошло, Сучкова требует вернуть деньги, говоря, что большая часть суммы не ее личные средства, а привлеченные под данные обязательства кредиты. При этом Наталья Сучкова представила в суд документы, в которых оговорены все условия предоставления денег, включая назначение Сучковой вице-губернатором, и на всех бумагах стоит подпись Георгия Шпака. Также имеются расписки об использовании предоставленной суммы.
Представители Шпака комментировать ситуацию отказываются. Однако известно, что на основании иска проигравший губернаторские выборы кандидат «Единой России» Игорь Морозов собирается отправить запрос в Генеральную прокуратуру. Как известно, официально избирательный фонд кандидата не должен был превышать 8 миллионов рублей. Теперь официально задокументированное предоставление 48 миллионов может служить основанием для возбуждения уголовного дела.
Слышать о разбирательстве подобного рода удивительно не потому, что узнаешь что-то новое о предвыборных губернаторских кампаниях, способах и условиях их финансирования. Новое в том, что подобный «срам» решено выставить напоказ и сделать предметом судебной тяжбы. Один из кандидатов был избран и не предоставил спонсору обещанное кресло. Теперь спонсор требует возвратить деньги. Обычная, в общем, история. С кем не бывало. Однако такие вопросы обычно не решались в судебном порядке, а так или иначе «разруливались». В связи с этим возникает вопрос: а что же сделало госпожу предпринимательницу столь смелой и одновременно законопослушной, что она решила публично обнажить всю темную подноготную избирательной кампании?
Разумеется, нельзя исключать, что Наталья Сучкова просто хочет вернуть свои деньги. То есть, поступает как директриса рынка из фильма "Гараж", которая, лишившись права на постройку бокса, требует от товарища Аникеевой вернуть "одолженные" деньги и предъявляет соответствующую расписку. К тому же, по ее словам, деньги чужие и, очевидно, принадлежат людям вполне серьезным, не возвращать которым просто нельзя. А значит, коли Шпак их отдавать не хочет, поневоле приходится идти в суд. Однако в простое объяснение поверить сложно. Во-первых, потому, что такие дела действительно совсем уж не принято светить - это невыгодно и заимодавцам Сучковой. Во-вторых, иск Сучковой – собственноручное признание в даче взятки. И делать такое признание можно, вероятно, лишь при определенных гарантиях, что суд не станет таким образом толковать эту историю.
В самодеятельность г-жи Сучковой как-то не верится, попробуем разобрать другую версию. Нынешний скандал может стоить губернатору Шпаку должности. В прошлом это означало назначение новых выборов – то есть новый раунд торгов и игр с не всегда предсказуемым результатом. Теперь же никаких выборов не будет. Точнее, не будет прежних – свободных и прямых. Кампания в Рязанской области запомнилась тем, что в ней Георгий Шпак нанес показательное поражение партии власти. Несмотря на очевидную и всеобщую поддержку кандидата «Единой России» Игоря Морозова, тот потерпел поражение. Именно тогда особенно серьезно заговорили о том, что только административного ресурса для проведения нужных кандидатур власти недостаточно. Теперь против Шпака по запросу того же Игоря Морозова может быть заведено уголовное дело, со всеми вытекающими последствиями – в виде снятия с должности и назначения нового губернатора по представлению президента.
Разумеется, нельзя утверждать, что предстоящие судебные разбирательства приведут именно к такому исходу, но он весьма вероятен, и, несмотря на то, что формально восторжествует справедливость, создаст весьма печальный прецедент. Уж больно прикладной будет казаться такая справедливость. Грех, подобный греху Шпака, есть на многих главах регионов. На некоторых же лежат грехи пострашнее. Но получится, что новые законодательные возможности власть использует не там, где это действительно нужно для предотвращения реальных бед – например, на Северном Кавказе, а в тихой провинции Центрального Нечерноземья, где бурлят вялые страсти и где совсем не так важно для государства, кто именно – Шпак или Морозов – станет губернатором.
