Возмущения монетизацией льгот вышли действительно всенародными. Началось все с митингующих пенсионеров, но подхвачено было всеми, в том числе и теми, кто закон этот утверждал, проводил и пиарил. Речь, разумеется, не только о «Единой России», но сегодня она заняла весьма видное место в борьбе за народные интересы, и это многим кажется весьма показательным. Особенно в свете темы отставки правительства.

В ситуации когда правительство есть технический орган, разрабатывающий решения, а Дума во главе с партией парламентского большинства – технический орган по их утверждению, весьма странно слышать от руководителей этой самой Думы размышления о том, что правительство-де должно уйти в отставку, ибо обмануло (эта фраза, впрочем, принадлежит Миронову) и народ и парламентариев. Все, в общем, понимают, что в стране у нас вертикаль власти, и решения в Белом доме принимают только в том случае, если они в кремлевских кабинетах, включая и тот самый, согласованы по самое некуда. Даже если в «Единой России» - дети малые, то и они должны были это понять, когда голосовали, ибо не из правительства им звонили на тему о том, как голосовать по закону о монетизации.  

А потому нынешние антиправительственные речи воспринимаются как какая-то игра. Вопрос только в том – какая. Самое банальное предположение – что правительство намереваются назначить крайним и с помощью его отставки замять дело – устроило многих, но решительно не отвечает на вопрос, а зачем вообще было затевать весь этот сыр-бор с монетизацией.  

И вот умные люди задумались и почти тут же нашли ответ. Тоже лежащий на поверхности. Все опять заговорили про "парламентскую республику". А монетизация – это, типа, ход в игре. Сейчас на волне народного возмущения правительство уходит в отставку. Главой нового правительства назначается Грызлов, причем именно как лидер партии парламентского большинства. Потом эта норма закрепляется конституционно, выглядит все это как делегирование власти президента – Запад аплодирует демократическим реформам, «Комитет 2008» и его спонсоры оказываются решительно не у дел (в лучшем случае, готовятся к выборам в Думу 2007), и все такое прочее. Ну а потом наступает долгожданный момент: на следующих выборах партию (все равно какую) возглавляет некто Владимир Владимирович Путин и в качестве лидера парламентского большинства (кто-нибудь сомневается, что его партия получит это самое большинство?) на долгие годы становится главой государства российского. А президент – кого бы ни выбрали (Иванова, а еще лучше Миронова или того же Грызлова) – ему за пивом бегает.

Тут все становится на места: и демарш «Единой России», и предыдущее назначение Фрадкова – агнец заклания, и неудача с административной реформой, и монетизация злосчастная. Даже украинский опыт при желании можно в эту схему вписать.

Однако именно это представление о злонамеренной, но ясно продуманной и неуклонной властной воле вызывает наибольшие сомнения. Беда российской власти не в том, что она злонамеренна (очень похоже на то, что Путин и вправду не лукавит, утверждая каждый раз о намерении уйти после второго срока), а в том, что она, добившись концентрации власти и контроля за финансовыми потоками, выстроив жесткую управленческую вертикаль, решительно не знает, что со всем этим делать. Более того, любое решение, не связанное с аппаратным укреплением власти, оказывается почти невыполнимым. Потому как единственное, подо что заточена вся эта вертикаль – собственное укрепление. Тут уже не Путин управляет вертикалью, а вертикаль вертит Путиным, диктуя свои законы и схемы.  

Парламентская республика в качестве идеи продлить срок полномочий Путина – вполне возможна. Тем более учитывая, что нынешняя власть лучше всего умеет решать вопросы собственного аппаратного выстраивания. У этой идеи могут быть сторонники в Кремле, ее могут развивать и даже предлагать формы ее исполнения. Однако вся нынешняя система власти настроена на прямую вертикаль, а значит, непременно будет отторгать все попытки изменения ее центра. В нынешней вертикали парламент – почти пустое место, да и правительство не столь значимый орган. Чтобы правительство стало местом средоточия власти, а парламент – ключевым органом, формирующим власть, мало посадить туда Путина, необходимо разрушить нынешнюю систему. Системе куда проще перенастроиться на преемника или на буквальное продление сроков путинского президентства (предлогов может быть масса, от введения чрезвычайного положения до многочисленных просьб трудящихся).

То есть, фигурировать идея парламентской республики может только как идея революционная, как идея слома нынешней системы. Такая цель уже не будет «инерционной работой механизма концентрации власти». На ее проведение требуется ясное целеполагание и властная воля. Причем целеполагание это должно быть связано не с желанием сохранить власть и ресурсы, логика дальнейшей концентрации власти тут тоже не работает – парламентская республика гораздо меньше годится для концентрации власти, чем президентская. Тут должны быть другие мотивы и резоны. Один из которых – попытка за счет слома нынешней системы выйти из тупика, в котором находится российская власть.

И та же монетизация – вряд ли часть продуманной комбинации, в лучшем случае – очередное свидетельство этого самого тупика.