Не успела Дума завернуть инициативу Ивановского законодательного собрания о продлении срока президентских полномочий, как с такой же инициативой выступило новорожденное молодежное движение "За стабильность" (этиология движения пока неясна, а по внешним признакам - что-то вроде "Идущих вместе - 2"). Сторонники стабильности объявили о мероприятии "Молодежь за изменение Конституции" - они намерены посредством плебисцита продлить срок президентских полномочий, как минимум, до семи лет, а лучше до десяти.
Совершенно непонятно, кто стоит за племенем младым и незнакомым и стоит ли вообще (в принципе стабильная молодежь могла затеять это дело и от щирого сердца), но зато вполне понятно, что эта инициатива, не будучи первой, вряд ли будет и последней. Президентские выборы, показавшие, что В.В. Путин стоит один, как перст, среди долины ровныя, не сильно продвинули к пониманию того, как он собирается в 2008 г. сдавать власть. Вопрос о преемственности - вечная головная боль российской истории - снова всплывает во всем своем неудобстве, и очевидным образом (причем безотносительно к тому, что думает об этом сам sujet de question) найдутся люди, которые предложат решать его простейшим способом - продляя сроки.
Решение как решение, исторических прецедентов тут довольно. Гражданин первый консул Бонапарт тоже сделался императором Наполеоном не сразу, а через промежуточное звание пожизненного консула и через целых два плебисцита, на которых граждане, принадлежащие к бонапартовскому большинству, голосовали за стабильность. При желании можно и повторить опыт, но простейший юридический смысл велит в ходе этих опытов воздерживаться от употребления слов "Конституция" и "президент", заменяя их какими-нибудь другими. Потому что ни к духу Конституции, ни к смыслу президентства как конституционного института предлагаемые инициативы (будь они хоть сто раз полезны) никакого отношения не имеют и даже сильно им противоречат - и не надо впадать в орвелловский новояз.
Конституция есть закон, устанавливающий пределы полномочиям и правам верховной власти. Если Конституция РФ однозначно и четко указывает на сроки нынешней президентской инвеституры, то продление ее сильно за пределы этих сроков означает существенное увеличение прав и свобод верховной власти - за счет прописанных в Конституции прав и свобод народа РФ. По самому духу Основного Закона новеллы в рамках действующей Конституции не могут быть направлены на урезание прав и свобод граждан и на умножение правомочий власти - ибо они антиконституционны. Это не приговор и не проклятие, а всего лишь указание на правовую логику. Если никак не возможно обойтись без существенного продления сроков, отмены принципа сменяемости власти, надо честно говорить, что учреждается новый режим с новыми основными законами, прежнее же государственное устройство упраздняется. Если есть желание сменить Республику Империей, возможно - так тому и быть, но не надо называть это поправками к действующей Конституции. Со словом нужно обращаться честно, тем более, что есть масса более адекватных терминов - "органический закон", "сенатус-консульт", подойдет также и "правда воли монаршей". Если очень хочется оставаться в рамках современной западообразной терминологии - тоже нет проблем. Нужно всего лишь указать, что под тяжестью неразрешимых противоречий конституированная 12 декабря 1993 Третья Республика рухнула и теперь российское государство переучреждается заново.
Сопровождать такого рода законодательные почины клятвами на верность действующему президенту тоже вряд ли имеет смысл, поскольку само наличие таких починов свидетельствует о не очень удачном исполнении президентских обязанностей. Вступая в должность, президент РФ клянется "соблюдать и защищать Конституцию РФ", строго определяющую предельные сроки инвеституры - "одно и то же лицо не может занимать должность президента РФ более двух сроков подряд". Тем самым инициативники исходят из того, что президент не справился с управлением вверенной ему державы, ибо он не в состоянии в предписанные конституцией сроки мирно и без потрясений сдать державу избранному народом преемнику. Неудача правления делается тем более очевидной, когда такая неспособность к безопасной властной преемственности (а иначе зачем все эти инициативы?) проявляется не в условиях чрезвычайных бедствий (война, разрушительный хозяйственный кризис), которыми она отчасти может быть извинена, но в условиях сугубо мирного и достаточно благополучного бытия. Если регулярное преемство власти не может быть обеспечено даже при таких благоприятных предпосылках, то когда же оно вообще может быть обеспечено?
При этом речь не идет о том, что нынешняя конституционная модель (всеобщие выборы, четырехлетний срок, не более двух сроков подряд) является венцом творения. Могут быть и другие системы преемства, включая и наследственную монархию, но именно, что системы, и именно, что регулярные. Предлагаемые же новеллы никакой регулярности не сулят. Они базируются на простой констатации факта, что действующий правитель не справился с управлением и ездит верхом на тигре, а при таком способе езды главное - не прекращать ее как можно дольше, для чего и необходимы новеллы ad hoc, позволяющие продлевать увлекательную езду. Другое дело, что эти новеллы ни на йоту не подвигают к установлению регулярного преемства и сводятся к перекредитованию под всевозрастающие проценты, в результате чего долг растет подобно снежному кому - и кому не позавидуешь, так это наследникам, которым он будет предъявлен.
Уже хотя бы по причине крайне низкой оценки нынешнего правления, имплицитно содержащейся в конституционных починах, верховной власти следовало бы более внятно обратиться к доброхотам с призывом прекратить истерику и не ставить ее, власть, в ложное положение. Опять же и прошедшие в воскресенье дивотворные выборы напоминают, что со скрежещущим механизмом преемства и вправду надо что-то делать, потому что езда на тигре - оно, конечно, удовольствие пронзительное, но на конец того - унылое.
