Фактически начавшаяся президентская кампания уже сейчас превратилась в весьма бурное обсуждение – имеет ли смысл выдвигать на выборы заведомо непроходного кандидата, имеет ли смысл приходить на выборы, имеет ли смысл голосование «против всех». Накануне предстоящих дебатов на партийном съезде СПС 24 декабря, продолжения дискуссии внутри блока «Родина», ожидаемой полемики в КПРФ позволим себе задать нескромный вопрос: а куда, собственно, подевалась идея организации отмены итогов выборов вследствие недостаточной явки? Разумеется, объединенные силы даже всей оппозиции сейчас не могут выдвинуть единого кандидата, который бы устроил и правых, и левых, и националистов, и «западников». Тем не менее именно низкая явка на выборах и их провал – крайне реалистичный сценарий, который позволит если не дождаться появления такого кандидата, то по крайней мере не дать Владимиру Путину превратиться в авторитарного лидера России.
Созданная руками Кремля ситуация выборов без выбора (она целиком и полностью на совести команды нынешнего президента, вмешивавшейся в ход выборов парламентских) оставляет все-таки шанс показать, что в доме, именуемом Российской Федерацией, далеко не все происходит только по воле Администрации президента. Солидарный отказ сторонников оппозиционных кандидатов на выборах в марте вполне может привести к провалу кремлевского сценария. Причем целью не должен быть срыв выборов сам по себе. Сорвав кремлевский сценарий, мы получаем шанс вернуть ситуацию к "нормальной" и получить кандидата, который бы действительно устраивал большую часть избирателей, в том числе и тех, кого не устраивает Владимир Путин в нынешней его модификации.
С моей точки зрения, голосование ни за одного «протестного» кандидата на выборах не решает ни одной задачи, которую может ставить себе человек, желающий реального изменения ситуации. В конце концов, в Венгрии в 1977 году тоже была многопартийная система и многие голосовали за некоммунистические партии из того же соображения протеста - "за кого угодно, только не за них". А изменила ситуацию только победа "Солидарности" в Польше - с протестами, с забастовками, с поддержкой Запада, с гражданским единением на почве неприятия социализма, с поддержкой даже и структур, ориентированных на националистический путь развития, с поддержкой церкви. Разумеется, никто не призывает, как в 1979 году в Гданьске, идти на баррикады. Это и бессмысленно, и вредно. Однако стоит понимать, что политически активное население России имеет пока возможность демократическим путем выбрать на пост главы государства кандидата, который устроил бы если не всех, то очень многих. По крайней мере, он бы действительно мог стать кандидатом большинства российских граждан, как Лех Валенса, при всей пестроте политического оппозиционного спектра в Польше, стал президентом всех поляков.
Считается, что такого кандидата найти нельзя в принципе. Почему? Ровно по той же причине, по которой российские граждане не дерутся на улицах из-за политических разногласий; ровно потому, почему инженер-коммунист может ходить в гости к инженеру–яблочнику и вместе ругать взяточника в районной управе; ровно из тех же соображений, по которым в стане «патриотов» периодически говорят о правоте конкретного «либерала», а в стане «либералов» - о правоте «патриота» - такой кандидат возможен.
Исчезающе малая часть жителей России желает по идеологическим причинам построения здесь коммунизма, Соединенных Штатов, рая на Земле или, напротив, ада. Большинство желает добра – себе, своей семье, своим близким, своим согражданам, своей стране. То, что гармонизация таких интересов, хотя бы в целом, возможна, показывает опыт даже СССР, в котором, при всех очевидных чертах тоталитарного государства, даже в самые тяжелые годы существовали основы нормального гражданского общежития – и вопреки власти, и благодаря обществу.
Почему считается, что националисты желают в России лишь социализма? Значительная часть их - за честный рынок, который у них отняло правительство Черномырдина. Почему считается, что православные и мусульмане в России желают только огосударствления своих конфессий? Значительная часть их выступает за свободу вероисповедания и религиозной пропаганды. Почему считается, что рабочие и служащие в России желают лишь халявы? Значительная часть их - за ликвидацию власти чиновничества, коррупции, избыточного налогообложения, сокращение полномочий государства, самоуправления, независимого суда. Насколько значительная? Не знаю. Думаю, что большинство. Поскольку для граждан страны "золотого миллиарда" и европейской культуры свойственно именно это, неясно, с чего бы Россия должна быть исключением.
Уверяю, поддерживающие и КПРФ, и Глазьева, и "Яблоко", и СПС, и даже ЛДПР и "Единую Россию" в массе своей хотят того же - но голосуют не за "основные" вышеперечисленные лозунги, а за "дополнительные": сторонники КПРФ - за "стабильность материального положения" для большей части граждан, действительно существовавшей в СССР (уровень этого достатка - другой вопрос), Глазьева - за "осмысленность действий государства" (что это будут за действия - другой вопрос), "Яблока" - за "справедливость по отношению к меньшинствам" (в круг меньшинств включаются и научные сотрудники, и чеченцы, и пенсионеры), СПС - за "прогресс в экономике" (под которым всеми подразумевается уж совсем разное). Националисты - за "неущемление прав русского народа" (а они и впрямь ущемляются), религиозные люди - за "гарантии основным конфессиям" (а при нынешней коррупции последователи Хаббарда всегда имеют возможность играть нечестно). Не будем говорить, что большая часть "дополнительных" требований приемлема для либералов. Но хотя бы "базовые" ценности едины? Так отчего бы не объединиться? И идеей для такого объединения может быть именно результат выборов президента, который считается предсказанным и правыми, и левыми, и всеми остальными. Если мы признаем, что Владимир Путин уже победил, незачем голосовать. А альтернатива есть – она у нас в руках.
Если найдется человек, который будет гарантировать, что "базовые" для всех этих избирателей ценности будут реализованы, а "дополнительные" могут быть реализованы, а могут и нет, в ходе честных демократических процедур и на местном уровне - этот человек будет президентом уже в 2005 году. Но Ирина Хакамада вряд ли будет таким человеком, увы. И Анатолий Чубайс - скорее нет, чем да. И Сергей Глазьев - тоже нет. С минимальной вероятностью, но может быть таким человеком губернатор Красноярского края Александр Хлопонин, Виктор Геращенко (да-да, это не ошибка). Мог быть Игорь Фархутдинов или Александр Лебедь. Им может стать и Владимир Путин. Но для этого он должен перестать чувствовать себя владельцем страны, власть которого предопределена и подчинена абстрактной "воле народов России".
Шансы на это, впрочем, невелики. Скорее всего, фамилия такого кандидата сейчас не слишком известна, да и может быть, вообще никогда не будет известна, если играть в ту игру, которую предлагает протестное голосование по установленным в Кремле правилам. И наша задача - сделать так, чтобы ему было откуда появиться.
Наша свобода уже устала ждать, когда мы за ней придем.
Автор - обозреватель ИД "Коммерсантъ". Статья публикуется в порядке дискуссии.
