«Американцы никогда сознательно не примут социализм, но под именем либерализма они готовы воспринять каждое из положений социалистической программы. В результате Америка станет социалистической страной, не заметив даже, как это произошло».

Норман Томас, кандидат в президенты США от социалистической партии.

В левой части российского политического небосклона ярко зажглась звезда Сергея Глазьева. Зажглась, надо сказать, не вчера, однако до недавнего времени звезду эту как-то не очень замечали. Во многом это было связано с тяготением Сергея Юрьевича к коммунистической партии, что сильно ему вредило в глазах здравомыслящей части электората.

Нынче же все поменялось. Глазьев, кажется, окончательно покинул КПРФ и отправился в свободный полет.

Злые языки, правда, поговаривают, что такому спешному сходу с орбиты немало поспособствовали определенные люди в  кремлевской администрации, в частности небезызвестный Владислав Сурков. Сделано же это было якобы для того, чтобы отобрать на предстоящих парламентских выборах некоторое количество голосов у коммунистов.

Коммунисты в это верят и боятся. И правильно, в общем, делают.

Представляется, однако, что джинн, выпущенный Сурковым из бутылки, о двух головах. В предстоящей предвыборной гонке коммунисты, конечно же, пострадают от конкуренции с молодым и задорным лидером «товарищей», но при этом следует учитывать, что левым популизмом у нас балуются не только они. Этим грешит и "Яблоко", и единороссы, и мелкие партии. Так что потери в рядах избирателей этих партий  также представляются неизбежными.

Оно бы, в общем, и ничего. В конце концов, какое дело автору до единороссов или «Яблока». Но проблема в том, что неприятные сюрпризы могут ожидать и правых (не СПС, а вообще правых).

Общим местом в отечественной политологии стала мысль, что опорой правых сил в России является средний класс. Весной этого года журналом "Эксперт" было проведено очередное его исследование. По результатам этого исследования выяснилось, что лишь 3% среднего класса готово голосовать за КПРФ. На основании этих данных экспертовцы с оптимизмом смотрят в будущее, утверждая, что средний класс в массе своей придерживается правых убеждений. Однако 3% КПРФ не должны вводить в заблуждение вдумчивого наблюдателя.

Коммунисты у нас замороженные и красные, вынужденные довольствоваться своим вымирающим естественным образом электоратом. Средний класс за них голосовать не пойдет. Иное дело Глазьев. Он не коммунист, не красный и не отмороженный. Он розовый и пушистый. Он социал-демократ. Вы можете сказать, что социал-демократы у нас уже были. Рыбкин там, Горбачев. И не снискали. Да, были. Но больно уж вялые и невнятные. Прошлый век. Потому и не снискали. Вы скажете, что популярность «Яблока» у среднего класса падает (согласно тому же исследованию "Эксперта"). Но Явлинский никакой не социал-демократ, а обыкновенный балабол. Кудри Григория Алексеевича уже настолько примелькались, что еще через четыре года ему вместо голосов будут давать в морду. Абсолютно безотносительно к его политической и прочим ориентациям. В общем, все это ерунда. «Забавы взрослых шалунов».

Как только Глазьева начали раскручивать, выяснилось странное. Многие из потенциальных избирателей, однозначно позиционирующих себя как правых, вдруг начали дружно изъясняться в любви к Сергею Юрьевичу и выражать желание за него проголосовать. (Почитайте, например, форум «Эксперта». Впечатляет.)

Явление это настолько удивительное, что требует определенного разбора.

Оптимистично презентуя результаты весенней, 2003 года, волны исследований среднего класса, Татьяна Гурова почему-то забывает свои же слова, написанные в отчете об осенней, 2002 года, волне ("Эксперт" №7, 2003. "Инструкция по эксплуатации избирателя") «…не идти по простому пути и не спрашивать формально, "за кого вы собираетесь голосовать на выборах" – за коммунистов, «Яблоко», «Единую Россию», или, например, за СПС. Политические концепции этих партий не вполне прозрачны, и мы рисковали получить либо большое число случайных ответов, либо большое число ответов «ни за кого», «еще не определился».

В этом смысле для нас как раз должны быть интересны результаты прошлогодней осенней волны, где экспертовцы «исходили из гипотезы, что даже у того, кто на формальный вопрос отвечает «ни за кого, есть некие политические убеждения» и их «целью было выявить именно набор этих убеждений». Результаты этого исследования дают гораздо меньше поводов для оптимизма. Из них следует, что 60% среднего класса (как правило, низший средний класс с уровнем дохода от $150 до $400 на человека в семье) выступают за «активное участие  государства в перераспределении общественного богатства (вплоть до передела собственности), в решении конфликтов между трудом и капиталом, в управлении экономическими процессами», выражая при этом «преданность демократическим ценностям». То есть 60% нашего среднего класса (~12% всего электората) по убеждениям типичные социал-демократы, хотя и периодически называют себя правыми. Глазьевская риторика для них - бальзам на душу.

Добавьте к этому еще вот что: Глазьев молодой, умный, энергичный, доктор наук (и, в отличие от Зюганова, настоящий). На экономические темы говорит уверенно. Таких левых на Западе пруд пруди, а вот у нас еще не было.

Это вводит в заблуждение. Народ думает, что умных и энергичных левых не бывает, и голосует за Глазьева как за правого. «Американцы никогда сознательно не примут социализм, но под именем либерализма они готовы воспринять каждое из положений социалистической программы.…» У нас вместо либерализма оказывается народный патриотизм.

Вспомните также, что происходит все это на фоне ужасающего идеологического безрыбья в правой части политического спектра. А из безрыбья вытекают три тоскливые вещи.

Первая: некому объяснить народу кто же есть на самом деле товарищ Глазьев. Большинство статей «про Глазьева» из правого лагеря имеют снобистско-презрительный характер, основной массе потенциальных избирателей непонятны, и потому неубедительны.

Вторая: с правой стороны до сих пор не предложено никакой разумной альтернативы феномену Глазьева.

И третья: отсутствует сколько-нибудь оформленная политическая поддержка такой альтернативы.

На этих выборах правым не за кого голосовать!!!

Вот и мечется наш правый электорат в поисках паллиативов, пытаясь найти их даже в таких предельных вариантах, как Глазьев. В общем, наступил новый век. Цвет времени изменился. И этот цвет - розовый.

А теперь ложка меда. Нынешний поход Глазьева за думскими зипунами окончится, скорее всего, ничем. Больно уж крепко держит Кремль руку на пульсе у «товарищей». Пользуясь компьютерной терминологией, если Глазьев будет плохо себя вести, его задавят аппаратными средствами. Однако средства эти – штука ненадежная. Нынче здесь, а завтра там. Кто может поручиться, что на выборах-2008 эти самые средства не будут на стороне Сергея Юрьевича?

Единственным реальным противоядием против левого популизма могут быть средства программные.

Без внятной, структурированной, понятной большинству правой программы мы рискуем оказаться в гниющем розовом болоте, с государством-дояром и средним классом в роли дойных коров. С нами в этой роли.