В средствах массовой информации продолжает разворачиваться дискуссия вокруг высказанного в интервью «Независимой Газете» предложения зампреда думской фракции СПС Бориса Надеждина о необходимости внесения изменений в Гражданский кодекс по срокам исковой давности с целью защиты интересов рядовых российских граждан. Смысл поправки заключается в ограничении сроков исковой давности по сделкам приватизации государственной собственности до 3-х лет. При этом СПС, естественно, видит себя в роли защитников простых граждан от посягательств государства на полученное в результате приватизации имущество: квартиры, садовые домики и дачи.
Юристам, знакомым с Гражданским кодексом, не совсем понятно, при чем здесь приватизированное имущество простых граждан и каким образом его защищает изменение срока давности.
Статьей 196 Гражданского кодекса (ГК) предусмотрен общий срок исковой давности для большинства дел – 3 года. Однако существуют также и специальные сроки для отдельных видов требований, установленные непосредственно в ГК или других законах. В частности, сделки определенные кодексом как "оспоримые" даже при нарушении закона могут быть оставлены в силе, если не будут оспорены в течение сокращенного срока исковой давности - 1 года. Увеличенный срок - 10 лет - предусмотрен для сделок, определенных кодексом как "ничтожные" (сделки, совершенные с грубейшим нарушением интересов общества и личности и в силу этого недействительные со дня их заключения). То есть, актуальными для изменения сроков исковой давности, сейчас в 2003 году, оказываются не все сделки, а только те, которые могут быть признаны "ничтожными".
Единственным имуществом, находящимся у простых граждан в собственности на основании сделок приватизации, являются их квартиры. Да и то до момента их первой перепродажи. При этом речь идет только о квартирах, полученных гражданами на основании договоров передачи жилья. В отношении подобных сделок применялись в основном статьи со сроком исковой давности в 1 год: совершение сделки лицом, ограниченным в дееспособности решением суда (ст.176 ГК РФ), несовершеннолетними от 14 до 18 лет (ст.175), под влиянием заблуждения (ст.178), обмана (ст.179) и пр. Но, согласно смыслу данных статей, инициатором признания сделки недействительной по этим основаниям может быть только гражданин, а не государство. Такие иски единичны, и даже при сильном желании добиться их удовлетворения в суде на настоящий день практически невозможно.
Приватизация жилья и земельных участков, в отличие от распределения крупной госсобственности, проводилась на основании достаточно быстро разработанной правовой базы, не подлежащей изменению в обратном порядке. Существовала детально разработанная и единая для всех процедура оформления подобных сделок: упрощенная структура договора. При таких условиях применение статей 168-169 ГК РФ (противоречие сделки закону, основам правопорядка и нравственности) вне зависимости от сроков исковой давности практически невозможна. Есть только одна статья, применявшаяся (да и то только до конца 90-х) в отношении сделок приватизации жилья, которая предусматривает ничтожность сделки, а значит и 10-летний исковой срок: 168 ГК РФ (проведение сделки в нарушение требований закона). Такие дела возбуждались по искам прокуратуры или родителей в защиту интересов несовершеннолетних детей, умышленно не включенных в договоры приватизации жилья, а также по искам граждан, незадолго до приватизации утерявших право пользования жильем либо не прописанных в нем на день сделки. Но и по этой категории дел суды давно отказались от практики расприватизации квартир и стали просто включать пострадавших лиц в число собственников.
Остальная же частная собственность граждан - кооперативные квартиры, дачи, садовые домики и гаражи - вообще не относится к имуществу, полученному в результате приватизации государственной собственности. Это имущество оформлялось в собственность физических лиц, полностью выплативших свои паи в жилищных, дачных, садоводческих и гаражных кооперативах, после введения в действие в 1991 г. закона РСФСР «О собственности в РСФСР». Регистрируя на основании ст.13 этого закона право собственности на такие объекты, государство лишь юридически легализовало уже имевшуюся у граждан собственность. А потому предлагаемое СПС изменение сроков исковой давности по приватизационным сделкам ничем не улучшит положение собственников.
Иными словами, идея пересмотра сроков давности по приватизационным сделкам вовсе не касается ни квартир, ни дач, ни садовых участков. Изменение сроков исковой давности по приватизационным сделкам сегодня имеет практическое значение только для сделок по приватизации крупных объектов государственной собственности: промышленных объектов, средств телекоммуникаций, сырьевой отрасли и т.п.
Такие сделки чаще всего пытаются признать ничтожными и потому применяют 10-летний срок для предъявления требований об их недействительности. Наиболее популярными основаниями признания подобных сделок ничтожными стали несоответствие сделки закону или иным правовым актам (ст.168 ГК РФ), совершение сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст.169), несоблюдение обязательной нотариальной формы и отсутствие последующей регистрации сделки (ст.165). Правовым последствием судебного аннулирования сделок по указанным основаниям является возвращение собственности государству без каких-либо компенсационных выплат собственнику. Учитывая отсутствие четко разработанной процедуры приватизации, под действие этих статей может подпасть практически любая из крупных приватизационных сделок, проведенных в начале 90-х годов.
Остальные статьи ГК РФ, предусматривающие годичный срок исковой давности, в отношении крупных приватизационных сделок применяются крайне редко: совершение сделки под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ), под влиянием обмана, угрозы, насилия или злонамеренного соглашения представителей сторон или стечения тяжелых обстоятельств (ст.179), заключение сделок юридическим лицом за пределами его правоспобности (ст.173) или любым лицом за пределами предоставленных ему законом и доверенностью полномочий (ст.174). Сроки давности их применения давно истекли, и потому они мало интересны для борцов за передел собственности.
Нет ничего хорошего в том, что любая крупная собственность, полученная при приватизации, может быть оспорена и признана ничтожной. А потому инициатива СПС – важное государственное дело. Однако непонятно, зачем было приплетать сюда интересы «широкого круга собственников» с их приватизированными квартирами. Почему, защищая интересы крупного бизнеса, правая партия не может прямо заявить об этом. Почему необходимо врать и лукавить, когда можно просто и ясно сказать: ситуация, при которой почти любая крупная собственность может быть поставлена под сомнение и отобрана - очень опасная ситуация, провоцирующая экономическую и политическую нестабильность. Тот же обыватель, интересы которого столь рьяно защищает СПС, вполне в состоянии понять, что в данном случае интересы крупного капитала не так далеки от его интересов, потому что ему совсем не нужна политическая и экономическая нестабильность.
Впрочем, вопрос о сроке давности на самом деле не совсем адекватное решение проблемы. По закону, срок исковой давности начинает исчисляться «со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права». Такая расплывчатая законодательная формулировка на практике дает возможность увеличивать сроки обращения в суды, т.к. осознание факта нарушения своих прав может случиться у истца и значительно позднее дня совершения опротестовываемой сделки. Как и любые процессуальные сроки, срок исковой давности может приостанавливаться, прерываться и восстанавливаться. Что дает возможность при умелом обращении с законом продлевать его еще на неопределенное количество лет.
Если СПС действительно хочет избавить наше государство от проблем вечного передела собственности, то вместо популистских предложений о сокращении срока давности, стоило бы поставить вопрос об экономической амнистии по сделкам, связанным с приватизацией. Правда, тут уже никак не приплетешь интересы трудового народа и спасение их приватизированных квартир, придется ясно заявлять свою позицию, серьезно и ответственно ее обосновывать, готовить тщательную правовую базу.
