На страницах деловых изданий и некоторых сайтах Рунета начался очередной раунд битвы гигантов. Цвет российской экономической науки вошел в клинч на старую тему: снижать иль не снижать налоги.
Жертвами нескончаемой битвы стали не только рядовые читатели бизнес-изданий, но даже президент с премьер-министром. На этой неделе они несколько раз с жаром комментировали ход налоговой реформы. То ли больше комментировать в России нечего, хотя вроде столько реформ руководство страны проводит в поте лица, то ли их и вправду интересует благосостояние российских предпринимателей. А, может быть, все проще: они тоже читают прессу, пусть и в препарированном виде, и захотели высказаться на злободневную тему. Благо, аудитория у них больше, чем у всех деловых изданий и сайтов, вместе взятых. Комментарии первых лиц государства не отличались оригинальностью. В очередной раз были повторены давно известные всем налоговые инициативы Минфина на ближайшие 3 года. Не опровергли ничего, и на том спасибо, повторенье – мать ученья, а прорывов мы уже давно не ждем. И теперь, как в песне, ждем только ветра перемен, который могут принести выборы 2004 года.
Вернемся к дискуссии профессионалов. В понедельник «Ведомости» опубликовали статью руководителя Экономической экспертной группы (ЭЭГ) при Минфине Евсея Гурвича с говорящим названием «Предел снижения налогов». В статье в сжатом виде были представлены основные идеи исследования, проведенного ЭЭГ на тему «Экономический анализ налоговой реформы» и представленного профессиональному сообществу на семинаре в стенах Высшей школы экономики еще в конце мая с.г.
Во вторник, строго в соответствии с правилами ведения полемической дискуссии, «Ведомости» опубликовали статью замруководителя комитета по бюджетной и налоговой политике РСПП С. Воскресенского «Новая экономическая теория».
Итак, апологеты 2 противоположных течений высказались, после чего… каждая из сторон осталась при своем мнении. Надо честно сказать, что обе статьи грешат недостатками, но эти недостатки совершенно разного качества. Если С. Воскресенский «виноват» лишь в том, что привел в своей статье только часть аргументов в пользу дальнейшего уменьшения налогового бремени, как то: неоправданно высокие налоговые ставки, заставляющие бизнес уходить в тень (например, НДС и ЕСН); до сих пор не устраненные препятствия на пути прямых инвестиций (например, особый порядок применения вычетов по НДС при капстроительстве), то претензии к Евсею Томовичу Гурвичу гораздо более серьезны.
Полномочный представитель РСПП указал на один из кардинальных недостатков доклада ЭЭГ – сопоставление налоговых реалий России и стран с развитой экономикой. Этот подход, действительно, абсолютно некорректен, так как странами-конкурентами России в борьбе за инвестиционные ресурсы являются не Франция, Германия или даже страны Восточной Европы, значительно нас опередившие за последние 15 лет, а Китай, Чили и т.п.
Главный вопрос, на который надо ответить, занимаясь сравнительным изучением налоговых систем, соответствует ли сегодняшний уровень налоговых изъятий в РФ тем экономическим задачам, которые стоят перед страной. За последние три года российская налоговая система избавилась от значительной части перекосов 90-х, приведших 2/3 экономики в теневой сектор. И это сегодня приносит определенные плоды. Но тот половинчатый результат реформирования, что возник сейчас, не соответствует стратегии долгосрочного опережающего роста, которую обязана реализовать Россия. Именно эту цель сформулировал президент в виде лозунга: «Удвоим ВВП за 10 лет».
Экономика должна перейти от экстенсивного роста в 3-5%, базирующегося на жестко ограниченном наборе факторов, к интенсивному, основанному на динамичном развитии широкого круга отраслей, производящих продукцию с высокой добавочной стоимостью и не зависящую от переменчивой ценовой конъюнктуры. Такой характер роста и даст те самые 7-8% в год, нужные для решения задачи, поставленной Путиным в послании Федеральному Собранию.
Китай, чей пример так популярен в среде либеральных отечественных экономистов, уже на протяжении ряда лет доказывает, что рост такими темпами возможен. Почему же тогда, имея такой пример перед глазами, большинство наших корифеев, комментируя идею удвоения ВВП, заявили, что эта задача, скорее всего, не будет решена. Да потому, что российские экономические реалии, по-прежнему кардинально отличаются от китайских.
Проблема величины налогового бремени неотделима от проблемы эффективности государственного аппарата. Именно поэтому столь некорректен подход, использованный ЭЭГ. Да, номинальное налоговое бремя в 40% от ВВП РФ находится на среднем уровне. Но, во-первых, по сравнению с развитыми странами, а во-вторых и в-главных, эта цифра не учитывает как прямые чиновничьи поборы (которые фондом Г. Сатарова оцениваются в $25-30 млрд. ежегодно), так и те расходы, которые несет бизнес из-за неэффективности госаппарата. Неспособность милиции и судов обеспечить необходимый уровень защищенности приводит к огромным затратам на охранные службы, где заняты сотни тысяч человек и т.д. и т.п. Таким образом, реальный уровень налогового бремени не 40% ВВП, а 48-50%. При этом в Китае, также известном коррупцией и низким качеством госуслуг, официальная доля налоговых изъятий равна 20% ВВП. Вот и вся арифметика. Пока такое соотношение будет сохраняться, мы будем все больше и больше отставать от наших главных конкурентов на рынке инвестиций.
Хамская бюрократическая прорва, голодная, полунищая, которая берет и все время боится и оттого берет еще больше, ожесточенно, зависливо ненавидя того, кто кормит гораздо сытнее, чем работодатель-государство, нивелирует снижение официальных налоговых ставок. Налоги российские предприниматели не платят не только потому, что ставки высоки, но и потому, что качество услуг, оказываемых чиновничьим войском, остается стабильно неудовлетворительным. Такая своеобразная и понятная компенсация за моральный ущерб.
У России есть два пути:
1. Провести необходимую радикальную административную реформу, уменьшив численность госаппарата, одновременно повысив его качество, управляемость и значительно, часто на порядок, увеличив оплату труда. В этом случае, почувствовав на себе постепенно положительные изменения, бизнесмены, наконец, увидят, куда идут их налоги, и, чертыхаясь, конечно, начнут отчислять деньги, необходимые для оплаты качественных услуг государства.
2. Либо значительно снизить налоговое бремя, компенсируя тем самым неудовлетворительное качество работы государственных служащих всех уровней и специализаций.
Позиция ЭЭГ, получающего бюджетное финансирование и международные гранты, опять же с благословения правительства, понятна, хотя и не очень презентабельна, но каждый кормится, как может. Однако недопустимо, чтобы такая понятная точка зрения восторжествовала. Она лишь послужит консервации сегодняшней ситуации, которая ведет в никуда.
Если же мы хотим принципиально изменить ситуацию и использовать экономический потенциал страны «на полную», государству придется решить задачу с двумя переменными: качество госуслуг–налоговое бремя. Плохо работать и много получать нельзя, пора это осознать и начать действовать.