Во-первых, естественно, Америке. Ей и 11 сентября выгодно было, ну а теперь даже и объяснять ничего не надо. Антииракская коалиция не складывается, мировое общественное мнение антитеррористические действия поддерживать не хочет, даже совсем наоборот - всячески мешает. Надо напомнить, показать, что Аль-Каеда жива и угрожает всем. Начали со взрыва на Бали, теперь Россия - все ясно. Опять же, Россия слишком много о себе в последнее время думает, надо ее немного и опустить.
Во-вторых, опять Америке. Вчера Гейдар Джемаль очень доходчиво объяснил, что цель террористов проста - сорвать переговоры России с Саудовской Аравией. Америка с Аравией разругалась, а Россия тут как тут, хочет дружить, нефтяные технологии поставлять и прочие приятности делать. Америке это нож к горлу, вот они и послали Бараева разобраться.
Далее идут наши. Первое заинтересованное лицо - Путин. Опять же, надо как-то оправдать союз с Америкой и сдачу позиций по Ираку. Да и рейтинг в последнее время все стали называть шатким, так что нужен большой бэмс, чтобы он на белом коне, отец нации, мочить в сортире и т.д., и т.п. Ну а если не на белом коне? Тогда олигархи…
Олигархам выгодно подмочить репутацию власти, чтобы снова вернуться к надежным схемам и "договорному переделу собственности". Это вообще, а в частности, не случайно ведь на МПЗ сразу позвонили и сообщили про то, что там взрыв готовится… Теперь Абрамович (в смысле, фамилия, а не отчество) может под это дело подмять под себя все поставки. Да и Борису Абрамовичу (в смысле отчество, а не фамилия) тоже не век же в Лондоне сидеть, а тут такой случай напомнить о своих бесценных качествах. Не нравятся олигархи, тогда старые элиты. Их задвигают, с ними не считаются, питерские везде. Того и глядишь совсем от денег отлучат.
Кому еще? Генералам, естественно, гэбистам всяким. Они ведь не для того Путина поддерживали, чтобы он либеральную политику вел. И военные реформы намечал. Надо ему напомнить, кто у нас опора государства.
Логика "ищи, кому выгодно" и раньше работала весьма ограниченно, особенно применительно к событиям чуть более значимым, чем убийство богатой тетушки. В 14-м году "кому выгодно" привело одних к убеждению, что убийство эрцгерцога Фердинанда организовала Германия, других - что Англия. В 18-м люди мудрые уверились, что все это дело рук Франции, а чуть позже ни у кого не осталось сомнения, что без Америки тут явно не обошлось (или, в крайнем случае, без мирового еврейства, что, впрочем, одно и то же).
Теперь же, в начале ХХI века, это самое qui prodest вообще никак не работает. Теракт 11 сентября был выгоден кому угодно, кроме тех, кто его организовал. Наиболее мудрые на основании данного факта до сих пор не верят в то, что это все Аль-Каеда сделала. Относительность понятия выгоды теперь, во времена шахидов, управляющих самолетами, свободно перемещающихся по миру и имеющих счета в банках от Женевы до Гонконга - становится едва ли не абсолютной категорией. Говорить и размышлять о выгоде применительно к людям не просто готовым, но желающим умереть, в старых категориях бессмысленно. Впрочем, дело даже не в шахидах-смертниках. Теперь, когда один человек, а тем более группа людей может нанести любому государству урон куда больший, чем вражеская армия - понятие выгоды переходит в другую плоскость. Теракты ИРА были выгодны ИРА. И не потому, что приводили к каким-то заявленным результатам, а потому, что люди, посвятившие себя борьбе, должны и хотят действовать.
Обычное применение qui prodest связано со старыми геополитическими представлениями о борьбе неких государств друг с другом, о соперничестве партий и прочих подобного рода вещах. Борьба эта никуда не делась, но в мире появились новые силы, не связанные с привычным геополитическим раскладом. Для того, чтобы управлять армиями террористов и различными бандформированиями, теперь не надо быть руководителем крупной державы, нужно просто иметь внушительный счет в банке и большое желание. Деньги, влияние, контроль - не цель, но средства. Радикальный ислам просто дает религиозные основания для деятельности и благодатную почву для вербовки. Впрочем, религиозные основания весьма сильные, а почва очень хорошая.
Терроризмом в свое время действительно пользовались все "большие и малые государства" и в самых государственных интересах. И в этом смысле обращенное к прошлому qui prodest имеет весьма серьезные основания. Только вышло, что оружие это выпало из рук "больших государственных мужей" и попало в руки, которые первым делом развернули его против всяких государственных интересов. Бактериологическое и химическое оружие, возможно, весьма небесполезно было в борьбе мировых держав, но сейчас приходится его уничтожать, ибо никакие выгоды от его возможного применения не сопоставимы с опасностью того, что оно станет смертельным для тех, кто его производил. То же и с терроризмом. Есть оружие, которым нельзя пользоваться, какие бы резоны за этим ни стояли, какие бы выгоды не оно ни сулило. Просто потому, что в современном мире это оружие с легкостью оборачивается против тех, кто им пользуется, возвращая сторицей.
