Легче всего отмахнуться от результатов думских выборов, тем более что предлогов достаточно. Можно сказать, что их исход был предопределен, можно посажалеть об «охолуевшей», по выражению одного печатного органа, родине, вспомнить пушкинское «ярмо с гремушками да бич» – любимую сентенцию всех искренне любящих Россию граждан, перечислить западные претензии к способу российского волеизъявления, скорчить рожу на фоне рапорта о единодушно проголосовавшей Чечне – и пойти покупать родным и близким новогодние подарки. Все это, конечно, здорово, если не отвечать честно на вопрос: «Отражают ли результаты, хотя бы в некоторой степени, выбор любимого отечества?» И только поняв, что «да, отражают», – вопросить неизбывное: «кто виноват?» и «что делать?».

Логика подсказывает, что «виноватых» море разливанное, а что-то делать на ниве улучшения жизни в отечестве надо всегда, поэтому вопрос остается один – что именно? Для этого стоит сделать шаг назад и обозреть информацию, которую выборы нам дали в ощущениях. Во-первых, выборы как институт никуда не денутся – они стали главным инструментом легитимизации власти. Значит, начинать готовиться к следующим выборам (мы не имеем в виду грядущие президентские) надо назавтра после подсчета голосов. Во-вторых, правящая партия продемонстрировала, что готова использовать все методы на грани и за гранью фола, дабы добиться необходимого для нее результата. Этим она резко отличается от правящих партий демократических государств, не использующих «черный пиар», помогающих оппозиции деньгами, бронирующих ей места в телевизионном прайм-тайме, заботящихся о регистрации и мобилизации избирателей в тех регионах, где противники особенно сильны, и бросающих на произвол судьбы области, настроенные в пользу правительства. Ну, вот такая в России особенная партия власти. В-третьих, даже с использованием всех этих технологий полученный результат (убойный по всем западным параметрам) свидетельствует о том, что правящую партию поддерживает около трети российских граждан, имеющих право голоса. Увы, точная цифра нам неизвестна, поскольку существуют определенные сомнения касательно подсчета голосов (и главное, явки) в некоторых областях Российской Федерации. Однако, даже вычтя 99% проголосивших, по выражению одного знакомого автора, в Чечне (и сходные цифры в еще нескольких регионах необъятной родины), мы, скорее всего, придем к выводу, что около половины пришедших на выборы избирателей проголосовало за власти. В развитых демократиях обыкновенно следующее – если правительство обеспечивает неуклонный рост уровня жизни народа на протяжении нескольких лет и заметно улучшает качество работы социальной сферы, то граждане, как правило, голосуют против такого правительства. Ну, вот такой в России загадочный народ.

Главная проблема, на наш взгляд, в том, что ни сами власти, ни общество не знают точно, сколько же людей на самом деле проголосовало за начальство (кажется, что числовые манипуляции скорее были сделаны в отношении явки граждан, нежели посредством прямого воровства поданных голосов). Для легитимизации и 54% было бы достаточно (да и 45%, по всем западным парламентским параметрам, здорово). Более того, невозможно представить рост этой цифры при соблюдении минимальных приличий, поэтому на следующих думских выборах власть либо наберет меньше (потерпит электоральную неудачу), либо опозорится еще больше, и поздравлять ее с победой, действительно, будут лишь Казахстан да Иран (французы воздержатся).

Выборы, напомним, проводят не только для легитимизации, но и для того, чтобы узнать мнение населения о своем руководстве. Если правительство начинает манипулировать голосованием, то рано или поздно оказывается в положении Советской власти, которая долго рисовала 99%, после чего была жестоко разочарована результатами первых полусвободных выборов на территории СССР. И, главное, оказалась полностью неспособна оперировать в изменившейся политической обстановке, от чего, как теперь понятно, хорошо не было никому. ЕР сделала первый шаг в направлении КПСС, причем в ухудшенном варианте. Она не знает ни какова ее реальная поддержка в цифровом исчислении, ни какому ее проценту она обязана своим лидерством.

Поэтому главной задачей патриотичных и политически активных российских граждан на грядущие годы является один-единственный предмет – обеспечение максимально точного подсчета голосов избирателей.

Поскольку продуктом такого подсчета является не некая абстрактная цифра, а цифра, которой общество может верить. Потому что знает, что она максимально приближена к истинной (мелкие и случайные накладки бывают у всех). Точный подсчет по определению должен быть прозрачным, видимым обществу, только тогда его результаты могут стать уважаемыми гражданами. Прозрачность – лучшее лекарство от всех видов нарушений. Реальные результаты, полученные на том или ином избирательном участке, быстро становятся достоянием сотен и даже тысяч людей – родных и знакомых членов избирательных комиссий. И если эти цифры радикально расходятся с официальными данными по городу или району, то реакция гражданина проста – он такие выборы и таких избранников уважать не будет. И вести себя по отношению к власти будет соответственно – презрительно. Шатко стоит страна, в которой народ презирает власти. Помните СССР?

Без прозрачности в подсчете голосов Россия никогда не будет конкурентоспособной державой. Не может быть конкурентоспособным государство, где начальство не знает, что о нем думает народ, а народ не уверен, что может повлиять на начальство нереволюционными способами. Курс выборной грамоты Россия должна пройти быстро, не за 200 лет, ну так нам не впервой. Начинать надо с выборов, проходящих в крупных городах, легче поддающихся контролю, и организовывать подобный контроль исключительно на многопартийной основе, с обязательным привлечением представителей ЕР. Важнее иметь институт объективных наблюдателей в общероссийском масштабе, нежели надеяться на то, что нам поможет какая-то заграница. Не поможет! Давайте сами строить у себя демократию, хотя бы в отдельно взятом избирательном округе, а коли предпочитаем лежать на печи, то не на что жаловаться. Прежде чем понять, куда надобно двигать общество, желательно узнать, а чего российское общество хочет? Выборы – лучший способ социологического опроса. Поэтому уверенность в его точности важна прямо-таки необыкновенно.

Безусловно, таковая точность по-разному обеспечивается, скажем, в Санкт-Петербурге и, скажем, в Чеченской республике. Но это не значит, что на этот процесс надо махнуть рукой и предпочесть ему бездеятельность или рьяную ругань в адрес «сатрапов», тем более что без пропаганды не обойтись и здесь. Самоуважение наших граждан должно находиться в прямой зависимости от того, насколько их волеизъявление отражается официально. Один человек – один голос. Россия сначала должна выучиться этому принципу на уровне отдельных лиц, а потом уже переходить на следующую ступень гражданской зрелости. И кстати, относительная неудача ЕР в Москве и Петербурге показывает как то, что подсчет голосов в мегаполисах был не так уж бесчестен, так и то, что политическая изощренность столичных граждан постепенно усиливается и в скором времени (например, во время следующих муниципальных выборов) может прорваться неожиданным нарывом. Для этого нужно одно – конструктивная и дееспособная альтернатива. Вряд ли к власти в столицах может придти некая оппозиция (на данный момент не существующая), но возникнуть и заставить себя услышать она может вполне.

Поэтому все-таки скажем два слова (большего они не заслуживают) о политических партиях нынешней России. Начнем с лидера, а лидер у России, как известно, один-разъединственный. Заметим, что самоидентификация Путина с ЕР полностью объяснима с точки зрения политического строительства. Президент хочет создать в России хотя бы одну сильную партию. Естественно, это будет партия центристско-бюрократическая, с размытой программой и мощным административным ресурсом, но лучше уж такая, чем совсем никакой. Сначала создаются субъекты политики, потом они наполняются некоторым содержанием – как и противостоящие им организации.

Теперь об остальных. Коммунисты в нынешнем виде – партия прошлого, они никак не хотят стать нормальными социал-демократами и реально защищать многочисленных неимущих и эксплуатируемых (в прямом смысле) российских граждан. Появление в России реальной левой партии немедленно маргинализует коммунистов. Более того, такая партия, скорее, чем какое-либо иное образование, сможет в перспективе угрожать самой ЕР. Поэтому стоит оценить прозорливость Кремля, одновременно создавшего такую партию – СР – и стреножившую ее посредством тов. Миронова, занимающего высокий государственный пост. Однако если в дальнейшем тов. Миронов будет неудовлетворен доставшимся ему куском пирога, утратит хотя бы долю присущей ему сервильности или попадет под удары жаждущих славы однопартийцев, то СР может оказаться совсем не столь покладиста, как ранее.

ЛДПР обсуждать бессмысленно, поскольку эта партия состоит из одного человека и уйдет в политическое небытие вместе с ним. Проблема в другом – отсутствие в электоральном поле жестко националистической (но в рамках законов) партии не дает возможность оценить уровень поддержки таких воззрений обществом и, как следствие, их опасность. Остается полагаться на милицейские сводки, яростные журналистские статьи и социологические данные, что, согласитесь, недостаточно.

О демократической оппозиции необходимо сказать не из-за ее выдающихся достижений, а потому, что поддержку ей оказал ряд замечательных представителей русской интеллигенции, люди немалых профессиональных достижений и высочайшей репутации. Это – серьезный ресурс, даже в наше время, снисходительное по отношению к моральным ориентирам. Как получилось, что поддержка «либералов» оказалась столь ничтожна? И заметьте, что их цифры никто пока не оспорил (да и жалко будут выглядеть потуги заменить 1-2% на 2-3%). И, например, в соответствии с появившимися в Сети сообщениями отдельных граждан-наблюдателей на избирательных участках в самом либеральном городе России, количество поданных петербуржцами голосов не слишком отличалось от данных ЦИКа – 5-6% у «Яблока» и 4-5% у всех остальных.

Две вещи очевидны. Во-первых, провалившееся партийное руководство обычно меняют. В демократических странах. Однако может быть, и оппозиция в России какая-то особенная? СПС это сделал уже после прошлых выборов – но теперь стоит признать, что неудачно. «Яблоко» этого не сделало вообще – с теми же результатами. Значит, нужно менять обе консерватории. За последние дни не было лучшей новости для тех 10% россиян, которые, согласно всем опросам, готовы поддержать партию с «либеральной» программой (в нынешней Думе не представленных), чем желание питерских яблочников – самой мощной и авторитетной фракции партии – сменить свое импотентное партийное руководство. Во-вторых, привлекло внимание высказывание пресс-секретаря «Яблока», пожаловавшейся иностранным корреспондентам, что ее партия «пыталась использовать первую за четыре года возможность пообщаться с народом», но не смогла, поскольку ей «мешали». Такой строй мыслей наводит лишь на одно предположение. Если российские либералы перестанут заниматься декадентским самолюбованием и смогут о чем-то договориться, то руководство новообразованной политической организации нужно срочно послать на зарубежную стажировку. Только не в Йель или Гарвард, а в небольшой городок, где-нибудь в Северной Норвегии или Южной Дакоте. Пусть они там поучатся тому, как должна работать партия, претендующая на поддержку нормальных граждан-обывателей. Ежедневно, а не раз в четыре года, пытаясь решить простые и наболевшие проблемы, не претендуя на решение мировых задач сплеча. Только научившись работать на местном, локальном уровне власти, можно претендовать на что-то большее. «Вся политика делается на местах» (All politics is local), – сказал один искушенный в этих делах американец. Прежде чем лезть в Кремль, надо привести в порядок двор, в котором живут ваши потенциальные избиратели. Плачущих большевиков мы видели достаточно, осталось увидеть либералов с засученными рукавами, а не с языком до ушей. Что ж, какова страна, такова и власть. Такова и оппозиция.

Российские верхи решили показать, что они встали у кормила всерьез и надолго. Это само по себе не страшно. Печальнее, если будет ограничен приток во власть новых людей, если будут усечены возможности общества изымать из власти людей некомпетентных. Пока что ротация внутри Кремля (в том числе, и на самом высоком посту) осуществляется исключительно личной президентской волей. Иных механизмов Россия не имеет – кроме как бурных народных неудовольствий действиями отдельных министров. ЕР теоретически может быть разумной долгосрочно правящей партией (популярно сравнение со шведскими социалистами) только при одном условии – перманентной угрозе избирательной ротации. Необходимым условием существования такой угрозы является честный и прозрачный подсчет голосов граждан. При этом граждане бывают несправедливы и могут отправить в политическое небытие даже компетентных политиков – только потому что они надоели. Неприятно? Спросите у Черчилля или Де Голля. Но не совсем управляемая демократия все равно справедливее – и много функциональнее, чем управляемая.

Наконец, последнее. За прошедшие дни довелось услышать большое количество сравнений Венесуэлы с Россией. Естественно, все выводы были не в пользу любимой родины. Попробуем возразить. Ведь объяви Путин завтра о том, что желает переизбираться вплоть до 95 лет, то не исключено, что он потерял бы процентов 20 из нынешней почти 70%-ной поддержки. Вот бы вам и получилась полная Венесуэла. Осталось только аккуратно подсчитать голоса.