Первый в мире обвинительный приговор по делу о «карикатурном скандале» вынесен в Вологде. В эту пятницу местный городской суд постановил, что редактор областной газеты «Наш регион» Анна Смирнова разжигала межнациональную вражду с использованием служебного положения. «Наш регион» опубликовал большой материал «Карикатурная война: мнения», с аналитикой из крупных российских газет, комментариями – и урезанными версиями самих рисунков из Jullands-Posten. Владельцы издания моментально закрыли его, чтобы «не подставлять под удар никого из редакции», однако прокурор счел, что этого мало. Теперь г-жа Смирнова поплатится за свои действия 100 тысячами рублей, хотя это для нее еще не худший вариант – обвинение требовало 300 тысяч и 2 лет условно. Кроме того, суд зачем-то оставил г-жу Смирнову под подпиской о невыезде.
В каком-то смысле связывать эту историю с правами мусульман и свободой слова вообще бессмысленно. В прокурорской иерархии нет ефрейторского чина, однако рвение местные гособвинители проявили вполне ефрейторское, прямо по известной в России заповеди – борись с вольнодумством и понравишься начальству. Начальство у нас в последнее время ориентировано явно против вольнодумства и за сохранение стабильности любой ценой. Пресекать в такой ситуации датские карикатуры сам Бог велел – СМИ целый месяц показывали только смуты, вызванные рисунками по миру, так что доказывать их вредоносность даже и не надо, а цель при этом выбрана самая безобидная – силовик и журналист в России соответствуют весовым категориями удава и кролика. На выходе имеется пиар по всей стране при минимуме проблем и усилий – такую возможность упускать грешно. Независимый суд города поддержал здесь прокуратуру, и это само по себе уж точно не вызывает удивления. Особенно характерно, что параллельный иск от местной исламской общины судья отклонил – то есть, выходит, что Смирнова провинилась не перед мусульманами, а перед властями.
Хорошо, если только перед местными. Но в любом случае в пятницу в г. Вологде был сделан за страну фундаментальный мировоззренческий и даже геополитический выбор. Причем откровенно вредный и бездарный.
Прежде всего, необходимо отдавать себе отчет в том, что публикация датских карикатур в России в принципе серьезного эффекта иметь не может. Российское общество невероятно апатично, и отечественных мусульман это касается в полной мере. К вопросам веры в большинстве своем они относятся с тем же пофигизмом, что и православные, основная часть которых церковь посещает разве что один день в году, и пост держит не дольше: десятилетия советского безбожия так просто не изжить. В такой ситуации считать, что публикация нескольких рисунков, взятых из инопрессы, представляет угрозу общественной безопасности в русской провинции – это, мягко говоря, преувеличение: опасность могла возникнуть разве что на Северном Кавказе, однако там печатать карикатуры никому и в голову не пришло. Если на то пошло, решение суда даже оскорбительно – поскольку из него фактически следует, что российских мусульман судьи представляют готовыми к бунту фанатиками, а не рассудительными законопослушными гражданами.
Все эти рассуждения, однако, играют второстепенную роль. Даже если бы Рамзан Кадыров или кавказские экстремисты воспользовались бы случаем, чтобы поразжигать недовольство среди соотечественников, российские власти обязаны были бы разбираться с ними, а не с Анной Смирновой и читателями ее газеты. Обязанность эта предписана Статьей 14 Конституции РФ: «Российская Федерация – светское государство». Это касается не только схемы органов госвласти, это распространяется на разные случаи жизни и может создавать проблемы – однако это фундаментальный принцип, на котором построена наша государственность. И он, в частности, предполагает, что как бы ни было это неприятно приверженцам ислама, любой желающий изобразить пророка Мухаммеда, в том числе и с иронией, имеет полное право это сделать. Потому что в законе ничего не сказано насчет запрета изображать пророка Мухаммеда.
Такой аргумент с юридической точки зрения не идеален: легко возразить, что-де ущемление прав мусульман – не меньшее преступление. Правда, защищать их приходится за счет прав всех не-мусульман, так что уехать здесь можно далеко. Закапываться в юридические софизмы все же совсем не обязательно, поскольку бесполезно спорить, что дух Основного закона России светский, и отражать он призван секулярное мировоззрение. Если руководство страны с этим не согласно, ему нужно подготовить соответствующие поправки в Конституцию, вынести их на референдум и дальше поступить согласно полученному решению. Если же Конституция всех устраивает, ее нужно соблюдать, а не корректировать, тем более когда основанием для этого является смесь худших форм держимордовской ретивости с безразличием к принципиальным вопросам идеологии. Вставать в один ряд с Пакистаном, Индонезией и Саудовской Аравией для России – уже само по себе сомнительный выбор, но совсем печально делать этот выбор не по искренним убеждениям, а из фельдфебельского страха – «как бы чё не вышло».
