Сегодня в России принято считать, что на Западе свободы слова нет. Если кто пытается утверждать обратное, то над ним смеются, как над наивным простачком, начитавшимся бредней, которые могли сойти за правду во времена холодной войны или в начале 90-х. На самом деле, на Западе все хитро замаскировано; внешне вроде бы плюрализм, но правительства жестко проводят свой курс в СМИ, а потому те, кто мечтают о свободе слова по-европейски, – жалкие наивные дурачки. В отечественном политикуме это стало уже общим местом, не требующим доказательств.

Но вот интересный поворот темы. В Италии завершается избирательная кампания. Левые под руководством Романа Проди не просто наступают на пятки правящей коалиции Сильвио Берлускони, но и обходят ее, судя по всем опросам. Но дело не в этом. На днях премьера Берлускони пригласили поучаствовать в передаче, которую вела знаменитая тележурналистка Лючия Анунциата. Глава правительства приготовился рассказывать о достижениях своего кабинета, но журналистка сразу же задала совсем иное направление разговора. Все ее вопросы касались не того, что было интересно премьеру, а того, что волновало общество – коррупционные скандалы, обвинения лично Берлускони в тех или иных неблаговидных делах и т.д. Вела она себя так напористо, что в конце концов миллиардер Сильвио встал и вышел из съемочного помещения, обвинив журналистку в левых симпатиях и в том, что она не дает ему раскрыть рта. Уточим, что телевизионный канал RAI 3 является государственным!
Вот вам и свобода слова по-итальянски. Журналист затыкает премьеру рот, когда тот, по его мнению, говорит не о том, режет в глаза правду-матку, абсолютно не боясь ни увольнений, ни гонений. Берлускони же бессилен что-либо сделать и может только апеллировать к общественному мнению посредством своего ухода из прямого эфира.
Через несколько дней состоялись дебаты Берлускони с Проди. Опять-таки весь формат дискуссии определяли журналисты – сколько кому можно говорить, где находиться и т.д. Никакого подобострастия, желания подыграть власть имущему не было и в помине. Надо сказать, что сам Берлускони – отнюдь не подарок в смысле публичных заявлений, достаточно напомнить такие его ляпы последнего времени, как предложение американским бизнесменам инвестировать в Италию, потому что здесь… «самые красивые секретарши», или рассказанный перед телекамерами анекдот о СПИДе в духе черного юмора.
Но, опять-таки, дело в нем, а в ситуации реального и откровенного обсуждения тех вопросов, которые волнуют общество. Можно, конечно, считать, что все это – «подстава» или скандал, специально придуманный Берлускони для поднятия рейтинга. Но… «свежо предание, да верится с трудом».
В среду весь российский Интернет бурлил от обсуждения ролика, показавшего Кадырова-младшего в бане с девицами - или лицо, похожее на него. Ролик скачивали, перекидывали с мобильника на мобильник. Кто-то негодовал, кто-то все отрицал, кто-то просто ржал. Но нельзя отрицать того, что ситуация с помывкой в бане лица, похожего на Кадырова, была в центре внимания всего российского Интернета.
Но что же ТВ? Ни один из трех ведущих федеральных каналов не упомянул этот скандал вообще. Словно ничего и не было. Да, никем не доказано, что на мобильник заснят именно Рамзан, да, сюжет пикантный. Но замалчивать проблему или скандал – более чем глупо. Те же телеканалы, что буквально за день до скандала показывали в прайм-тайм инспекционную поездку Кадырова по республике – сюжет скучный и никому не интересный, словно воды в рот набрали, когда можно был кричать во всю глотку о сенсации.
Возможные доводы о том, что ОРТ, РТР и НТВ руководствовались защитой нравственности и желанием избегать малейшей сенсационности в расчет приниматься, естественно, не могут, памятуя о том, какие это джунгли - российское ТВ и какая борьба за рейтинг там идет каждый день. Желание же помочь новому чеченскому премьеру, не создавать ему лишних трудностей, не подыгрывать сепаратистам-террористам уместно разве что для пансиона благородных девиц. Никогда политик не станет настоящим политиком, не пройдя жесткое сито информационных войн, не выработав умения реагировать на публичные скандалы.
Замалчивание общественно важных, но неприятных властям событий вряд ли пойдет на пользу кому бы то ни было. Народ рано или поздно возмутится, что его держат за дурака. Власти это развращает, приучая ничего не разъяснять, действовать напором и грубой силой. Характерный пример. 12 марта в Орле на выборах мэра потерпел поражение ставленник губернатора Строева, а выиграл оппозиционер. Его победу долго не хотели объявлять, вокруг избиркома собралась огромная толпа, люди митинговали, скандировали т.д. Для Орла все происходящее было абсолютно непривычным. Но местные СМИ - ни слова о «сенсации», словно никто не пришел требовать от властей правды. С учетом того, что победителя предварительно целый месяц «опускали» по местному ТВ, не давая возможности ответить на обвинения, это особенно показательно. Информационная блокада «нежелательного» не сработала, но по инерции продолжается, подрывая всякое доверие к СМИ в местном социуме.
Во время Фолклендской войны Маргарет Тэтчер сходила с ума от ярости, что Би-Би-Си «не так», по ее мнению, освещает события, обвиняла компанию в недостатке «патриотизма». Но поделать ничего не могла, равно как и в голову ей не приходила мысль «воздействовать». В свое время довелось изучать опыт работы Орегонского общественного телевидения. Кое-что там невообразимо для нашего сознания. Например, некто желает привлечь внимание к ситуации в Боснии. Он заключает договор с компанией, везет за свой счет съемочную группу на Балканы, оплачивает монтаж и т.д., но при этом и помыслить не может указывать журналистам – как расставлять акценты! Его вклад заключается в самом привлечении внимания к проблеме. Он не может указывать, какую сторону показывать правой, а какую – виноватой. И это за собственные деньги! Да, быть политиком и государственным деятелем в обществе, где нельзя прикрикнуть на СМИ и где ничего замолчать невозможно, весьма и весьма трудно. Зато обществу быть «гражданским» куда легче. В итоге выигрывают все. Простые люди, знают, что в конечном счете все будет сделано с их согласия и по их выбору, потому претензии надо будет предъявлять самим себе. В этом смысле ответственность политиков куда как меньше, равно как и претензии к ним.