В нашем представлении о мире есть некоторое количество понятий, к которым принято относиться как к чему-то само собой разумеющемуся. К тому, что было и будет – может быть, как-то меняясь со временем, однако оставаясь той несущей конструкцией, на которой держится «нормальный мир». Часто к таким «несущим» понятиям принято относить и государство. Разумеется, люди, отрицающие государство, есть, однако их принято относить либо к заведомым маргиналам, либо к безумным мечтателям (и тоже маргиналам). Чего больше в таком подходе – жизненной правды или инстинктивной реакции общества, старающегося откреститься и изолировать себя от опасных мыслей о зыбкости всего, что его окружает – спор, относящейся к разряду вечных. Лекция Иммануила Валлестайна «Быстро меняющаяся политика современной миро-системы», состоявшаяся 31 мая в рамках международной программы «Русские Чтения» - представляет одну из немногих попыток посмотреть на данный вопрос, опираясь не на броские лозунги, а на научное видение происходящих в мире процессов.

В своей лекции Валлерстайн попытался дать краткий обзор своих взглядов. Дело это всегда неблагодарное – довольно сложно изложить за полтора часа то, о чем написаны многие статьи и книги. Тем не менее, тезисы представлений американского профессора социологии о главных процессах, происходивших в миро-системе, начиная со второй половины XX века, были изложены весьма четко.

Главным итогом ХХ века, по мнению Валлерстайна, стало всеобщее разочарование в возможностях и эффективности государства как средства для разрешения общественных проблем. А ведь по большому счету, начиная с середины XIX века, именно это убеждение поддерживало государства на плаву и являлось залогом фундаментальной стабильности нашего мира. Любые войны, революции и восстания велись лишь за то, чтобы раздвинуть границы одного государства за счет другого или выкинуть старых правителей из дворца, чтобы самим получить контроль над государственными рычагами и привести общество к успеху и процветанию. Все подобного рода проекты улучшения ситуации – будь то либеральный, социалистический или национально-освободительный – во второй половине прошлого века получили возможные площадки для того, чтобы доказать свою эффективность не в одной, так в другой точке земного шара, убедительно продемонстрировав, что рай на земле они построить не могут. Осознание этого произошло почти одновременно по всему миру, приведя к глобальной по форме и совершенно новой по сути вспышке протестной активности конца 1960-х. Вспышка эта отнюдь не сводится к парижским баррикадам 1968 года. Бурные процессы происходили почти по всему миру – их частью стала и «Культурная революция» в Китае, и студенческие волнения в Японии, и события конца 1960-х в Польше. Объединяло же все эти процессы то, что нигде протестанты даже не думали захватывать государственную власть, ее предполагалось или «валить» или просто отрицать, правящие классы воспринимались как «проблема» сами по себе, вне зависимости от их политических убеждений. Наступило просто разочарование в государстве как таковом, которое стало восприниматься как часть проблемы, стоящей перед обществом, но никак не как способ ее решения.

События 1960-х годов не привели ни к чьему прямому успеху, однако не остались без последствий. Разочарование в государстве породило целый спектр новых тенденций по всему миру, среди них – выдвижение на первый план на Западе специалистов с фундаментальными рыночными взглядами, сумевших убедить общество, что максимальное устранение государства из экономики приведет к желанному успеху. Начиная с 1970-х годов резко пошли на спад и национально-освободительные движения по всему миру, в конечном итоге общественные настроения подобного рода сыграли свою роль и в крахе коммунистической системы, и в последующем распаде Советского Союза.

Однако всеобщее разочарование в государстве именно из-за его всеобщности не могло привести к возникновению лишь одной доминирующей тенденции – ведь сколько людей, столько и мнений. И ответом на усиление неолиберализма стало возникновение того пестрого протестного движения, которое в итоге было получило общее условное название «антиглобализм».

Собственно говоря, именно между этими двумя центрами – условным «Давосом» и условным «Социальным форумом» (традиционно проводящееся мероприятие, объединяющее антиглобалистов всего мира, на котором представители движения также пытаются выработать универсальные решения стоящих перед миром проблем) и проходит сейчас главная идейная линия фронта, которая и определит, каким будет мир через несколько десятилетий. Однако симптоматично уже, что и те и другие рассматривают существующие в нынешнем виде государства как проблему и отработанный проект. Каким будет мир без государства – можно лишь предполагать, сам Иммануил Валлерстайн считает, что именно это станет пресловутым «крахом капитализма», который предрекали классики марксизма, поскольку капиталистическая система, несмотря на антигосударственнический пафос многих ее апологетов, просто не способна сохраниться в стабильном виде без института государства. Какая система придет ей на смену, будет ли в ней больше элементов равенства или наоборот, она будет выстроена строго иерархично – об этом и идет сейчас главный идейный спор, в котором так или иначе принимают участие все.

Остальные темы, затронутые в лекции Валлерстайна, включая оценку текущих событий ведущейся Америкой войны, предсказания соперничества между Севером и Югом и т.д., хотя и интересны, затрагивают скорее текущий фон того процесса всемирного кризиса государства, а соответственно, и капитализма вообще, который философ считает основным.

Выносить суждения по столь глобальным оценкам крупного и признанного в научной среде социолога всегда сложно. Ибо на них неизбежно будут накладываться наши личные идеологические убеждения и оценки. Лишь время может показать, насколько будут отличаться убеждения Валлерстайна от пророчеств Бакунина, считавшего, что государство погрузилось в глубокий и смертельный для него кризис практически по всей Европе с началом Франко-прусской войны. Можно лишь отметить, что за всеми этими процессами России пока приходится наблюдать из зрительного зала. Слушая Валлерстайна, ловишь себя на ощущении, что – хорошо это или плохо – но Россия сейчас ни в какой степени не находится ни в одном из «авангардов идейной борьбы».