Недавно я поймал себя на наблюдении, что за околополитической публицистикой я заглядываю на GlobalRus чаще, чем в журнал, в котором я веду экономическую колонку. Еще не так часто, как на Полит.ру, но уже чаще, чем в РЖ. Скорее всего, это объяснимо сравнительной оперативностью и контролем качества: «Русский Журнал», к сожалению, очень увлекается «сумасшедшими идеями», «если они четко аргументированы». Но как-то так получается, что количество развесистых клюкв, вкрадывающихся в наши информационные материалы, побольше, чем в у журналистов Гражданского клуба. Возможно, авторы более требовательны к себе, или, может быть, редакторам лучше платят – не знаю, но разница ощутима.

Ну, и еще, конечно же, импонирует разумное сочетание либерализма без типичного для наших СМИ надрыва и консервативных обертонов без по-гегельянски угоднической лояльности к государству и власти. Но хватит о хорошем; хвалить можно и на форуме. Мне бы хотелось поговорить о слабых местах – а именно, о разделе «Акции». Мне кажется, все акции, пусть по-разному, слабы без исключения, и думаю, что эта слабость будет тиражироваться и дальше: общая их проблема – провал в экономических аспектах. Начну обзор с тем, которые мне академически и публицистически ближе.

Экономическая амнистия

Сама идея изложена прозой. Но не той банальной прозой, которой говорил г-н Журден и говорим все мы, простые смертные, а той рафинированно-правополушарной прозой, которой изъясняются писатели-прозаики. Видно, что г-жа Толстая хочет, как лучше; и ради этого выдвигает весьма спорные с этической и экономической точки зрения тезисы.

С этически-нормативной стороны (что хорошо – что плохо) вступить в полемику мне вряд ли удастся более удачно, чем у г-на Крылова. Поэтому я намерен сфокусироваться на позитивной стороне вопроса (что произойдет в реальности) – а именно, мне кажется, что после амнистии «по Толстой» получится, как всегда.

Проблема в прозе, которая, будучи талантливой (в особенности, если талантливая), искажает реальность. Г-жа Толстая искажает, во-первых, законодательную среду последнего десятка лет (которую она называет ВНЕЗАКОНИЕМ – с больших букв), во-вторых риски. Искажает, конечно же, искренне, не намеренно. Но для реальности не столь существенно, искренне она искажается или нет.

Начнем с того, что, какие ни плохие, а законы у нас эти десять лет были, и предприниматели были крайне заботливы в законном оформлении своей деятельности – от вполне респектабельной до самой грязной. И надо сказать, они в этом преуспели. Приведу лишь наблюдение экс-приватизатора и адвоката Петра Мостового, основанное на его опыте: в подавляющем большинстве случаев претензии претензии тех, кто утверждает, что что-то было сделано незаконно, ни на чем не основаны. Поэтому подоплека амнистии имеет скорее неэкономическую природу: ведь  наивно думать, что активность предпринимателей самих по себе ниже из-за того, что они боятся преследования за прошлые грехи. Кто раньше был смел, тот и сейчас занимается тем же, чем и раньше. Скорее, за этой акцией Гражданского клуба стоит иррациональное желание очередного «примирения и согласия» - на этот раз окончательного. Именно поэтому г-жа Толстая столь небрежна в деталях – она не говорит, за что, по ее мнению, амнистия нужна, а за что нет. Попробую этих деталей добавить.

Амнистия может быть объявлена:

1) Капиталам, укрытым

  а) дома;

  б) за границей;

2) физическим лицам, которые в настоящее время

  а) заняты бизнесом;

  б) не заняты им.

Капиталы, укрытые дома, либо давно отстираны через обналичку-обезналичку, либо обслуживают челноков и бандитов. Амнистировать их не надо. То же самое насчет физлиц, не занятых бизнесом. Чем они заняты, понятно по судьбе гг. Козленка и Олейника; у меня не повернется язык назвать их юридическое преследование чрезмерным.

Умеренная амнистия вывезенного капитала, предложенная Путиным, мне кажется адекватной. (А редакционный комментарий к ней – несколько инфантильным. Мне кажется, позиция Бориса Немцова, хлопающего власть по плечу, когда его идеи совпадают с ее действиям, и говорящего гадости при несовпадении, не самая достойная.)

Остаются физические лица, занятые бизнесом; от проблем их стимуляции амнистия лишь отвлекает.

Ведь качество законов у нас не изменилось лишь потому, что у нас сейчас экономический рост! У нас, как и раньше, до 40% москвичей и питерцев получают зарплату черным налом (согласно Андрею Яковлеву), у нас по-прежднему предприятия вынуждены остро конкурировать в уклонении от чрезмерных налогов. (Для справки – подоходный у нас 13%, а ЕСН, на тот же фонд – 36%), все так же почти каждый бухгалтер и финдиректор ходит под статьей. Объявить амнистию сегодня гораздо легче, чем кропотливо вникать в проблемы налоговой системы; но если на следующий год эта амнистия будет столь же востребована, как и сейчас, то она превратится в фарс.

Долой таможню

Признаться, когда я прочитал об этой акции, я был шокирован легкостью, с которой сумасшедшие идеи вбрасываются в массы. Взяв те же интонации, что и у автора идеи, я попробую довести ее до логического конца. У нас ведь не только таможня плохо работает. У нас и армия с ее неуставняком не подарок. А вот тут вот один экономист, очень продвинутый (экономические номера в журналах составляет), говорит, что армию иметь  неправильно – поэтому долой армию. А налоговая система у нас что, приятна в общении и действии, словно официантка в шикарном ресторане? Долой ее. Тем паче, что другой экономист, еще более продвинутый (редактор зарубежного экономического журнала), говорит: налоги – это плохо. Любые - плохо. Поэтому налоги отменяем. Бюджетников освободим от государственного рабства, пусть идут, свободные, арбузы продают – кстати, там зарплата выше. Ведь государство – это тоже плохо,  как утверждает тот же самый экономист. Пойди, не согласись – все-таки монополия на легальное насилие. Ужас-то какой – сразу и монополия, и насилие, неужели такое свободному обществу следует терпеть и даже легализовывать?! Пенсионеры? А что пенсионеры? Пусть завернутся в простыню и свободно ползут на кладбище, все равно толку от них нет. Жить вредно. От этого умирают.

Для справки: целевая функция государства в международной торговле включает таможенные сборы, потребительский излишек отечественных клиентов и только вместе с этим - прибыли отечественных фирм. Поэтому, в частности, всерьез снижать пошлины следует лишь согласованно со снижением пошлин других стран. Для подобных согласований и существует ВТО. Кстати, буде мы таможню разгоним (а пошлины обнулим), то в ВТО нас пригласят разве что на кабальных условиях.

Третий ребенок

Эта акция находится в сильном конфликте с демографическими данными: у нас пока что за скромный бум рождаемости отвечают именно состоятельные семьи, а не наоборот. Но мне бы хотелось больше обратить внимание на экономический аспект.

Деньги, которые автор идеи, Александр Горянин, предлагает давать семьям с третьим ребенком, берутся не из воздуха, а из бюджета. То есть, это трансфер от малодетных семей многодетным. Осталось только выяснить, кто есть кто. Достаточно взглянуть на зависимость рождаемости от этничности и финансового статуса. В результате, мы получим, что трансфер будет от бедных к богатым и от русских к нацменьшинствам.  Вряд ли именно это было целью Александра Горянина, но результат будет именно таков.

А что же будет, если просто положиться на небольшой бум рождаемости, за который у нас сейчас отвечает средний класс?

Рост и распределение зависят от соотношения труда и капитала в экономике, где действует закон убывания предельной эффективности. Стоимость фактора обратно зависит от его избыточности, и чем больше капитала в отношении к труду, тем выше производительность труда и заработная плата. Поэтому пусть семьи планируют свое количество сами, на пользу экономике. И безопасности тоже: у сильной экономики в нашу эпоху почему-то всегда волшебным образом находится либо сильная армия, либо сильные союзники. Либо и то, и другое.